Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

El hilo no es para atacar a Baladía. Nada impide, de todos modos, que se hable de lo que se quiera. Pero resulta que varias de las declaraciones de Prieto, que corresponden a la realidad de lo que puede o no puede hacer un forense, se contradicen con las que había hecho, hizo y hará (supongo) Baladía. Así que nos vemos obligados a desenmascarar tamaña impostura. Para defender a Prieto.

Prieto no es policía, es forense. Su informe pericial no va firmado por ningún policía, sólo por él y por la bióloga Magaña. Su informe es un informe antropológico. Prieto se extralimita ampliamente al incluir la conclusión de que la etiología fue suicida, ya que a partir de el trabajo que él podía hacer (examen y descripción de los restos) NO TENÍA EVIDENCIA ALGUNA de esa etiología suicida.

Se está contradiciendo usted. Antes acaba de presentarnos unas declaraciones en que nos decía que Prieto no había aportado datos positivos para afirmar la presencia de suicidas. Le hemos respondido que en un porcentaje altísimo de casos, casi el 100 %, un forense no puede afirmar la causa homicida o accidental de un fallecimiento sin un trabajo policial que le infome de las circunstancias del caso.

Ahora nos sale con que Prieto ha afirmado que los casos de Leganés son suicidios, sin más. NO ES VERDAD. Prieto lo que dijo es que podían ser compatibles con un suicidio (sin poder diferenciarlos de un homicidio por las necropsias) Pero con el trabajo policial, y al no haber nada que lo hiciera imposible, todo hacía pensar que era un suicidio.

Baladía sí hizo lo que usted dice. Con el transcurso de los meses, y luego de los años, fue extralimitando sus primeras declaraciones más prudentes, en las que sólo decía que no se podían encontrar datos forenses de suicidios (pero sin aclarar que eso no es suficiente para afirmar que no hubo suicidios) para pasar a declarar que desde el punto de vista médico-legal no había suicidas (lo cual es falso, pues desde el punto de vista medico-legal no se puede diferenciar en la mayoría de las veces un suicidio de un homicidio: se necesitan más datos), incluso a decir, en la propia Comisión:

El señor CUESTA MARTÍNEZ: ¿A qué hora, de los días 11, 12, 13 y 14, no tiene usted duda alguna de la inexistencia del suicida?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Cuando ya terminamos todas las autopsias en las primeras horas del día 12.

...y terminar afirmando ésto último, junto con otras afirmaciones más y más sesgadas, en cada ocasión que se le pregunta.

Les cuento un bonito cuento colorista para animar esto:

Isadora Duncan murió estrangulada. Es prácticamente imposible morir estrangulada de manera suicida o accidental. Un ahorcamiento produce lesiones completamente diferentes, y hasta los forenses aficionados de del Pino lo saben. Si el cadáver de Isadora Duncan hubiera llegado a la mesa de Baladía el día 11 de Marzo de 2004 hubiera concluido en su muerte accidental. Máxime cuando su cadáver aparecíó hecho un guiñapo, pues su coche se había despeñado por el barranco. Hubiera parecido un caso claro de asesinato por estrangulación e intento de destruir pruebas tirando el coche al barranco. ¿Para qué contar con el trabajo policial? Baladía se basta y sobra. O eso quiere hacernos creer.

Pero... no es verdad. Isadora Duncan llevaba un foulard muy muy largo, salió a pasear en su coche por los acantilados. Su foulard se enganchó en los radios de la rueda del coche... Lo demás lo entienden fácilmente. El coche se despeñó, sin control, por el acantilado.

Técnicamente, con ese método, podría haber sido incluso un suicidio. Pero la labor policial es imprescindible hasta en los casos más claros de muerte violenta.

Respecto a las declaraciones de la SER, insisto en que no hay ningun motivo para ponerse como una fiera. Usted mismo acaba de acusar (aunque es falso) a Prieto de haber afirmado que había un suicidio cuando los forenses sin el trabajo policial no pueden hacerlo. Baladía, pues, no podía estar segura de que no había suicidas sólo con su trabajo de forense.

Y podemos estar razonablemente de que no conocía los datos de la investigación judicial, primero porque la Policía no lo contó, pero, si le queda alguna duda, porque Baladía, en su empeño por convencernos de que a nadie se le podría haber ocurrido la inexistencia o existencia de suicidas, no paró de intentar hacernos creer la tontería de una burbuja en la que estaban metidos todos los forenses y donde no se enteraban de nada.

Burbuja que debía extenderse en el tiempo al menos hasta antes de la fundación del terrorismo islámico, pues desde hace años a cualquier persona mínimamente informada, en estos atentados, se le ocurre aunque sólo sea la posibilidad de que sea un atentado islamista.

Y burbuja ciertamente amplia, pues englobaba, no sólo a sesenta y tantos forenses sino a... Perdón que habla la doctora Baladía:

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Las mesas de autopsias ya he dicho antes cómo estaban conformadas, por el número de médicos forenses, por personal de Policía científica y nada más, aunque en la zona de las autopsias tampoco distingo mucho los de Policía judicial, Policía científica, homicidios. De la Policía científica, los que yo conocí y traté, colaboramos juntos y sacamos esto adelante juntos, ninguno de ellos preguntó nada ni dijo nada. Llegó un momento en que había mucha gente, incluso autoridades políticas que se iban metiendo, y yo que en esos momentos, cuando la situación lo exige, soy muy mandona, a lo mejor incluso como no me corresponde, mandé incluso que la Policía Nacional que estaba por allí pusieran unas vallas y les sacaran de esa zona, porque yo pensaba que se iban a terminar metiendo donde están las autopsias.

Sinceramente, les eché; puse unas vallas e hice que las autoridades y quien fuera se retiraran. Quiero decir que, salvo los voluntarios, que estaban perfectamente organizados, encargados de recoger los cadáveres que se iban autopsiando y poner otros, las personas, los filtros de control que yo puse de entrada y de salida y Policía científica, allí no hubo nadie más.

¡Pues menos mal que no había nadie más! Gente de todo tipo y pelaje, que según ... Un momento, que vuelve a hablar Baladía

Venía gente de fuera, nos traían bocadillos y nos mantenían en contacto con el exterior en la Almudena.

Vale, aceptamos los de los bocadillos. También viven en la burbuja. Bueno, pues Baladía nos quiere hacer creer que al centenar largo, o más de personas que pasaron por allí, a todos ellos, gente que oye la radio, lee prensa, ve Internet, a nadie se le ocurrió la posibilidad de que hubiera un terrorista suicida y nadie lo comentó. ¡Ja!

Bueno, pues a lo que iba.

-Baladía no puede saber sólo con las necropsias que no hay un terrorista suicida. Usted mismo ha dicho que Prieto no puede. Pues Baladía, tampoco.

-Baladía dice que vive en un mundo de burbujitas donde no se entera de nada. No puede, por tanto, saber lo que sabe o no un periodista, y no puede saber si un periodista tiene capacidad de diferenciar si una información es falsa o no.

-Una cadena de emisoras dice que ha conocido por tres fuentes distintas que no son los forenses, que no controla Baladía ni tienen nada que ver con ella, que no tienen (ojo a esto) que no tienen por qué tener nada que ver con el trabajo en IFEMA que hay un terrorista entre los cadáveres. ¿Por qué tiene que cabrearse con la emisora? ¿Por qué no pensar que alguien les ha mentido, que alguien de su equipo (o de la policía) les ha filtrado mal una noticia?

Y si tan orgullosa está de su trabajo que no admite que un trabajo suyo sea objeto de una mala información y mata al mensajero... ¿por qué no se enfadó con la flagrante manipulación de su trabajo que hizo el PP, afirmando que no había terroristas suicidas a una hora en que no se podía saber? ¿Por qué sigue hablando con Del Pino, Mundo y COPE, cuyas violaciones de la verdad han sido evidentes día tras día, y sin pedir perdón?