Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Como prometí ayer pero no me dio tiempo, aunque me había tomado como criterio ir analizando la comparecencia de Prieto ante la Comisión de Investigación en orden, voy a adelantar un poco la reacción de los compañeros de la parlamentaria Castro Masaveu ante su acoso a Prieto. Dichas reacciones creo que oscilaron entre la incredulidad y la indignación, entre la vergüenza ajena y el bochorno foráneo.

En la segunda ronda de ¿preguntas? de Alicia Castro, la parlamentaria continuó con su acoso al forense, con más saña si cabe, pues vio que sus compañeros parlamentarios le creían. Pidió pruebas científicas de las afirmaciones de Prieto y luego se negó a dejarle hablar de los artículos científicos que presentaba; faltó al respeto a Prieto por no haber traído aprendido el informe de Carmen Baladía... Antes de seguir adelante, lean:

La señora CASTRO MASAVEU: Usted sabe que ese informe lo puede obtener si le interesa y creo que para venir a comparecer a una Comisión de investigación, que es muy seria, porque aquí estamos tratando de averiguar qué es lo que sucedió y tratamos, sobre todo, de tener en cuenta a las víctimas, no se puede venir aquí frívolamente, sin haber conocido un informe y nada más que las conclusiones. Creo yo. Y no me cabe ni la menor duda de que si usted quiere ese informe y quiere prepararse para venir aquí, lo podría conocer en su totalidad.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense):Si usted cree que yo he venido aquí frívolamente, pido el amparo del señor presidente en este momento. Me parece que es una falta de respeto.

La señora CASTRO MASAVEU: Lo retiro, si el señor compareciente así lo entiende, porque nada más lejos de mi voluntad que faltarle a usted al respeto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Castro.

Desde mi desconocimiento sobre los usos en cuanto a Comisiones de Investigación, imagino que procede que los citados respondan sobre sus propios actos o sobre los documentos que hayan generado ellos, no sobre los firmados por otros profesionales. E imagino que, si lo que se desea es una segunda opinión sobre un informe publicado, debe facilitarse dicho documento al compareciente... supongo.

...cuando hago ese informe es a petición de don Carlos Lesmes, pues, si bien las competencias de justicia están transferidas a la Comunidad Autónoma de Madrid, por ser el tipo de hecho que fue, la competencia era de la Audiencia Nacional, en concreto, como todos conocemos, del Juzgado Central de Instrucción número 6... El que es mi superior jerárquico administrativo, porque luego tengo al juez, me pide que haga un informe, no se me dice para qué, donde cuente cómo se han desarrollado los trabajos y en qué situación estamos.

Yo, en esa especie de burbuja en la que me encuentro, sí había oído hablar del tema de si suicida para arriba o para abajo. Me pregunta si hemos encontrado datos en relación con algún suicida y yo lo recalco en mi informe.

Sí que puede ser que con las autoridades que había allí dentro, que ya digo que algunos de ellos permanecieron durante todo el tiempo acompañándonos, que en algún momento alguien me preguntara: Carmen,¿habéis encontrado algún indicio que hable de esto? Lo digo porque ellos sí que debían estar en contacto con la calle.

Entonces yo le dije: No, no, de ninguna de las maneras.

Pero igual que en un momento determinado alguien me dijo que teníamos por allí puesta una mochila con una bomba y que había perros rastreando y yo dije: Ni caso, nosotros a lo nuestro. No me pregunten ni quién me lo dijo, ni en qué momento. Esto exactamente igual: yo hago mi informe con la fecha que lo hago; se me pregunta lo que se me pregunta y yo contesto dentro de lo que puedo, sin decir nada que pueda molestar al ilustrísimo señor magistrado juez, porque yo, por mi cargo, tengo unas obligaciones. Eso es todo.

Creamos o no a Carmen Baladía cuando afirma que ella se limitó a responder a una pregunta de su superior jerárquico, insinuando que ella no entraba en la utilización política que se pudiera hacer del informe, (pese a que el informe no fue remitido al juez ni a un responsable de la Comunidad de Madrid, sino al Gobierno Central) la forense deja claro que el informe se hizo a petición de Carlos Lesmes, que la respuesta fue de inferior jerárquico a superior jerárquico, y que Prieto no tenía ninguna obligación de conocer el contenido. Ataque, pues, injustificado de Castro

Quien, por cierto, no cesó por ello en su acoso, al compareciente, hasta cerrar su segundo turno diciendo:

La señora CASTRO MASAVEU: Simplemente quiero manifestar que las dudas que aquí se han dejado expuestas por parte del señor compareciente no responden a lo que esperábamos en el día de hoy.

Las dudas del señor compareciente consistían, básicamente, a la imposibilidad de saber con un mero análisis forense si una muerte es suicida o accidental. Que la señora Castro considere que dichas dudas no correspondían a lo esperado por ella en la Comisión, y que se queje por ello, es indicativo a lo que realmente esperaban los conspiracionistas de la Comisión, como luego de la investigación policial o del juicio. Todo aquello que les contradice, es tildado inmediatamente (y recalco inmediatamente, porque yo he tardado cuatro años, he visto muchas pruebas y he escuchado muchas declaraciones para pasar a Baladía al campo conspiracionista) de traidor, es acosado, insultado, se le falta al respeto, se manipulan su currículo...

Bueno, pues veamos las reacciones de los demás horrorizados parlamentarios:

El señor PUIG CORDÓN: Si es posible, solicitaría que esos artículos a los que el compareciente ha hecho referencia puedan ser adjuntados a la Comisión. Son los relativos a los forenses israelíes entendidos en esta materia, ya que alguien evitó que pudiesen colaborar los máximos expertos en temas de atentados suicidas.

Me han interesado estos artículos y me gustaría que los miembros de esta Comisión pudiesen tener una copia...

...

...Agradecemos su comparecencia. Entiendo que en ningún caso su comparecencia ha dejado de ser interesante, todo lo contrario. Le agradecemos sus declaraciones.

...

El señor LLAMAZARES TRIGO: Quiero agradecer su comparecencia —me parece una comparecencia seria, como todas — y plantearle alguna pregunta adicional a raíz del artículo científico que usted ha leído...

...

El señor RASCÓN ORTEGA: Señor Prieto, el Grupo Parlamentario Socialista le agradece, y mucho, su comparecencia, su disposición para colaborar y también, por supuesto, los datos que ha suministrado, que, lejos de verlos frívolos, los vemos serios y rigurosos; probablemente más serios y rigurosos que otros que se han aportado sin sombra de duda a esta Comisión, y así los hemos aceptado.

...

El señor PRESIDENTE: ...y muchas gracias especialmente al señor Prieto Carrero por habernos acompañado en esta Comisión y haber aportado su visión con respecto a los hechos que se investigan.

Anteriormente JANÉ I GUASCH también había manifestado su opinión sobre la comparecencia ...

El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, en primer en nombre del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, queríamos agradecer la presencia hoy aquí del doctor Prieto. Nuestro grupo no ha pedido su comparecencia, otros grupos sí e imaginamos que a partir de sus preguntas también podremos esclarecer mejor los motivos de su comparecencia hoy aquí...

...

... vaya por delante, señor Prieto, en su persona, también lo dije a la directora, el agradecimiento al colectivo de médicos forenses que vivió esas jornadas de manera muy, muy especial. Aprovecho también su presencia hoy aquí para hacerle extensivo el mencionado agradecimiento.