Liberación sexual y evolución.

[Isocrates]

¿Y de la cita de Ferber no dices nada?

¿Ferber? ¿Ese que utiliza técnicas conductuales?
Lo pintoresco es tú lo menciones

Yo no soy reduccionista, Isócrates, si no, jamás creería que es posible que los niños pudieran ser felices, inteligentes, buenas personas e incluso de comportamiento modélico viviendo con padres adoptivos, incluso viviendo con horribles padres biológicos.

A bueno, no sabía que el criterio para saber si alguien es "reduccionista" es el pensar que los niños pueden ser felices etc... viviendo con padres adoptivos. Supongo que la epistemología ya la filosofía de la ciencia en general habrán descubierto esa nueva definición en los últimos... 45 segundos.

Lo divertido es que, según tu definición, Skinner tampoco es reduccionista :lol::lol::lol:

He visto demasiados modelos animales muy prometedores en terapias médicas que fallan al ser extrapolados a humanos. El reduccionismo me lo curé hace años, como te digo. ¿Y qué?

Entonces será un problema de reaparición espontanea.

En cuanto a tus terapias contrastadas, decir que son contrastadas porque funcionan es de un pragmatismo gélido

¿Existe algún otro criterio de "contrastación" en ciencia?
¿Existe algún otro criterio en algo?

sobre todo si "deberían investigarse sus bases y sus efectos secundarios, si los hay" (cita no literal de tu artículo).

¿Existe algún tratamiento -de lo que sea- al que no se le pueda aplicar ese criterio?

¿Que funcionan? Claro, lo sabe mi abuela y lo saben los que te venden libros de "eduque a su perro". Claro, que los que te venden libros de eduque a su perro también saben que si un cachorro llora por la noche es porque el apego con su madre no está bien establecido, que lo han destetado muy pronto y que probablemente acabe teniendo problemas de conducta, porque la fase de apego es fundamental para el establecimiento posterior de apegos secundarios. Tus técnicas funcionan. ¿Y qué? Funcionan para lo que se pretende que funcionen, para que los niños dejen de llorar, ni siquiera se sabe si duermen mejor ¿sabes que en los niños la fase REM es la más larga y que se va acortando hasta los seis años en que la distribución entre REM y NREM es más parecida a la de un adulto joven? ¿Sabes que la incapacidad para pasar de sueño profundo a fase REM está postulada como uno de los factores desencadenantes de la muerte súbita? ¿Sabes que es en fase REM en la fase en la que dicen que se aprende? ¿Sabes que tener mucha fase REM les protege contra hipoglucemias? ¿Sabes si modifican esas técnicas la duración y profundidad del sueño lento? ¿No crees que es importante saberlo antes de decir que funcionan? ¿Sabes que la parasomnias está relacionadas precisamente con eso, con dificultades a la hora de cambiar a fase REM tras sueños muy profundos? ¿Te acuerdas de que "algunos niños" (me inclino a usar la cantidad 11, para poder valorar el riesgo tengo que poder cuantificar primero los daños) acababan sufriendo parasomnias tras el tratamiento? Vaya por dios.

Sí Irene. Sé todo eso. Y sé que que lo que está relacionado con las alteraciones de la fase REM en el sueño no es el tratamiento conductual, sino el insomnio y la falta de sueño, y que la terapia conductual es efectiva para tratarlo y mejorar el sueño tanto en los niños como en sus cuidadores. Y sé que sigues dando pábulo a un único estudio que tú misma dijiste que era lo peor que habías visto nunca. Pero cada cdual elije sus fuentes.

Montar el puzzle es mucho más sencillo que entender el 11-M Isócrates.
Los métodos conductuales para "enseñar" a los niños a dormir son comúnmente conocidos como métodos Cry It Out (dejar que llore hasta que se duerma). El llanto produce incrementos en el cortisol secretado en saliva. El cortisol es un glucocorticoide mediador de estrés en el eje-HHA. El estrés produce cambios en las redes neuronales.

NO Irene, tu montas el puzzle como te parece oportuno y llegas a conclusiones -que consideras hechos- a las que no se ha llegado en ninguna publicación científica ni en ningún estudio científico.

¿Por qué crees que aprenden a no llorar? Es una certeza que se producen cambios en su cerebro. Una certeza. Nada se aprende sin producir cambios en el cerebro.

¿Y no eras reduccionista? :lol::lol::lol:
Si todo aprendizaje provoca cambios en el cerebro ¿Crees que un niño de seis meses a un año no tiene el cerebro adaptado para asumir los cambios consecuencia del aprendizaje? ¿Hasta los cinco años? Lo que hace el niño es, principalmente, aprender y suponer que el aprendizaje pueda conllevar un "cambio negativo" en el cerebro de un niño carece totalmente de sentido.

En cuanto a Skinner, he leído poco, lo suficiente como para saber que lo que funciona en palomas no tiene porqué funcionar en adultos, aunque es muy probable que se pueda conseguir en bebés.

¿Has leído realmente algo? No lo parece.

Sería cojonudo encontrarnos con bebés supersticiosos. ¿Oye, no has oído hablar de esos niños que se automecen? Y por supuesto que es determinista, puesto que pretende que todo el mundo se comportará igual aplicando las mismas técnicas.

No, no lo has leído.

Y reduccionista hasta el absurdo. Que lo fuera en su época tiene un pase, que lo sean ahora, no. Y los de tu artículo me dan la razón: "sería conveniente usar técnicas más objetivas, sería conveniente definir claramente el trastorno, sería conveniente conocer los parámetros normales, sería conveniente conocer las bases, sería conveniente realizar estudios a muy largo plazo, sería conveniente conocer los efectos secundarios...".

Claro, te dan la razón. Cualquiera puede ver que dicen que se trata de técnicas obsoletas sin base científica. Por eso las recomiendan, porque te dan la razón.

¿Tú sabes algo de etología?

:lol::lol::lol:

No se pueden modificar las propiedades emergentes de un conjunto sin tener ni idea de cómo afectan a las partes, es temerario.

Eso no quiere decir nada. Hagas lo que hagas modificas la situación anterior y lo haces sin "saber como afecta a las partes". Según esa postura, hagas lo que hagas es temerario.

No se puede arreglar un ordenador sin tener ni idea de qué es lo que falla o de si falla algo, lo más que se puede hacer es usar el método tradicional de meterle un golpe a ver si se arregla. Dicen que estadísticamente se arreglan, aunque faltan estudios que determinen si no se rompen más después. Yo por si acaso lo pruebo primero con el ordenador del curro, que con el de casa me da más palo, que me costó un huevo.

No Irene, tu problema es que crees que para arreglar un ordenador necesito saber mecánica cuántica. Y eso es una barbaridad carente de sentido.

Tu problema es que sigues sin contestar a la pregunta ¿por qué lloran los bebés? Sigues sin asumir que cuando un bebé llora es que le pasa algo malo. Aunque después consiga que venga mamá. Eso es adultismo. Pensar que los bebés de seis meses son capaces de manipular mediante el llanto, provocado, supongo. Y también se te olvida que existe evidencia científica de que las madres crían a sus hijos por instinto, y por instinto los protegen, también cuando lloran. Está en sus genes egoístas.

He contestado a la pregunta sobradamente, y te he explicado porque la extinción de la conducta operante no afecta a las causas de la conducta respondiente. Lo que esa adultismo es llamar al llanto del bebé "manipulación", en ocasiones es un comportamiento aprendido más y eso es algo que eres tú quien se niega a admitir.

¿Y quien dice que las madres no cuiden de sus hijos?