no puedo dejar de seguir la discusión, y me meto de nuevo. Ahora de verdad que no me mueve ánimo conciliador, tan sólo epistemológico-discutidor
me interesa un montón ver si existe una teoría lógico-psicológica del diálogo sobre asuntos complejos. No sé si la acción comunicativa de Habermas va de eso, lo intenté una vez y no pase de 20 páginas. Se puede hacer un análisis de las discusiones en este sentido, lógico y motivacional a la vez. El ejemplo más brutal de esto es DL, suponiendo como es una mina de manifestaciones de lo que hemos llamado "lógica peonil" (o "carchutil", en sus expresiones más desaforadas)
creo que se están radicalizando en el diálogo (en un sentido epistemológico, repito, no digo que no se vayan a "ajuntar" más) e incluso he detectado tácticas sutilmente peoniles. No sé si la virtud está en medio, pero la verdad normalmente sí.
Creo que Isócrates se está refugiando en un empirismo dogmático, teóricamente intransigente.
"Si todo aprendizaje provoca cambios en el cerebro ¿Crees que un niño de seis meses a un año no tiene el cerebro adaptado para asumir los cambios consecuencia del aprendizaje? ¿Hasta los cinco años? Lo que hace el niño es, principalmente, aprender y suponer que el aprendizaje pueda conllevar un "cambio negativo" en el cerebro de un niño carece totalmente de sentido"
La última frase, me refiero. Si bien habría primero que definir y/o consensuar qué significa "negativo", lo cual no creo que nos costara mucho, después me parece superimprudente teóricamente, conociendo tan poco del cerebro, negar tan tajantemente que pueda haber efectos sutiles y a lo mejor no importantes funcionalmente ahora pero sí predisponentes a largo plazo.
Puede parecer una excusa a toro pasado, pero cuando "salvé" a un 5% de psicólogos de tener evidencia empírica más o menos fuerte de sus aplicaciones, pensaba básicamente en el conductismo con niños. Estoy a con Irene en que con adultos es mucho más complejo. Y los adultos han llegado a serlo por un proceso evolutivo que creo que estar sin explicar, ni conductista ni cognitivamente.
Y a Irene le digo que aunque la evidencia empírica de la psicología (y supongo que de algunas ramas de la biología también) es supercriticable teórica, metodológica y epistemológicamente, en general se pueden observar unas tendencias, se puede hacer una crítica conjunta, mesurada y prudente de los resultados, y en base a ella tomar decisiones de tratamiento, porque hay qué hacer algo, no podemos esperar a que lo sepamos todo. Y las opiniones subjetivas de los padres sobre la existencia del "problema" y sobre su "solución", aunque metodológicamente sujetas a una crítica (en el sentido de que se pueden sesgar los resultados) que Isócrates obvia en mi opinión imprudentemente, tampoco son delirios de padres desesperados, o caprichosos a la hora de definir "problema" y "solución", sino resultados cuya fiabilidad y validez también se puede y se debe valorar mesuradamente.
Y volviendo al principio con lo de la teoría del diálogo que me interesa, estoy seguro sin temor a equivocarme aunque pueda equivocarme, que los dos estarán al menos bastante/muy de acuerdo con lo que he dicho
saludazos
saludos
jaja, se me coló uno, no es que ahora viniera "saluditos"
me interesa un montón ver si existe una teoría lógico-psicológica del diálogo sobre asuntos complejos. No sé si la acción comunicativa de Habermas va de eso, lo intenté una vez y no pase de 20 páginas. Se puede hacer un análisis de las discusiones en este sentido, lógico y motivacional a la vez. El ejemplo más brutal de esto es DL, suponiendo como es una mina de manifestaciones de lo que hemos llamado "lógica peonil" (o "carchutil", en sus expresiones más desaforadas)
creo que se están radicalizando en el diálogo (en un sentido epistemológico, repito, no digo que no se vayan a "ajuntar" más) e incluso he detectado tácticas sutilmente peoniles. No sé si la virtud está en medio, pero la verdad normalmente sí.
Creo que Isócrates se está refugiando en un empirismo dogmático, teóricamente intransigente.
"Si todo aprendizaje provoca cambios en el cerebro ¿Crees que un niño de seis meses a un año no tiene el cerebro adaptado para asumir los cambios consecuencia del aprendizaje? ¿Hasta los cinco años? Lo que hace el niño es, principalmente, aprender y suponer que el aprendizaje pueda conllevar un "cambio negativo" en el cerebro de un niño carece totalmente de sentido"
La última frase, me refiero. Si bien habría primero que definir y/o consensuar qué significa "negativo", lo cual no creo que nos costara mucho, después me parece superimprudente teóricamente, conociendo tan poco del cerebro, negar tan tajantemente que pueda haber efectos sutiles y a lo mejor no importantes funcionalmente ahora pero sí predisponentes a largo plazo.
Puede parecer una excusa a toro pasado, pero cuando "salvé" a un 5% de psicólogos de tener evidencia empírica más o menos fuerte de sus aplicaciones, pensaba básicamente en el conductismo con niños. Estoy a con Irene en que con adultos es mucho más complejo. Y los adultos han llegado a serlo por un proceso evolutivo que creo que estar sin explicar, ni conductista ni cognitivamente.
Y a Irene le digo que aunque la evidencia empírica de la psicología (y supongo que de algunas ramas de la biología también) es supercriticable teórica, metodológica y epistemológicamente, en general se pueden observar unas tendencias, se puede hacer una crítica conjunta, mesurada y prudente de los resultados, y en base a ella tomar decisiones de tratamiento, porque hay qué hacer algo, no podemos esperar a que lo sepamos todo. Y las opiniones subjetivas de los padres sobre la existencia del "problema" y sobre su "solución", aunque metodológicamente sujetas a una crítica (en el sentido de que se pueden sesgar los resultados) que Isócrates obvia en mi opinión imprudentemente, tampoco son delirios de padres desesperados, o caprichosos a la hora de definir "problema" y "solución", sino resultados cuya fiabilidad y validez también se puede y se debe valorar mesuradamente.
Y volviendo al principio con lo de la teoría del diálogo que me interesa, estoy seguro sin temor a equivocarme aunque pueda equivocarme, que los dos estarán al menos bastante/muy de acuerdo con lo que he dicho
saludazos
saludos
jaja, se me coló uno, no es que ahora viniera "saluditos"