22-04-2008, 20:00:27
nituniyo Wrote:Creo que Isócrates se está refugiando en un empirismo dogmático, teóricamente intransigente.Para poder analizar la frase hay que tener en cuenta que es una respuesta a un argumento que señalaba
"Si todo aprendizaje provoca cambios en el cerebro ¿Crees que un niño de seis meses a un año no tiene el cerebro adaptado para asumir los cambios consecuencia del aprendizaje? ¿Hasta los cinco años? Lo que hace el niño es, principalmente, aprender y suponer que el aprendizaje pueda conllevar un "cambio negativo" en el cerebro de un niño carece totalmente de sentido"
La última frase, me refiero. Si bien habría primero que definir y/o consensuar qué significa "negativo", lo cual no creo que nos costara mucho, después me parece superimprudente teóricamente, conociendo tan poco del cerebro, negar tan tajantemente que pueda haber efectos sutiles y a lo mejor no importantes funcionalmente ahora pero sí predisponentes a largo plazo.
Quote:¿Por qué crees que aprenden a no llorar? Es una certeza que se producen cambios en su cerebro. Una certeza. Nada se aprende sin producir cambios en el cerebro.Y sin explicar porque unos cambios debidos al aprendizaje son malos y otros buenos, eso es no decir nada. El aprendizaje del niño se da día a día y a mi me parece más superimprudente considerar que el hecho en sí pueda provocar efectos negativos ¿Lo metemos en una caja hasta estar seguros? Mala suerte, porque también aprendería algo.
Quote:Puede parecer una excusa a toro pasado, pero cuando "salvé" a un 5% de psicólogos de tener evidencia empírica más o menos fuerte de sus aplicaciones, pensaba básicamente en el conductismo con niños. Estoy a con Irene en que con adultos es mucho más complejo. Y los adultos han llegado a serlo por un proceso evolutivo que creo que estar sin explicar, ni conductista ni cognitivamente.Pregúntaselo a los de las máquinas tragaperras
