Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Vamos a continuar con las declaraciones de José Luis Prieto ante la Comisión de Investigación por el 11-M.

Y hoy, diría Iker Jiménez, prometo que tenemos un punto muy pero que muy interesante

Las siguientes declaraciones son en respuesta a las preguntas del señor Rascón Ortega, del Partido Socialista. Es una buena prueba de toque para ver la connivencia o no de Prieto con el PSOE, si está a sueldo de ellos, si las respuestas están preparadas.

Primero el parlamentario se defiende de los ataques de Castro, del Partido Popular, que había insinuado que la comparecencia había sido realizada con engaño, y con aviesas intenciones.

El señor RASCÓN ORTEGA: ...El Grupo Parlamentario Socialista vio en su momento con buenos ojos la propuesta que hacían otros grupos y por ello se adhirió a que viniera un antropólogo forense que había trabajado a pie de obra, como se suele decir, y que no se había dedicado exclusivamente a una labor, muy loable, de dirección administrativa y de coordinación general de todos los médicos forenses que trabajaban en ese momento en la identificación de los cadáveres y también, me imagino, de manera complementaria, en la obtención de determinados datos de interés para la averiguación de autoría y, por supuesto, de las circunstancias concurrentes en el atentado criminal del 11 de marzo.

Mi impresión es que el PSOE (y no olvidemos que otros grupos o parlamentarios apoyaron o solicitaron la comparecencia) buscaba contrarrestar las declaraciones de Carmen Baladía, que ya sospechaban que daría una versión conspiracionista. Para ello buscaron un forense prestigioso; queda por saber si denominarle como subdirector fue error o intencionado. Sin embargo, durante toda esta convocatoria va quedando claro que Prieto no se había preparado la convocatoria con el PSOE: de haberlo hecho así, habría ido con el informe de Baladía bien aprendido (y confesó no conocerlo en su integridad), habría entrado a descalificar a Baladía en las múltiples ocasiones que tuvo, y no habría dejado de señalar algunas inconsistencias en la comparecencia de la directora del IAF.

Entrando en materia, la primera pregunta de Rascón hace referencia a los informes forenses:

cuando el médico forense se encuentra uno o varios cadáveres, ¿qué tipo de informe remite y a quién se lo remite?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Remite un informe médico-forense haciendo constar, ..., todos los datos que deriven del estudio de ese cadáver. A partir de ahí establece unas consideraciones sobre ... la causa de la muerte, las circunstancias de la muerte y, en el caso de que sea una víctima que no esté identificada, cuál es su identidad. Estas son realmente las conclusiones de cualquier informe médico-forense en relación con una muerte violenta.

Y a la segunda pregunta responde:

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Claro, es que es el juez el que ordena que se emita informe sobre esos extremos.

La pregunta de Rascón tiene la evidente intención de impugnar la pertinencia del informe pedido por Lesmes a Carmen Baladía, y que ya comentamos en un hilo anterior.

El señor RASCÓN ORTEGA: ¿Y qué dicen ustedes en ese informe general, cuáles son las conclusiones que les preocupan en cada caso concreto?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): ¿Me pregunta con carácter general?

El señor RASCÓN ORTEGA: Sí. Si no hay una encomienda específica del juez pidiéndole, por ejemplo, el origen suicida.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Las que le he dicho antes. Es decir, la causa de la muerte, las circunstancias de la muerte; dentro de las circunstancias se valora, por ejemplo, la data de la muerte; cuánto tiempo ha transcurrido desde que falleció esta persona hasta que se encontró su cadáver; la etiología médico-legal, homicida, suicida o accidental; en el caso de que haya habido una agresión, cualquier tipo de arma, cuál era la posición relativa entre el agresor y la víctima. Muchas circunstancias van a depender de cada caso concreto, pero básicamente son la causa y otros elementos que le permiten al juez valorar en qué circunstancias se ha producido esa muerte, por supuesto, por los efectos jurídicos que luego esto pueda tener en la calificación de los hechos.

Leamos esta respuesta. No parece que Prieto quiera acusar a Baladía o Lesmes ¿no? Independientemente de quién haya pedido el informe (que no se comenta aquí), deja claro que en el contenido del mismo es perfectamente normal que se incluyan referencias a los suicidas.

Podrá haber aprovechamiento político del PSOE, o no, pero ¿parece Prieto ET (El Traidor)?

Me gustaría, Pinganilla, que pues acusa a Prieto de desvalorizar el trabajo de los demás, y puesto que yo me he mostrado ya más de una docena de ocasiones en las que Prieto pudo acusar a Baladía y no lo hizo, haga usted lo mismo y me de pruebas de lo que afirma. De que Baladía defendió el trabajo de su compañero, o de que Prieto acusó a Baladía en falso.

Que ya me canso de que aquí seamos nosotros los únicos que aportan razonamientos. Le aviso que yo continuaré con el hilo, pero no me molestaré en contestarle si usted no argumenta sus afirmaciones.

Y, observe, Pinganilla, será el juez quien determine las circunstancias en que se ha producido la muerte. No el forense.