pinganilla bis Wrote:[...]En el documento, que ya enlacé antes en este mismo hilo, se lee lo siguiente:
A lo segundo, Baladía dijo que el día 17 quedaban cadáveres sin entregar, no recuerdo que dijera sin identificar (corríjame si me equivoco, por favor), y su explicación es que querían entregarlos lo más completos posible. Sus familiares estaban esperando fuera. A mí me parece una explicación muy lógica y natural ¿a usted no?
Quote:En el momento actual se encuentran identificados 184 casos, encontrándose pendiente el resto de estudios de ADNA día 17, efectivamente, no estaban todos los cadáveres identificados.
Dice usted que la frase de Baladía es muy rigurosa, científicamente hablando. Bueno, es una frase que no es mentira ni es inexacta. ¿Rigurosa científicamente hablando? O sea, ¿políticamente aséptica? Si científicamente, sobre la base exclusiva de los análisis forenses, es imposible distinguir un terrorista suicida de una víctima situada junto al explosivo, caben al menos tres opciones, a la hora de hacer declaraciones en un informe basado EXCLUSIVAMENTE en los análisis médicos postmortem:
a) "No podemos decir nada sobre la presencia o no de suicidas".
b) "No hay nada que nos permita descartar científicamente la presencia de suicidas".
c) "No hay indicios científicos de la presencia de suicidas".
Las tres opciones serían igualmente válidas y rigurosamente ciertas, al igual que de la afirmación "es dinamita, sin poder determinar su marca", puede concluirse que "no puede decirse nada sobre su marca", que "no se excluye el Tytadine" y que "no se exlcuye la Goma 2 ECO". Pero la elección de una u otra respuesta depende de la pregunta que se quiera contestar; y la pregunta (implícita o explícita), lleva consigo una hipótesis. En este caso, la hipótesis de partida (repito: siquiera implícita) es "H: NO existen suicidas". Y la elección de la respuesta "nada nos hace pensar que hay suicidas" no es, en ese sentido, exquisitamente neutra. Si el atentado hubiera ocurrido en Tel Aviv, me pregunto cómo se habría recibido esa afirmación. Por otro lado, para ser una respuesta científicamente aséptica y perfectamente neutra, debería ser generalizable.
Me voy a permitir una reducción al absurdo. Si la afirmación de Baladía fuera perfectamente generalizable, tendría que ser válida en todos los casos (si no, no sería generalizable). Mi única asunción es que es imposible distinguir una etiología suicida de una homicida en los casos de explosiones basándose única y exclusivamente en las autopsias, sin acudir a NADA más (es la asunción en la que se basa la crítica a Prieto, de hecho). Imaginemos, por tanto, que un terrorista con un cinturón de explosivos sonríe a una cámara de vídeo, deja un texto manuscrito de su puño y letra declarando su intención de volarse por los aires y aprieta el detonador, haciéndose estallar en pedazos. La causa de la muerte es obvia. Ahora bien, basándose exclusivamente en la autopsia, sin recurrir al vídeo ni a la carta (que forman parte de la investigación policial y judicial y no son como tales sendos análisis médicos), esto es, sin recurrir a nada que no sea, por así decir, el cacho de carne, el informe de nuestro hipotético forense, según creo entender a Pinganilla, debería concluir, siguiendo el rigurosísimo y aséptico y neutro y generalizable ejemplo de Baladía, que:
Baladía Wrote:En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida¿Absurdo? ¿O rigurosamente científico? Con esto quiero dejar claro que existen hipótesis de partida, presupuestos previos que conviene no pasar por alto. Yo no critico a la Sra. Baladía. Pero si se pone a caer de un burro al Sr. Prieto por decir que la etiología era suicida, poniendo como ejemplo a la primera, debo señalar que ésta no fue inmaculada en sus respuestas.
Además, lo importante no es lo que escribiera el Sr. Prieto, sin más. La prueba, como tal, es la que se practica, reproduce o confirma en el acto del juicio y se compone, por tanto, del escrito MÁS las aclaraciones que el perito da sobre el escrito. Y él mismo aclaró en la vista, a satisfacción del tribunal, que, en efecto, no es posible distinguir basándose exclusivamente en la autopsia una etiología homicida de una suicida, pero es el conjunto de elementos además de las autopsias los que permiten inclinarse por una u otra.
Por consiguiente, la prueba que tuvo en cuenta el tribunal, con independencia de las bizantinas disquisiciones sobre la exquisita y pulquérrima praxis del Sr. Prieto, fue su informe más sus aclaraciones (perfectamente juiciosas) en la vista, así como el conjunto de los elementos obrantes en autos. Una vez más, se trata de la valoración conjunta de la prueba, como con frecuencia señalan otros foristas.
Repito lo que ya escribí en otro post (cito de memoria y de carrerilla, disculpen las imprecisiones): decenas de testigos cualificados (policías, altos mandos, GEO) rodean un piso del que no sale ni entra nadie, donde se encuentran unos tipos entonando cánticos, que llaman a sus familiares diciendo que se van inmolar. Se oye un "entrad, mamones" y explotan. Al menos dos cadáveres presentan restos de detonadores. Los forenses determinan (eso sí se puede determinar, según declaró Prieto en la vista), como por otro lado era obvio para los policías presentes, que los tipos reventados estaban vivos en el momento de la explosión. Y la conclusión debería ser...
Quote:En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicidaNo lo creo.
Quien tenga necesidad de escribir comillas y carraspear al pronunciar "inmolados", que se lo curre. Que se lo curre mucho para convencernos de que no se "inmolaron". Y, sí, yo también he visto cosas realmente alucinantes: agentes invisibles, clonación y sustitución de cuerpos, viajes interdimensionales... en DVD o en el cine, pero, vamos, por el momento distingo entre realidad y fantasía.