Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Bueeeno. Continuemos con la Increíble historia de la comparecencia de Prieto ante la comisión y el acoso que sufrió por Alicia Castro.

Llegados a este punto, comenzó un segundo turno de los parlamentarios, abierto por la señora Castro Massaveu.

Empezó como había terminado su turno anterior: descalificando la comparecencia de Prieto, su trabajo, sus afirmaciones. Vamos a verlo:

La señora CASTRO MASAVEU:

...hay infinidad de citas al subdirector del Instituto Anatómico Forense. Es más, no se le pone el nombre, se le pone el cargo cuando se habla de la comparecencia que hoy estamos manteniendo...

El señor Prieto no es responsable de ello, evidentemente...

Menos mal

...pero no es lo mismo interrogar al subdirector que a un miembro más del equipo que participó el 11 de marzo, máxime teniendo en cuenta que el señor Prieto, por los trabajos específicos que realizó, a muchas preguntas no puede contestar. De hecho nos dice que no sabe, que no conoce los informes, que tampoco conoce los del ADN, que no participó en las autopsias...

Eso no es cierto. Prieto, en el turno anterior, ha respondido a la propia Castro que intervino en labores de organización y coordinación, y participó personalmente (fundamentalmente en labores de identificación mediante odontogramas) en unos diez cadáveres

¿Cuántas autopsias realizó personalmente Carmen Baladía? Quizás me equivoco, pero en algún sitio he leído que no realizó personalmente ninguna; su labor, como directora, consistió en organización y dirección. Que no es poco. Y que no le impidió ser ensalzada, loada y peloteada por Castro en su comparecencia:

Quiero comenzar felicitándola por su trayectoria y por su acreditada profesionalidad, que hemos conocido todos a través de los trabajos que ha realizado con el equipo de facultativos a sus órdenes como consecuencia de los desgraciados y terribles sucesos acaecidos en España con el terrible atentado del 11 de marzo...

...No me extraña, señora Baladía, que hayan recibido ustedes felicitaciones, porque ha sido un trabajo terriblemente duro, bajo unas condiciones psicológicas que supongo que han sido horribles e imprevisibles. Esto que nos relata demuestra y avala la profesionalidad de los médicos-forenses de la Comunidad de Madrid y la forma en la que usted dirigió las operaciones.

Por otro lado, el testimonio de Prieto es relevante, como concluyeron todos los demás grupos parlamentarios, y no precisamente por su trabajo con los diez cadáveres, sino por su experiencia como forense, que le permite atestiguar sobre si el 11-M se podía asegurar que no había suicidas.

Sigamos con el bullying que practica Castro contra Prieto:

Yo entiendo que quedó claro que él estaba dentro del IFEMA, en una zona apartada, y, por lo tanto, participaba de algunas cosas pero no de todas...

Como todos los forenses. Estaba el trabajo repartido, y ya ha declarado que ningún forense realizó autopsias completas. Curioso que Castro acuse a Prieto, unas veces de hacer labores de organización y coordinación sin estar capacitado para ello, y por otro lado de estar apartado de todos sin enterarse de nada

... porque supongo, lógicamente, que estaría centrado en las pruebas antropológicas que él estaba llevando a cabo, fundamentalmente odontogramas.

En Estados Unidos mucha gente hace gente a costa de los odontólogos y protésicos dentales, a quienes consideran una especie de médicos de la menor parte del cuerpo de la que se puede ser, de los dientes. Castro parece tener intención peyorativa cuando dice que Prieto hacía odontogramas, cuando en realidad lo que hacía era pruebas de identificación de los cadáveres, para lo cual los odontogramas son pruebas primordiales, pero ello no quita mérito al trabajo de los forenses aquel día. De ninguno de los forenses.

No sé, deduzco —quizá precisamente por el grado de participación que él tuvo, que fue muy específica — que sus afirmaciones no tienen una gran base científica, son más bien políticas —así las veo yo y mi grupo parlamentario —, porque cuando se dice que hay un suicida o que hay indicios de que pudiese haber un suicida, hay que demostrarlo, de la misma forma que cuando se dice que no hay, como ha dicho la directora, que lo ha demostrado con todos los informes, los cuales el señor Prieto no conoce y a lo mejor hay claves que a él se le escapan. El señor Prieto no nos ha dado ni una sola prueba científica de que eso fuese así.

Tiempo tendremos para ver lo que hace Castro cuando Prieto, con toda su ilusión , intenta presentar artículos científicos.

Pero recordemos aquí que Prieto no ha dicho que hubiese un suicida. En realidad, nadie ha dicho, en la Comisión, que lo hubiese. Castro está muy nerviosa, y se excusa por algo de lo que nadie ha acusado. Lo que Prieto ha dicho, y puede ser comprobado por cualquier manual de Medicina Legal, es que sin una adecuada labor de investigación policial, es im-po-si-ble descartar la presencia de suicidas. Veremos, sin embargo, que todo hace pensar ue Alicia Castro enfocó su intervención como un simple intento de desacreditar el testimonio fuera como fuera, sin preocuparse de argumentar, y mucho menos de buscar la Verdad

Encima. la afirmación de que Prieto no conocía todos los informes y Carmen Baladía podría tener informaciones que él no conocía, la hizo el propio Prieto, que no mostró ninguna intención de atacar a Carmen Baladía:

El señor JANÉ I GUASCH: Usted tampoco sabe los datos que tenía la señora Baladía cuando el 17 de marzo firma este informe.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no sé si hay datos con posterioridad que hagan que el día 17,que es cuando está fechado el informe, ella pueda hacer esa afirmación.

El señor JANÉ I GUASCH: Con los datos que se les hacían rellenar a cada uno de los forenses que participaron esos días en las labores propias de su actividad —y una vez recopilados por la directora, que tiene tiempo suficiente para redactar el informe hasta el día 17 — ¿se podría afirmar esta conclusión?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No lo sé, porque yo tampoco tengo conocimiento de la totalidad de los datos.

Son, sin embargo, los propios parlamentarios los que le aprietan las clavijas, sin conformarse con esa respuesta evasiva, y le obligan a responder de manera concreta:

El señor LLAMAZARES TRIGO: ...No se encontraron indicios con base científica de que ninguno de los fallecidos se hubiese suicidado, ni por la patología, ni las ropas, ni las sustancias extrañas en ropas o impregnadas en la piel. Usted no es tan tajante en esta afirmación.¿Esta afirmación se puede hacer únicamente desde el punto de vista médico-forense o necesita otro tipo de informaciones complementarias?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Ya lo he dicho antes también.

Creo que para poder llegar a esa rotundidad se necesita tener otro tipo de información complementaria, porque el reconocimiento del cadáver exclusivamente creo que no nos permite llegar con tal grado de certidumbre a una conclusión de ese tipo.

El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿Se puede hacer en el día en que faltan aún 25 identificaciones?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Por el mismo motivo, pienso que no.

Mal que le pese a Castro, la respuesta de Prieto es la única posible. No sólo porque es cierto, como se puede leer en la literatura forense de todo el mundo y comprender por sentido común, sino porque estamos en una Comisión Parlamentaria, señora Castro. Los comparecientes tienen obligación de declarar la verdad según la creen ellos, no a satisfacción de quien le pregunte.

Punto para que medite Castro: si la convocatoria de Prieto hubiera estado pactada con el PSOE ¿no hubiera ido Prieto con el informe bien aprendido, y con multitud de citas en las que le demostrase que para la diferenciación entre muerte criminal y suicida es precisa la investigación policial?

Y atiendan al siguiente post, con el punto de los trabajos de los israelíes y cómo Alicia no quiere saber la Verdad.