Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Después de que Castro deje claro el aprecio que siente por Prieto, y que ciertamente está muy nerviosa, y que s idea es desacreditar a Prieto diga lo que diga, comienza propiamente la segunda parte de su interrogatorio. Pero pronto da muestra de que no juega limpio: en este caso, pone en boca del testigo, (porque testigo era, y no acusado, aunque Castro quisiese tratarlo como tal) palabras que no han salido:

La señora CASTRO MASAVEU: Usted afirmó que había cadáveres sospechosos. ¿Vio usted que hubiera adosados cables o restos de cables u otros elementos compatibles con ciertos artefactos en algún cuerpo?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Yo no he dicho que hubiera cadáveres sospechosos.

La señora CASTRO MASAVEU: Sí, lo tengo anotado cuando usted lo dijo, perdone.

Mentira. La única vez en que Prieto usó la expresión “cadáveres sospechosos” es cuando, respondiendo a Jané i Guash, afirma que, exclusivamente con los datos forenses que se conocían el día 11 de Marzo, no puede descartarse la existencia de suicidas

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): En el caso hipotético de que se estuvieran buscando cadáveres de suicidas, nosotros podríamos aportar unos cadáveres sospechosos, sospechosos en el sentido de su cercanía al foco explosivo, decir: estos son los que pensamos que estarían más cercanos. El siguiente paso, desde mi punto de vista, sería la identificación de todos los cadáveres.

No dice, pues, que existan cadáveres sospechosos. Pero es igual. La parlamentaria Castro, que o bien miente al decir que lo tiene anotado, o lo tiene mal apuntado, tiene la ventaja de que Prieto, como nos pasaría a cualquiera en su lugar, no lleva un registro de todas sus palabras y duda, titubea, y concede el posible error, admite que dijo lo que no dijo.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Vale, pero en el sentido de que sospecháramos que fueran suicidas. He dicho que había cadáveres sospechosos, para el momento en que la Policía recabara esa información, en el sentido de que los cadáveres que estuvieran en peores condiciones serían necesariamente los que se deberían intentar identificar lo más rápidamente posible para, al menos, establecer la identidad de estos cadáveres, por el caso hipotético de que pudiera haber un suicida entre ellos...

Es una argucia legal muy conocida para hacer tambalear a un acusado o un testigo o en el juicio, pero un poco rastrero para usar en la Comisión de Investigación. Desde luego, dudo que Ber la hubiese pasado.

Prieto se rehace:

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): ...puesto que, como he dicho, simplemente por el examen del cadáver no podemos determinar la intencionalidad o el grado de implicación de esa persona en este hecho.

Evidentemente —y también lo he dicho antes —, si nosotros hubiéramos observado algún elemento propio que nos hubiera permitido ya tener una sospecha, un indicio de que realmente se pudiera tratar de un suicida, ese caso se hubiera tratado y trabajado de otra manera; es decir, nosotros tampoco vimos ningún elemento característico que nos permitiera pensar que alguna de esas víctimas pudiera ser un suicida. Si no ha quedado claro con mi intervención anterior, lo quiero aclarar ahora, es decir, ni de una manera ni de otra se podría afirmar ni negar solamente por el hecho de los datos que nos aporta el propio cadáver; eso es lo que quiero decir.

Es decir, ni Prieto dijo que hubiera cadáveres sospechosos (ya lo hemos visto) ni afirmó en ningún momento que hubiese suicidas. Sólo insiste en que con datos forenses exclusivamente no se puede afirmar ni descartar la existencia de suicidas.

La señora CASTRO MASAVEU: Señor Prieto, si no eran cadáveres sospechosos de ser suicidas, ¿de qué eran sospechosos?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): De estar cercanos al lugar en el que se produjo la explosión.

Como pegar con un muro. Como hablar con la pared:

La señora CASTRO MASAVEU: Pero eso dista mucho, los cadáveres sospechosos de estar cercanos de la explosión. Todos los comisionados sabemos que todos los cadáveres o que muchos de los cadáveres —todos no — estaban cerca de los explosivos, porque, evidentemente, el tren iba lleno y los explosivos … estaban dentro del tren. Por lo tanto, lo de cadáveres sospechosos induce a pensar que es cadáver sospechoso de ser suicida.

Alicia Castro, como pueden comprobar por lo confuo de su oratoria, está muy nerviosa. Le dicen que hay unos cadáveres más próximos que otros a los explosivos, que serán los prioritarios, y responde que todos los cadáveres están muy cerca de los explosivos, lo cual es absurdo, evidentemente.

Prieto trata de aclarar otra vez lo que entiende por cadáveres cuya investigación es prioritaria Esta vez con artículos científicos. Alicia Castro, según la información que poseo, es gemóloga.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Cadáver cuya identidad debería investigarse con mayor celeridad a la hora de determinar ese segundo elemento, que para mí es fundamental, pero que ya no es una cuestión forense, sino la implicación de esa persona en ese hecho....

Ya que ha hecho referencia a la carencia de datos científicos en mis afirmaciones, no sé si conoce un artículo que está publicado precisamente por dos de los doctores que tienen más experiencia en el trabajo con suicidas en Israel. Han escrito múltiples artículos científicos, fundamentalmente en la revista American Journal of Forensic Medicine and Pathology.

Ellos mismos, en este artículo que yo he consultado, dicen que cada una de las víctimas puede tener un grado mayor o menor de deterioro, en función de la cercanía, de la proximidad al foco de explosión; que son precisamente las que están más cercanas al foco sobre las que se debe trabajar más rápidamente en su identificación, junto, en equipo, con los miembros de policía e, incluso, con los equipos de información, para obtener lo antes posible la identidad de esas víctimas.

En el resumen de varios de estos casos ellos dicen que la identificación del 97 por ciento de las víctimas se produjo dentro de las 24 primeras horas, pero que la identificación de los que habían perpetrado los atentados se retrasó en todos los casos, debido a que no estaba disponible la información relevante de su identidad.

O sea, que pese a que tras las primeras 24 horas sólo un 3 % de las víctimas permanecían sin identificar, entre ellos estaban el 100% de los terroristas suicidas.

Husmeando en el buscador médico PubMed creo haber identificado a los autores como Hiss y Kahana. He encontrado cuatro artículos, entre los que podría estar el que citó, sin nombrarlo, Prieto ante la Comisión. En todo caso, los autores dejan claro que es imprescindible, para un buen trabajo, que se conjugue la labor de los forenses, de la Policía, de los Jueces, de os informadores y del Ejército, si procede.

¿Es o no es relevante este artículo para lo que se estaba tratando, que insisto, no es si había o no suicidas, sino si se podía afirmar eso a las 24 horas, con buena parte de los cadáveres aún por identificar?

Pues, sin embargo, a Alicia Castro, la mujer de las mil y una preguntas, que acababa de exigir a Prieto que presentara datos científicos, no le debió parecer interesante:

La señora CASTRO MASAVEU: Ya, señor Prieto, pero estos dos señores no estaban presentes. Estos dos forenses, ilustrísimos forenses, no estaban presentes.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Por supuesto, pero como usted ha hecho referencia …

La señora CASTRO MASAVEU: Lo que le pido a usted es la base científica sobre lo que se estaba haciendo en el Ifema y sobre lo que usted estaba viendo.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): La base científica …

La señora CASTRO MASAVEU: Estos dos señores, efectivamente, tienen una experiencia muy acreditada. Usted se basa en un informe que ellos hacen, pero sobre otra historia.

Nótese que, nuevamente, Alicia Castro ni siquiera deja terminar las frases a Prieto. Le interrumpe constantemente y no le deja explicar la similitud que, a juicio del forense, hay entre las explosiones de Israel y las de Madrid. Como no le deja acabar, no se entera (no se quiere enterar) de que Prieto no establece la relación en que en ambos atentados haya suicidas, sino que lo que trata de explicar es que los cuerpos más destrozados suelen ser los que más posibilidades tienen de pertenecer a posible suicidas, por lo que hasta que no terminemos la identificación no podremos asegurar su inexistencia

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): No, yo no me baso en un informe. Yo me baso …

La señora CASTRO MASAVEU: Yo quiero base científica sobre qué veía usted allí que le acreditaba que había cadáveres sospechosos, como usted ha dicho, y que, por lo tanto, había que analizar.

Prieto no dijo que hubiera cadáveres sospechosos; es una invención de Castro. Y lo de que haya que analizarlos ¿acaso no?

Tal vez le fuera explicado todo si quisiera abrir sus orejas y sus entendederas... Por Prieto no quedó. Por enésima vez, el forense intenta hacerse entender.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Creo que eso ha quedado bastante claro. La base científica, ya que hablamos tanto de base científica, en este caso no solamente nos la da el hecho concreto de realizar un estudio in situ de estos cadáveres en este momento concreto y particular, en relación con el 11 de marzo. Lo que trato de decirle es que, lo que nos permite a nosotros ese conocimiento científico, los datos que nosotros obtenemos del cadáver, si ese cadáver no está identificado, tan sólo nos sirve para determinar que es un cadáver que está cercano al foco de la explosión. Evidentemente, en el caso hipotético de que hubiera un suicida, lo lógico es pensar que será una de las personas que estén cerca del foco de la explosión. Por lo tanto, son esos cadáveres —y si he dicho sospechosos, y usted lo ha tomado en este sentido, no era ese el sentido, y retiro la palabra si esto va a ser mal interpretado —que están cercanos los que, en primer lugar, se tienen que intentar identificar, con el fin de que luego las investigaciones policiales se puedan producir lo más rápidamente posible, para investigar sobre estas personas, una vez identificadas, y esclarecer si realmente han podido tener o no una intervención de carácter suicida, si han tenido una participación activa o son simples víctimas inocentes. Eso es lo que quiero decir, simplemente. Nada más.