16-11-2006, 12:55:13
PPelanduska Wrote:Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar)(...).No se si llego tarde para comentar este punto, o si ya lo ha dicho alguien, pero aquí lo dejo
El caso es que el Juez no es una persona con formación científica, y precisamente para ello pide peritajes a la policía científica. Y basándose en sus conclusiones, actúa en consecuencia. No es poco trabajo usar las conclusiones, como para encima estar evaluando si son correctas o no.
Otra cosa es que emplee dos minutos para comprobar si hay lógica o no en una conclusión. La "mongolada" del ácido bórico, afortunadamente, era tan clara, que de haber llegado no hubiera pasado.
Pero si el caso no es tan claro, ¿que pasaría?. Imaginad ahora que llega algún peritaje del tipo "los móviles producen cáncer" y que el perito no menciona la cantidad de estudios que no confirman esa relación. ¿Qué va a hacer el juez? ¿ponerse a comprobar la literatura científica para saber si es cierta esa conclusión, o suponer que la conclusión es correcta y actuar en consecuencia para lo que proceda?.
A mí me parece más que evidente que hay que pasar un control de calidad que asegure que las conclusiones del peritaje son correctas y no pueden llevar a ningún tipo de error.