Pedro J. Ese hombre

[Rasmo]

Bueno, creo que he dicho en otras ocasiones que Pablo Sebastián no me convence del todo: en muchas ocasiones es bastante atrabiliario y puede llegar a ser tan borde como algunos de los colegas a los que tanto critica. Pero a su favor está el que siempre ha sido claramente anticonspiranoico (por eso empecé a leerlo de nuevo). Incluso creo que de vez en cuando lee Desiertos Lejanos...

En este caso, estoy con Mangeclous: la supuesta "conspiración de la conspiración" no es más que un recurso irónico. Se la atribuye a su "espía", y además, la introduce con un "a no ser que..." bastante revelador. Yo creo que lo que quiere resaltar es la falta de escrúpulos de Pedro J., capaz siempre de ponerle una vela a Dios y otra al diablo, y que por eso mismo no es un aliado fiable para nadie. Pero no creo que Sebastián la formule en serio (y no hay que olvidar que la columna esta de Las pesquisas de Marcello casi siempre tiene un tono satírico y humorístico; las columnas "serias" las firma con su nombre).
Lo importante es que la información de que el director de El Mundo ha ordenado dejar de lado las conspiranoias sobre el 11-M sí que parece totalmente creíble.

No estoy de acuerdo con ninguno.
Hubo trampas del Gobierno y del PSOE tendidas a el PP. No eliminaron las piedras que iba dejando pulgarcito (PJ), al contrario, le dieron brillo para que relucieran y el PP las pudiera seguir, Parlamento y opinión pública.
Ayudaron a que el PP se metiera en el fango de la conspiración, sabiendo el gobierno lo que había en el sumario y consecuentemente el resultado de la posterior sentencia.
¿Alguien ha comparado el contenido de las respuestas a las preguntas parlamentarias con el contenido del sumario, es decir, con lo que conocia el Gobierno??
Cuidado, Marcelo no está equivocado. Todo lo contrario. Posiblemente está o estará bien documentado. En su día eso puede llegar a ser facilmente demostrable y contrastable.

Esto no quiere decir que hubiera otra conspiración o que la actitud del PSOE fuera... Es evidente que intencionadamente dejaron hacer a PJ y le ayudaron. Lo que en democracia no es juego limpio. No hubo transparencia, eso es obvio. Al contrario, colaboraron para que fuera oscuro.

La labor de PJ en este tema se la tiene que apuntar en su haber el PP y saber que no puede volver a fiarse de él.

Hay que ser más objetivo. A cada uno lo suyo: PJ conspirador contra la verdad, PSOE culpable de un ejercicio maquiavelico de la democracia y el PP fue un incauto, pero habilmente engañado.
No os parece.
Un saludo y disculpar que no pueda estar de acuerdo con ninguno

Pues yo no estoy en absoluto de acuerdo. Eso de que ayudaron para que "el PP se metiera en el fango" y que "ayudaron" a PJ... Ya, seguro que al PSOE le encantó el titular de "Interior falsificó un informe para ocultar lazos entre ETA y el 11-M". Venga, por favor.
Una cosa es que se le pueda achacar al sector anticonspi (gubernamental y mediático) falta de reflejos, no haber sabido reaccionar a tiempo para acabar con la bestia, haber infravalorado el peligro... pero, de ahí a decir lo que dices, Gavilán... "el PP fue un incauto, pero hábilmente engañado". Y el "PSOE culpable de un ejercicio maquiavélico de la democracia".
Claro, pobrecitos los del PP, no sabían lo que hacían. Caramba, al final me acaba molestando esta actitud (no te lo tomes como algo personal, es el argumento). Yo no voté al PSOE en el 2004 ni me gusta ZP, pero, oye, lo he dicho muchas veces: que cada palo aguante su vela.

Cuando uno comete un error, debe tener la gallardía moral de reconocerlo. Cuando uno critica a su adversario haciéndole imputaciones falsas, se resiste con uñas y dientes a admitir tal falsedad y, sólo cuando ya no hay más remedio dice "Vale, era mentira, pero... mi adversario sigue siendo malísimo porque él me engañó para creer esa mentira". Cuando eso ocurre, digo, el mensaje es el mismo de siempre: TÚ eras malo por X y YO era bueno por denunciar X. Ah, X es falso pero TÚ sigues siendo malo porque si YO creía X era por TU culpa y YO sigo siendo bueno porque soy inocente y cándido y TÚ eres maquiavélico y debes responder de tus propios errores y de los míos propios.
Basura moral, falta de dignidad, bajeza y sectarismo. Eso es lo que pienso del argumento que atribuye a los "malos" todos los errores de los "buenos". Y repito que no va por nadie en particular, no personalizo, estoy reflexionando sobre un modo habitual de razonar que me interesar particularmente como observador.