24-04-2008, 09:06:57
rasmo:
No confundo malos con buenos. Hay que ser objetivo y este es un segundo debate que algún día tendrá que producirse con serenidad, profundidad, objetividad, contrastando datos y documentos. El comportamiento de los unos y los otros tiene que ponerse en evidencia. Maquiavelismo no siempre tiene que ser malo, pero haberlo hailo!!. No se trata de justificar a nadie. Ni a los "hunos ni a los otros", me refiero a los políticos, de lo que estamos hablando de torpezas y maledicencias: las tuvieron tirios y troyanos en la utilización de este tema mediático como consecuencia de los atentados.
Otra cuestión es la prensa, autores directos del "delito" (a ellos sin perdon). Pero del "hecho mediático" hubo beneficiarios y perjudicados. Con independencia de titulares, a los resultados me remito. Además, los titulares nunca son inocentes, es obvio, pero algunas veces rebotan en la psicología popular y producen el efecto contrario, sobre todo cuando hay desinformación, como la hubo en este caso.
Porque, si en el 2005 se sabía que era Y, pongamos por ejemplo, a una pregunta parlamentaria formulada en 2006 se responde que era X.
Eso está ahí. Hay hechos objetivos suficientes, no sería de extrañar que un día las piezas se coloquen y tengamos un fotografia clara de este asunto.
Y no estoy hablando de conspiración ni de historias raras. No hay que inventar nada, los datos están ahí.
No confundo malos con buenos. Hay que ser objetivo y este es un segundo debate que algún día tendrá que producirse con serenidad, profundidad, objetividad, contrastando datos y documentos. El comportamiento de los unos y los otros tiene que ponerse en evidencia. Maquiavelismo no siempre tiene que ser malo, pero haberlo hailo!!. No se trata de justificar a nadie. Ni a los "hunos ni a los otros", me refiero a los políticos, de lo que estamos hablando de torpezas y maledicencias: las tuvieron tirios y troyanos en la utilización de este tema mediático como consecuencia de los atentados.
Otra cuestión es la prensa, autores directos del "delito" (a ellos sin perdon). Pero del "hecho mediático" hubo beneficiarios y perjudicados. Con independencia de titulares, a los resultados me remito. Además, los titulares nunca son inocentes, es obvio, pero algunas veces rebotan en la psicología popular y producen el efecto contrario, sobre todo cuando hay desinformación, como la hubo en este caso.
Porque, si en el 2005 se sabía que era Y, pongamos por ejemplo, a una pregunta parlamentaria formulada en 2006 se responde que era X.
Eso está ahí. Hay hechos objetivos suficientes, no sería de extrañar que un día las piezas se coloquen y tengamos un fotografia clara de este asunto.
Y no estoy hablando de conspiración ni de historias raras. No hay que inventar nada, los datos están ahí.