24-04-2008, 21:26:38
(This post was last modified: 24-04-2008, 21:27:38 by morenohijazo.)
Him-Prezionante.
El Mundo desentierra un convenio firmado ya en 1997 por Gallardón con el Arzobispado en el que se decia exactamente lo mismo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/24...37903.html
No sería problema que los capellanes pudiesen formar parte de los Comités de Bioética, cosa que puede hacer cualquier persona interesada experta, sea médico, enfermero, paciente, lider religioso, dentro de los criterios de representatividad estipulados.
Lo que decía el convenio de 1997 y mantiene el de 2008 es que los capellanes formarán parte de los Comités de Bioética y, más grave, de los Equipos Multidisciplinarios de Cuidados Paliativos. Formarán, con futuro simple de obligación, del verbo estaremos allí
Por supuesto, entiendo que supone una vulneración de la aconfesionalidad del Estado, además de una nueva prueba de la parcialidad del Estado hacia un determinado credo religioso. ¿Por qué no puede formar pate de los Equipos de Paliativos un Imam, un rabino, un reverendo Moon, y ya puestos, un comunista, un nacionalista vasco y Rosa Díez (como única representante de su credo)?
¿Por qué tiene que decidir sobre los Cuidados Paliativos un miembro de una determinada fe religiosa?
El Consejero se escuda en que los sacerdotes no toman decisiones clínicas ¡faltaría más! y en que la labor de los Comités de ética no es vinculante, sino consultiva. No dice nada sobre los equipos de Cuidados Paliativos, que generalmente son equipos muy pequeños y en los que la decisiones éticas suelen tomarse en equipo.
Como siempre, confunden la Ética con la Moral. La Ética de Cuidados Paliativos es cosa de expertos, y no tiene que ver para nada con la Moral ni la Religión.
Si en algún momento dado la Iglesia Católica impone el convenio para forzar la presencia de un sacerdote en los niveles de toma de decisiones éticas, su presencia se parecerá en exceso a la de un Comisario Político.
Según El Mundo, dado que hasta el momento la medida no se ha aplicado, no hay motivo para derogarla.
No sé para qué nos preocupamos por cambiar las leyes injustas. Según Pedro Jota, si no se aplican ahora, no hay peligro de que se aplique nunca
Y si realmente no hay peligro de que se imponga esta presencia del sacerdote ¿qué les cuesta quitar ese artículo?
El Mundo desentierra un convenio firmado ya en 1997 por Gallardón con el Arzobispado en el que se decia exactamente lo mismo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/24...37903.html
No sería problema que los capellanes pudiesen formar parte de los Comités de Bioética, cosa que puede hacer cualquier persona interesada experta, sea médico, enfermero, paciente, lider religioso, dentro de los criterios de representatividad estipulados.
Lo que decía el convenio de 1997 y mantiene el de 2008 es que los capellanes formarán parte de los Comités de Bioética y, más grave, de los Equipos Multidisciplinarios de Cuidados Paliativos. Formarán, con futuro simple de obligación, del verbo estaremos allí
Por supuesto, entiendo que supone una vulneración de la aconfesionalidad del Estado, además de una nueva prueba de la parcialidad del Estado hacia un determinado credo religioso. ¿Por qué no puede formar pate de los Equipos de Paliativos un Imam, un rabino, un reverendo Moon, y ya puestos, un comunista, un nacionalista vasco y Rosa Díez (como única representante de su credo)?
¿Por qué tiene que decidir sobre los Cuidados Paliativos un miembro de una determinada fe religiosa?
El Consejero se escuda en que los sacerdotes no toman decisiones clínicas ¡faltaría más! y en que la labor de los Comités de ética no es vinculante, sino consultiva. No dice nada sobre los equipos de Cuidados Paliativos, que generalmente son equipos muy pequeños y en los que la decisiones éticas suelen tomarse en equipo.
Como siempre, confunden la Ética con la Moral. La Ética de Cuidados Paliativos es cosa de expertos, y no tiene que ver para nada con la Moral ni la Religión.
Si en algún momento dado la Iglesia Católica impone el convenio para forzar la presencia de un sacerdote en los niveles de toma de decisiones éticas, su presencia se parecerá en exceso a la de un Comisario Político.
Según El Mundo, dado que hasta el momento la medida no se ha aplicado, no hay motivo para derogarla.
No sé para qué nos preocupamos por cambiar las leyes injustas. Según Pedro Jota, si no se aplican ahora, no hay peligro de que se aplique nunca
Y si realmente no hay peligro de que se imponga esta presencia del sacerdote ¿qué les cuesta quitar ese artículo?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas