25-04-2008, 16:59:04
no sé si alguno de los dos se ha parado a pensar si no existen un montón de casos concretos en los que la realidad de lo que ocurre estará más cerca de la versión de uno que de la del otro.
mi discusión con Isócrates es mas concreta, y a eso voy. Primero quiero decir que si a día de hoy me preguntan cual ha sido la aportación psicológica más importante, diría que las leyes del aprendizaje sin ninguna duda, de calle. Pero de ahí a que supongan una construcción teórica cerrada, coherente, y que explique el comportamiento humano lo suficientemente, va un mundo. Skinner se estrelló de frente contra el lenguaje, por ejemplo. El conductismo radical nunca podrá explicar satisfactoriamente la "conducta" linguística
Es opinión personal mia que lo que se condiciona no son conductas, sino patrones de activación neurológica que tienen componentes conductuales, cognitivos, sensoriales, pero sobre todo emocionales. Me gusta describirlo fenomenológicamente como una "experiencia". En animales y niños muy pequeños digamos que el isomorfismo funcional "experiencia/conducta observable" es muy alto, pero a medida que crece la conciencia y el mundo cognitivo las leyes de aprendizaje se vuelven más complejas. Digamos que la mente no es un epifenómeno, como decía Skinner, sino que es un fenómeno que, aunque posterior, provoca un cambio emergente en el funcionamiento del sistema. Esto no quita que siga habiendo patrones conductuales muy básicos, por así decirlo, como las conductas adictivas o sexuales
después del rollo macabeo, un par de cuestiones para Isócrates:
mis expresiones faciales tenían un enorme poder reforzador(o castigador) sobre las conductas de mi sobrino cuando tenía cuatro años, ahora con ocho sigue así pero en mucho menor grado, ya no lo "manejo" como antes. ¿Why? ¿simple habituación? ¿y cuando me dijo el otro día en plan rebelde educado que quien estaban para castigarle eran sus padres y no yo, porque ellos eran una familia (sniff)? Olvidando esto, cuando emitía una conducta que antes había sido reforzada, si yo ponía un gesto neutro, como el que está pensando en otra cosa, ¿estás seguro de que es una extinción pura, o puede tener componentes neuropsicológicos (y fenomenológicos) de castigo?
¿Estás seguro de que a un nivel neuropsicológico los tipos de aprendizaje (extinción, reforzamiento, etc) están tan bien delimitados como en el modelo teórico?
o esa distinción tan clara entre conducta respondiente y operante. Yo creo que toda conducta es respondiente, en el aprendizaje operante responde a un estímulo discriminativo. Vale, porque este se asocia al refuerzo. ¿Cuál es el estímulo discriminativo en la situación de Estivill?
yo soy psicólogo de la personalidad, diferencialista, factorialista, testólogo, vamos, de los que sabemos muy poquito de todo y mucho de nada, la oveja negra de la familia, el soñador inoperante, que los psicodinámicos al menos son mas atractivos. Desde esta humildad (fingida, claro) te pido que me muestres evidencia empírica de que las fobias en humanos se adquieren por condicionamiento clasico (ahora empezarás a traerme cosas, y quedaré fatal por renunciar a leerlas)
evidentemente haces bien en no creerte todo lo que te digo, faltaba más, lo de la actitud anticientífica era por eso de considerar más imprudente admitir posibilidades que descartarlas (digo admitirlas, no reverenciarlas al modo peonil). Por ser tan tajante cuando los estudios longitudinales de largo alcance y con un seguimiento intenso, fundamentales para saber como funcionamos, son la SUPERexcepción y no la norma
jaja, un saludo, ateniense de mente afilada...
mi discusión con Isócrates es mas concreta, y a eso voy. Primero quiero decir que si a día de hoy me preguntan cual ha sido la aportación psicológica más importante, diría que las leyes del aprendizaje sin ninguna duda, de calle. Pero de ahí a que supongan una construcción teórica cerrada, coherente, y que explique el comportamiento humano lo suficientemente, va un mundo. Skinner se estrelló de frente contra el lenguaje, por ejemplo. El conductismo radical nunca podrá explicar satisfactoriamente la "conducta" linguística
Es opinión personal mia que lo que se condiciona no son conductas, sino patrones de activación neurológica que tienen componentes conductuales, cognitivos, sensoriales, pero sobre todo emocionales. Me gusta describirlo fenomenológicamente como una "experiencia". En animales y niños muy pequeños digamos que el isomorfismo funcional "experiencia/conducta observable" es muy alto, pero a medida que crece la conciencia y el mundo cognitivo las leyes de aprendizaje se vuelven más complejas. Digamos que la mente no es un epifenómeno, como decía Skinner, sino que es un fenómeno que, aunque posterior, provoca un cambio emergente en el funcionamiento del sistema. Esto no quita que siga habiendo patrones conductuales muy básicos, por así decirlo, como las conductas adictivas o sexuales
después del rollo macabeo, un par de cuestiones para Isócrates:
mis expresiones faciales tenían un enorme poder reforzador(o castigador) sobre las conductas de mi sobrino cuando tenía cuatro años, ahora con ocho sigue así pero en mucho menor grado, ya no lo "manejo" como antes. ¿Why? ¿simple habituación? ¿y cuando me dijo el otro día en plan rebelde educado que quien estaban para castigarle eran sus padres y no yo, porque ellos eran una familia (sniff)? Olvidando esto, cuando emitía una conducta que antes había sido reforzada, si yo ponía un gesto neutro, como el que está pensando en otra cosa, ¿estás seguro de que es una extinción pura, o puede tener componentes neuropsicológicos (y fenomenológicos) de castigo?
¿Estás seguro de que a un nivel neuropsicológico los tipos de aprendizaje (extinción, reforzamiento, etc) están tan bien delimitados como en el modelo teórico?
o esa distinción tan clara entre conducta respondiente y operante. Yo creo que toda conducta es respondiente, en el aprendizaje operante responde a un estímulo discriminativo. Vale, porque este se asocia al refuerzo. ¿Cuál es el estímulo discriminativo en la situación de Estivill?
yo soy psicólogo de la personalidad, diferencialista, factorialista, testólogo, vamos, de los que sabemos muy poquito de todo y mucho de nada, la oveja negra de la familia, el soñador inoperante, que los psicodinámicos al menos son mas atractivos. Desde esta humildad (fingida, claro) te pido que me muestres evidencia empírica de que las fobias en humanos se adquieren por condicionamiento clasico (ahora empezarás a traerme cosas, y quedaré fatal por renunciar a leerlas)
evidentemente haces bien en no creerte todo lo que te digo, faltaba más, lo de la actitud anticientífica era por eso de considerar más imprudente admitir posibilidades que descartarlas (digo admitirlas, no reverenciarlas al modo peonil). Por ser tan tajante cuando los estudios longitudinales de largo alcance y con un seguimiento intenso, fundamentales para saber como funcionamos, son la SUPERexcepción y no la norma
jaja, un saludo, ateniense de mente afilada...