Liberación sexual y evolución.

[Isocrates]

no sé si alguno de los dos se ha parado a pensar si no existen un montón de casos concretos en los que la realidad de lo que ocurre estará más cerca de la versión de uno que de la del otro.

Eso suena enigmático, epigramático y ático

mi discusión con Isócrates es mas concreta, y a eso voy. Primero quiero decir que si a día de hoy me preguntan cual ha sido la aportación psicológica más importante, diría que las leyes del aprendizaje sin ninguna duda, de calle. Pero de ahí a que supongan una construcción teórica cerrada, coherente, y que explique el comportamiento humano lo suficientemente, va un mundo. Skinner se estrelló de frente contra el lenguaje, por ejemplo. El conductismo radical nunca podrá explicar satisfactoriamente la "conducta" linguística

Skinner nunca pretendió ofrecer una construcción teórica. Por cierto, no está nada claro que se estrellase con el lenguaje. En su día leí "Conducta Verbal" y si bien la complicación de la cuestión hace muy difícil sacar conclusiones definitivas también leí la crítica de Chomsky y, como dijo Skinner "He miss the point". Los trabajos relacionados con su obra sobre la conducta verbal parecen florecer más de lo "esperado" y desde 1.982 hay una publicación anual dedicada especificamente su desarrollo http://en.wikipedia.org/wiki/Verbal_Behavior. La aplicación del trabajo de Skinner en la conducta verbal de niños autistas parece crecer con el paso del tiempo y estar dando relevantes frutos http://bmo.sagepub.com/cgi/content/abstract/25/5/698
Parece que los muertos que Chomsky mató gozan de buena salud
¿Qué no podrá nunca explicar satisfactoriamente la conducta verbal? Quien sabe ¿Lo has leído?

Es opinión personal mia que lo que se condiciona no son conductas, sino patrones de activación neurológica que tienen componentes conductuales, cognitivos, sensoriales, pero sobre todo emocionales. Me gusta describirlo fenomenológicamente como una "experiencia". En animales y niños muy pequeños digamos que el isomorfismo funcional "experiencia/conducta observable" es muy alto, pero a medida que crece la conciencia y el mundo cognitivo las leyes de aprendizaje se vuelven más complejas. Digamos que la mente no es un epifenómeno, como decía Skinner, sino que es un fenómeno que, aunque posterior, provoca un cambio emergente en el funcionamiento del sistema. Esto no quita que siga habiendo patrones conductuales muy básicos, por así decirlo, como las conductas adictivas o sexuales

Me temo que el breve intercambio con Irene se quedaría "en figurillas" si iniciamos esa cuestión

después del rollo macabeo, un par de cuestiones para Isócrates:

mis expresiones faciales tenían un enorme poder reforzador(o castigador) sobre las conductas de mi sobrino cuando tenía cuatro años, ahora con ocho sigue así pero en mucho menor grado, ya no lo "manejo" como antes. ¿Why? ¿simple habituación? ¿y cuando me dijo el otro día en plan rebelde educado que quien estaban para castigarle eran sus padres y no yo, porque ellos eran una familia (sniff)? Olvidando esto, cuando emitía una conducta que antes había sido reforzada, si yo ponía un gesto neutro, como el que está pensando en otra cosa, ¿estás seguro de que es una extinción pura, o puede tener componentes neuropsicológicos (y fenomenológicos) de castigo?

Prueba castigarle y observa si hay una diferencia.

¿Estás seguro de que a un nivel neuropsicológico los tipos de aprendizaje (extinción, reforzamiento, etc) están tan bien delimitados como en el modelo teórico?

La pregunta -perdona- no está bien formulada. No se trata de la correlación entre el "modelo teórico" y el nivel neuropsicológico, sino entre la conducta y el nivel neuropsicológico. En principio sumo que consecueancias conductuales y de aprendizaje distintas -y consistentemente distintas- suponen diferencias a nivel neuropsicológico ¿Si no porque son distintas las conductas?

o esa distinción tan clara entre conducta respondiente y operante. Yo creo que toda conducta es respondiente, en el aprendizaje operante responde a un estímulo discriminativo. Vale, porque este se asocia al refuerzo. ¿Cuál es el estímulo discriminativo en la situación de Estivill?

El estímulo discriminativo señala la ocasión en la que aumenta la probabilidad de refuerzo, no causa la conducta. El estímulo puede estar presente y la conducta no emitirse; en la conducta respondiente el estímulo es causa de la conducta y se producira con independencia de su consecuencia.

Hay diversos estímulos discriminativos asociados a la situación de Estivill y una parte fundamental de la cuestión es trasnferir el control de algunas respuestas de unos estímulos a otros. Por ejemplo, en los niños que no son capaces de dormirse por sí mismos el estímulo discriminativo que ha quedado asociado a las rutinas que llevan al sueño es un ritual -o varios- del cuidador -no es suficiente con que el cuidador esté allí, debe hacer algo, cantar, murmurar, mecer... lo que sea. Se trata de establecer nuevos estímulos discriminativos -la cuna, incluso la propia sensación de sueño- que "marquen- la ocasión en las que las rutinas de sueño se verán recompensadas... con el sueño.

yo soy psicólogo de la personalidad, diferencialista, factorialista, testólogo, vamos, de los que sabemos muy poquito de todo y mucho de nada, la oveja negra de la familia, el soñador inoperante, que los psicodinámicos al menos son mas atractivos. Desde esta humildad (fingida, claro) te pido que me muestres evidencia empírica de que las fobias en humanos se adquieren por condicionamiento clasico (ahora empezarás a traerme cosas, y quedaré fatal por renunciar a leerlas)

¿Evidencia empírica?
¿Me estás hablando de una fobia causada ex profeso para comprobar el condicionamiento?

evidentemente haces bien en no creerte todo lo que te digo, faltaba más, lo de la actitud anticientífica era por eso de considerar más imprudente admitir posibilidades que descartarlas (digo admitirlas, no reverenciarlas al modo peonil). Por ser tan tajante cuando los estudios longitudinales de largo alcance y con un seguimiento intenso, fundamentales para saber como funcionamos, son la SUPERexcepción y no la norma

Si estás "admitiendo" o "descartando" depende siempre de como formules la cuestión. Y tanto en un caso como en otro me gusta contar con algún indicio antes de formular aseveraciones. Hacer especulaciones puede ser mas o menos ameno, pero son especulaciones, ni tan siquiera son hipótesis.

Permítete explicarlo con otro ejemplo. No considero correcto decir de, por ejemplo el colecho, "no se sabe si incide en la propensión a desviaciones sexuales", a no ser que tengas una fuerte correlación entre un fenómeno y otro y lo que no puedas sea determinar si existe una causa común o una concausa asociada o sea simple casualidad. Sin ninguna de esas dos cosas no es más que una especulación gratuita; y sí, lo reconozca, soy tajante al rechazarla. Muéstrame alguna de las cosas que te he dicho y no lo será, pero hasta entonces... y, en mi opinión, esa es la correcta actitud de científica. ¿Por qué? porque el número de "posibilidades" es infinito ¿Es una posibilidad que la órbita de marte influya en el comportamiento violento? -¡¡por eso lo designaron dios de la guerra!!- y para pedir que se tomen en cuanta debo aportar indicios, no "posibilidades"

jaja, un saludo, ateniense de mente afilada...