Pedro J. Ese hombre

[morenohijazo]

Efectivy Wonder.

Curioso párrafo de la Carta de PJ:
Nuestros lectores son conscientes de lo insistentes que podemos volvernos en EL MUNDO cuando nos parece haber dado con una pregunta clave a cuya respuesta creemos tener derecho. A veces se trata de interrogantes que afectan al esclarecimiento de hechos trascendentales. ¿Qué sabía, cuándo lo sabía, desde cuándo lo sabía?, inquirimos una y otra vez sobre González y los GAL, hasta que el Tribunal Supremo abortó su responsabilidad penal con «la doctrina de los estigmas». ¿Dónde están los resultados de los análisis de los restos de los focos de los trenes realizados el 11-M en el laboratorio de los Tedax?, planteamos con tozuda reiteración hasta lograr que se constatara que ese informe no existía porque -por inaudito que parezca- jamás se puso por escrito.
Digo curioso porque parece que en el 11-M se les ha pasado la época de la insistencia y la tozudez. Y curioso también por el ejemplo escogido. Por varios motivos, el primero porque no tengo noticia de que se haya constatado que ese informe por escrito no existió. El divino Bermúdez no es tan contundente y hace la concesión en la sentencia de decir que no se entregó toda la documentación de la tedaxa sobre los análisis, pero no entra en el fondo de si ese "informe" cumplía con la legalidad vigente, es decir, la LECr. Es decir, pasa de puntillas sobre el asunto. Además, lo de menos es que hubiese o no informe. Lo importante son los resultados.
La otra cosa curiosa es el ejemplo utilizado. Tan o más insistentes fueron con la mochila de Vallecas y con el Skoda Fabia. Éste último se omitió en la sentencia de forma vergonzosa, pero la mochila ha sido prueba de cargo. ¿Nos hemos olvidado ya de la mochila, PJ?
Intento ser ecuánime juzgando los hechos y no veo que la sentencia haya cambiado para nada los hechos. Es más, está todavía más probado que no estaba en el tren de El Pozo.
Enviado por belga197 el día 27 de Abril de 2008 a las 10:37 (#79)

Hombre, Belga, no seas inocente. Pedro Jota busca alguna información en la que parezca que su periódico consiguió algo. Aunque sea tan irrelevante como lograr que la Policía TEDAX dijera que sus notas a pie de crimen no las pasa a limpio hasta varios días despues.
En la mochila, ademas de dejar en ridículo a Mariano, no consta que consiguiera nada. Idem con el Skoda. Por mucho que diga Belga, lo que dice la Sentencia es que la prueba es reduntante. No que sea falsa.

Carta de PJ,
Nos deja una frase de Wittgenstein que resume muy bien lo que se pretende desde los poderes fácticos en relación con el 11-M:
Sobre lo que no se puede hablar, se ha de callar.
Lo ha clavado. Espero que se aplique el cuento. O que no se lo aplique.
Enviado por belga197 el día 27 de Abril de 2008 a las 10:39 (#80)

Belga #79: eso mismo he pensado yo leyendo la carta de PJ.
A la mochila EM le dedicó un montón de editoriales. En pleno juicio, el 21 de marzo de 2007:
...
Yo creo que PJ tiene astenia primaveral ;-)
Enviado por lat el día 27 de Abril de 2008 a las 11:31 (#82)

Belga197 #80
Si es que este Pedro J es una lumbrera...
Menos mal que con internet, hay vida fuera de prensa y TV, y los amordazados pueden expresarse por este medio. Cuesta encontrarlos, pero al menos pudimos leer o concluir hace mucho tiempo, cosas que los gurús mediáticos redescubren para sus huestes.
Enviado por LOKI el día 27 de Abril de 2008 a las 11:32 (#83)

Pedro J... que te han dao de comer ? No será lo mismo que a Mariano ?
Enviado por lloviend el día 27 de Abril de 2008 a las 11:43 (#85)

PedroJ tiene astenia primaveral, seguro.
¿O será verdad lo que contaba Pablo Sebastián en estrelladigital la pasada semana?
"Me cuenta un espía infiltrado en la redacción de El Mundo que impera la mayor consternación entre el equipo habitual de la investigación, y de la tamborrada conspirativa del 11-M, porque Pedro J. —el comandante— “mandó a parar”, porque está harto de querellas y de perder lectores. Porque tras la sentencia de la Audiencia Nacional, que los ha dejado a todos con el culo al aire, los que antes se encandilaban con aquello que el “gran demócrata” y múltiple criminal Trashorras llamaba, en El Mundo, “el golpe de Estado” —alguien le puso en su boca semejante afirmación, a tamaño animal— se ha quedado en nada. Y el globo pinchado vuela haciendo pedorretas por esa redacción, donde la inmensa mayoría discrepaba del director, mientras los fanáticos de la mochila, con Casimiro al frente, deambulan cabizbajos con el rabo entre las piernas y haciendo mutis por el foro."
Los fanáticos de la mochila...en fin.
Enviado por lat el día 27 de Abril de 2008 a las 11:54 (#89)

Y para terminar, un interesantísimo apunte de Picqart:

Pero es que cada vez que PJ abre la boca para darse pisto intelectual, mete la gambaza y queda como el patán pedante ignorante y pagado de sí mismo que es.

De esto quizá podrían hablar mejor filos60 o lupa, pero la cita de Wittgenstein (que es muy conocida incluso por las oficinistas porque viene hasta en los calendarios Myrga) está muy mal usada, porque su siginificado original no es el que don Pedro cree. Y eso es lo que él no sabe.

En español el verbo "poder" es anfibológico, porque hace referencia, cuando menos, a la potencialidad y al permiso: se puede hacer una cosa porque "está permitido" o porque "es posible". Pero en alemán ambos conceptos están representados por dos verbos diferentes: können y dürfen

El original alemán de la frase de don Ludwig dice: "Wovon man nicht sprechen kann (y no darf) muß man schweigen" O sea, sobre lo que existe imposibilidad metafísica de hablar, debe callarse. Y no "sobre lo que no está permitido hablar, se debe callar".

Aquí está claro que "posible", es posible hablar sobre ello. Otra cosa es que no nos dejen. Pero claro, el señor de los tirantes del siglo XXI cita filosofía como cita latín y como cita ópera: de lo aprendido en dos tardes o de lo que viene en los libros de citas.

Otro gallo le/nos hubiera cantado si elige otra frase del "Tractatus logicus-philosophicus":

«Respecto a una respuesta que no puede expresarse, tampoco cabe expresar la pregunta»

Enviado por Picquart el día 27 de Abril de 2008 a las 12:09 (#94)

Picqart, amigo, gracias por tu aclaración.

Pero a lo mejor Pedro Jota no es tan ignorante como tú, inocentemente, crees.

Pero a lo mejor Pedro Jota sí que sabía que el significado de la frase es: Ante lo que no nos es posible decir nada más, hay que callar

Me encanta ver a los peones tan descorazonados. Y ver cómo no se atreven a poner a Pedro Jota directamente entre los malos, por temor a que ya no les quede nadie más que Federico...