Isócrates, ahora sí acabo con la parte que me toca, si no digo la última palabra no me quedo tranquilo. Si el argumento a discutir es que la terapia de conducta es algo obsoleto, cosa de despiadados científicos calculadores con no sé qué malvados intereses, estoy contigo al cien por cien
si me preguntas si hay que hacer estudios e intentar solucionar problemas a pesar de posibles efectos adversos, que son posibles pero no demostrados o ni siquiera hipotetizados, también estoy contigo, pero ahora al 75%
si me dices, no me lo has dicho directamente pero es lo que parece, que el conductismo (especialmente el skinneriano, que no admite variables no observables) explica el comportamiento humano de forma satisfactoria teóricamente, digo que ni de coña. Si así fuera sólo habría un tipo de terapia contra la depresión, y de hecho se curarían todas las depresiones. Y no sólo no es la única sino que sospecho que no es la que tiene las tasas de éxito más altas, y ninguna es espectacular.
Tu "problema", o lo que parece serlo según tus palabras, es que utilizas dogmáticamente el pragmatismo empírico, "si esto que aplico a este sujeto/objeto funciona, es que el sujeto/objeto funciona de tal manera". Que una terapia de conducta sobre el lenguaje de un autista funcione (y me gustaría ver qué funcionar es ese. Un amigo trabaja desde hace unos ocho años con un niño autista con técnicas de modificación de conducta) no demuestra nada sobre el autismo, como que del hecho de que el ligamento de plástico que me pusieron hace 15 años funcione de puta madre no puedo deducir que el ligamento natural era o se formó de plástico. Perdona la analogía chunga que me ha salido, pero esa es la idea
Y si nos vamos a lo empírico, me he mirado la revisión que trajiste de Mindell, y me supermegahiperrreafirmo en lo dicho. Sólo un par de cosas que he visto: de 52 estudios, 14 miden como variable principal los despertares nocturnos. No sé si otros lo miden también, no dicen edad de los niños de esos estudios específicos, porque en los resultados mezclan bedtime resistance y nigth walkings. De esos 14 sólo uno es de nivel de evidencia I, y es uno de los tres (de todo el estudio, los 52) que da resultados equívocos, ya es para mosquearse. Otro es del nivel II, el resto III o IV. Insisto en que acepto que los resultados generales indican una tendencia hacia resultados positivos (significando esto que reducen las variables de interés en el sentido que se quiere, pues Irene diría que por qué eso es positivo. Mi discusión es otra), pero ¿con qué fuerza?, ¿en qué sujetos?, ¿no hay sujetos donde el efecto es contrario? ¿leiste esto?
The percentage of participants who
improved on relevant outcome measures was reported in a few
studies. The average percentage of subjects who improved was
82% (range 10% - 100%), however, the timing of this determination
varied considerably.
In a few studies. Y aun así, ese 18% de sujetos que no mejoran y ese 10% límite inferior del rango habría que mirarlos detenidamente
Haciendo una estimación a ojo, el número de estudios con niños menores de dos o tres años, y que mida específicamente despertares nocturnos con llanto (operante) no será más de diez o doce siendo generoso. De calidad I, como mucho dos o tres.
Para los resultados globales (y ya estamos mezclando edades diferentes, intervenciones diferentes, medidas diferentes, etc) se da un tamaño del efecto de 0,8, que en psicología se considera grande (según una clasificación por consenso, sigue habiendo un montón de varianza sin explicar). Se sabe que la menor calidad de los estudios tiende a inflar los efectos. Y unido a la heterogeneidad de los estudios, me temo que ese 0,8 bajaría bastante
sobre los efectos adversos, lo que cuenta la revisión es casi nada, excepto ese párrafo que pusiste. Otra cosa:
It should be
noted that 7 of the 9 studies in Evidence Level I recruited their
research participants, whereas studies using small “n” multiple
baseline designs were more likely to involve participants who
were clinically referred
sólo una cuarta parte con seguimiento superior a seis meses, un 5% superior a un año (hablamos del total de estudios, si nos quedamos con despertares nocturnos será mucho menos), etc, etc
cuídate de los psicólogos, my friend
si me preguntas si hay que hacer estudios e intentar solucionar problemas a pesar de posibles efectos adversos, que son posibles pero no demostrados o ni siquiera hipotetizados, también estoy contigo, pero ahora al 75%
si me dices, no me lo has dicho directamente pero es lo que parece, que el conductismo (especialmente el skinneriano, que no admite variables no observables) explica el comportamiento humano de forma satisfactoria teóricamente, digo que ni de coña. Si así fuera sólo habría un tipo de terapia contra la depresión, y de hecho se curarían todas las depresiones. Y no sólo no es la única sino que sospecho que no es la que tiene las tasas de éxito más altas, y ninguna es espectacular.
Tu "problema", o lo que parece serlo según tus palabras, es que utilizas dogmáticamente el pragmatismo empírico, "si esto que aplico a este sujeto/objeto funciona, es que el sujeto/objeto funciona de tal manera". Que una terapia de conducta sobre el lenguaje de un autista funcione (y me gustaría ver qué funcionar es ese. Un amigo trabaja desde hace unos ocho años con un niño autista con técnicas de modificación de conducta) no demuestra nada sobre el autismo, como que del hecho de que el ligamento de plástico que me pusieron hace 15 años funcione de puta madre no puedo deducir que el ligamento natural era o se formó de plástico. Perdona la analogía chunga que me ha salido, pero esa es la idea
Y si nos vamos a lo empírico, me he mirado la revisión que trajiste de Mindell, y me supermegahiperrreafirmo en lo dicho. Sólo un par de cosas que he visto: de 52 estudios, 14 miden como variable principal los despertares nocturnos. No sé si otros lo miden también, no dicen edad de los niños de esos estudios específicos, porque en los resultados mezclan bedtime resistance y nigth walkings. De esos 14 sólo uno es de nivel de evidencia I, y es uno de los tres (de todo el estudio, los 52) que da resultados equívocos, ya es para mosquearse. Otro es del nivel II, el resto III o IV. Insisto en que acepto que los resultados generales indican una tendencia hacia resultados positivos (significando esto que reducen las variables de interés en el sentido que se quiere, pues Irene diría que por qué eso es positivo. Mi discusión es otra), pero ¿con qué fuerza?, ¿en qué sujetos?, ¿no hay sujetos donde el efecto es contrario? ¿leiste esto?
The percentage of participants who
improved on relevant outcome measures was reported in a few
studies. The average percentage of subjects who improved was
82% (range 10% - 100%), however, the timing of this determination
varied considerably.
In a few studies. Y aun así, ese 18% de sujetos que no mejoran y ese 10% límite inferior del rango habría que mirarlos detenidamente
Haciendo una estimación a ojo, el número de estudios con niños menores de dos o tres años, y que mida específicamente despertares nocturnos con llanto (operante) no será más de diez o doce siendo generoso. De calidad I, como mucho dos o tres.
Para los resultados globales (y ya estamos mezclando edades diferentes, intervenciones diferentes, medidas diferentes, etc) se da un tamaño del efecto de 0,8, que en psicología se considera grande (según una clasificación por consenso, sigue habiendo un montón de varianza sin explicar). Se sabe que la menor calidad de los estudios tiende a inflar los efectos. Y unido a la heterogeneidad de los estudios, me temo que ese 0,8 bajaría bastante
sobre los efectos adversos, lo que cuenta la revisión es casi nada, excepto ese párrafo que pusiste. Otra cosa:
It should be
noted that 7 of the 9 studies in Evidence Level I recruited their
research participants, whereas studies using small “n” multiple
baseline designs were more likely to involve participants who
were clinically referred
sólo una cuarta parte con seguimiento superior a seis meses, un 5% superior a un año (hablamos del total de estudios, si nos quedamos con despertares nocturnos será mucho menos), etc, etc
cuídate de los psicólogos, my friend