28-04-2008, 23:50:33
inquietud Wrote:Errante:A eso me refería. No veo ningún misterio.
LdP puede intentar hacer pensar que esa tarjeta y ese terminal fueron en una bomba y que luego como no cuadraba lo han tratado de ocultar pero lo cierto es que nunca se ha dicho que esa tarjeta y ese terminal fueran en una bomba, más bien que parece ser que los terroristas usaron esa tarjeta y ese terminal para otras cosas.
Cuelgo aquí algunas reacciones al nigmabujero. La peonada son como los perros de Pavlov:
LOS GOLPISTAS DEl ULTRAPEON PERASALO
Quote:"Es más, esos registros incorporados al sumario demuestran que la persona que efectuó esas consultas a la base de datos de Amena se encontraba también bajo el repetidor que da cobertura al complejo policial de Canillas. ¿Fue realmente en una sede de Amena donde se efectuaron esas consultas, o fue desde el propio complejo policial de Canillas que se consultaron esas bases de datos?"Peonada decepcionada con el bajo perfil conspiranoico da tirón de orejas al jefe:
Y el irreprocable Domingo Río, ¿qué dirá? Porque está quedando como el golpista tonto de la trama. ¿Por qué irreprochable Miniber? ¿por qué esa distinción? Mucho sabes del golpe, o mucho te han dictado.
Enviado por olasarep el día 27 de Abril de 2008 a las 22:30 (#65)
Quote:Una aclaración, por favor:Federico da la de cal y Pedro J. la de arena:
"En realidad, no es verdad que en Morata se activaran 7 teléfonos Trium la noche anterior a los atentados: fueron al menos ocho los teléfonos que se activaron..."
Reconozco que me he perdido. Después de todo lo que llevamos y el juicio y las declaraciones de los peritos de Amena en este juicio, parecía claro que no existía ninguna constancia material de que se hubieran activado en Morata.
Pero a tenor de lo escrito en este enigma, la redacción realizada, DA POR probado que SI estuvieron en Morata. Lo de menos es la cantidad.
Esto no es anecdótico. Es una asunto medular, CLAVE. Porque si no hay nada probado de que estuvieran en Morata, nos encontraríamos con un montaje posterior al 11M.
Pero si tal como da a entender el nuevo enigma, las tarjetas SI estaban en Morata, nos encontraríamos en que el pre11M=post11M y hay una relación, de cualquier tipo entre lo ocurrido en esa localidad madrileña y todo lo que ocurrió después.
Enviado por jflp el día 28 de Abril de 2008 a las 08:16 (#105)
jflp,
Tienes toda la razón. No ha estado muy afortunado Luis en la redacción de ese párrafo. Debería decir: "Si fuese verdad que se activaron (registraron en la red) 7 teléfonos en la BTS de Morata en la víspera del atentado, realmente tendrían que ser 8 porque....".
Enviado por belga197 el día 28 de Abril de 2008 a las 10:29 (#128)
Quote:Edmundo #87: nada, que la astenia primaveral tiene despistado a PJ. ¡El Mundo no trae en portada el nuevo enigma de Luis!Mas golpistas en el ajo:
O igual es que esto de los teléfonos, como las cosas de los servicios secretos, es muy complicado.
Enviado por lat el día 28 de Abril de 2008 a las 08:18 (#106)
Federico habla ahora del 11M y del nuevo enigma de Luis. Bien, Fede)
Enviado por lat el día 28 de Abril de 2008 a las 08:29 (#107)
Quote:Creo que ésto nos lleva a pensar que Interdist forma parte de la trama trolera, ¿no?La peonada no pierde la esperanza de que queden libres sus " pobres moritos pelanas inmigrantes":
Enviado por swing el día 28 de Abril de 2008 a las 09:10 (#110)
Quote:Si, como imagino, las defensas de los condenados que hayan recurrido han aducido infracción de su respectiva garantía a la presunción de inocencia, el Tribunal Supremo sí puede, y debe, examinar si la inferencia alcanzada por la Audiencia Nacional se ha obtenido a través de un proceso lógico del que pueda predicarse coherencia y suficiencia o carácter concluyente.La peona aguafiestas:
Es esa ausencia en la Sentencia de proceso deductivo, ajustado a las reglas de la lógica y máximas de la experiencia, por la que albergo alguna esperanza de que prospere algún recurso de casación.
Enviado por Tormento el día 28 de Abril de 2008 a las 10:29 (#127)
Quote:Sobre el servicio Avísame de Amena:Pe Pino, ¡que se te ve el plumero!
"6-05-03 // 13:09h
Amena lanza "Avísame"
...
El usuario también puede activar estos servicios a través de la página web de "Avísame" en www.amena.com."
http://www.acceso.com/display_release.html?id=1146...
De acuerdo con esto, parece posible que X hubiera activado antes del atentado a través de internet un aviso para el número de teléfono 652285765 (el del enigma) sobre el estado de otro número, desconocido para nosotros.
Una vez producidas las explosiones, y aunque la tarjeta hubiera sido empleada en uno de los artefactos, el aviso seguiría vigente, de forma que cuando se enciende el móvil con la tarjeta sobre cuyo número estaba puesto el aviso, el operador de telefonía detecta actividad y envía al número 652285765 el mensaje correspondiente (día 16). En la medida en que es un mensaje entrante, producido automáticamente desde el proveedor de telefonía, creo que no cabe concluir actividad de la tarjeta -de esa en concreto, del objeto físico presuntamente destruido- sino sólo de la línea telefónica asociada.
(sigue)
Enviado por Sinira el día 28 de Abril de 2008 a las 13:27 (#177)
2/2 (sigue a #177)
De otra forma, supongamos lo siguiente:
- Yo tengo un móvil Amena con servicio Avísame y número X
- Hoy lunes, en este mismo momento, activo -desde mi móvil o a través de internet- un aviso sobre otro teléfono Y (es decir, solicito a Amena un mensaje cuando Y esté disponible)
- Mañana martes un incendio, accidente, bomba o pisotón acaba con mi tarjeta (con el objeto físico introducido en mi terminal)
- Pasado mañana, miércoles, es encendido un terminal con la tarjeta Y, como consecuencia de lo cual el servidor de Amena envía automáticamente un mensaje al teléfono X. Esta actividad queda registrada en la red, ello con independencia de que mi tarjeta hubiera sido destruida el día anterior.
No veo cómo podemos concluir que la tarjeta tuviera actividad después del atentado ¿?. Agradecería cualquier aclaración.
Saludos.
Enviado por Sinira el día 28 de Abril de 2008 a las 13:29 (#179)
Creo que una cosa es que no exista tarjeta que pueda recibir el mensaje y otra que el mensaje no haya sido enviado y quede registrado en la red.
Si yo envío un mensaje a una tarjeta rota, la red -imagino- detectará mi envío y éste quedará registrado en la red, independientemente de que el mensaje no pueda ser recibido.
De hecho, los mensajes distinguen hora de envío y hora de recepción (son sucesos distintos).
Lo siento, sigo sin verlo.
Enviado por Sinira el día 28 de Abril de 2008 a las 14:00 (#191)
Quote:El listado que aporta LdP consta en el folio nº 20.427 del sumario. Por mis cálculos, yo lo ubico en el Tomo 66, fechándolo aproximadamente a finales de julio de 2004.
Enviado por ArrowEco el día 28 de Abril de 2008 a las 13:50 (#186)