Isócrates, me refería al 64, está dentro de los que miden despertares nocturnos, según lo describen en la página 1267, párrafo de abjo a la derecha. Pero tú haces hincapié en la extinción, independientemente de la medida, en ese sentido tienes razón. En cualquier caso, lo que quiero decir con todo el rollo no es tanto lo de los efectos adversos sino que la evidencia de que la terapia funciona sin más (y en qué grado y para quién funciona), realmente no es tan fuerte como una redacción "optimista" hace creer a primera vista, y para recomendarla "alegremente" (no digo que lo hayas hecho tu). Cuando hablas del 9% de seguimiento mayor a un año en los de extinción estamos hablando de tres estudios, nueve mas entre 6 meses y un año (y creo que no es posible saber a partir del texto si medían todos lo mismo, y de qué forma).
Y aparte de eso, el problema para la evidencia es la heterogeneidad de los estudios, y eso no es culpa de los revisores. A mi me parece mal planteado un diseño o una evaluación de resultados (de los ensayos, digo, no de la revisión) donde se mezclan edades, en un momento en el que el desarrollo biológico es tan rápido, y mezclando niños con cierto desarrollo cognitivo y motor, con bebés de hasta una semana, si no leí mal. El mero hecho de poder levantarse de la cama ya supone un "mundo" mental y de autoeficacia totalmente distinto.
En resumen, que si nos referimos a la extinción aplicada a niños de hasta seis u ocho meses (criterio también arbitrario pero que al menos disminuye la heterogeneidad) en la respuesta específica de llanto operante, habrá pocos estudios y muy pocos de calidad I o II (según la clasificación que utiliza el tipo ese de la revisión), y además hechos en otro contexto sociocultural, que no es el congo profundo ni muhco menos, pero siempre pueden existir factores culturales diferenciales en las creencias explícitas o implícitas de los padres sobre el cuidado de los hijos y su relación con ellos, y mil cosas más. No hay que ser dogmático, hombre
Hasta que yo lo estudié, y si no lo estudié mal, Skinner no admitía variables no observables, evidentemente no quiero decir que pensara que no existían, de hecho el pensaba(cursiva), digo que no les daba ningún valor funcional, serían epifenómenos, están ahí pero no influyen en la conducta observable. Esto es el conductismo radical o skinneriano. Posteriormente, aunque de esto no me acuerdo bien, otros conductistas (Tolman??, Hull??) empiezan a introducir variables internas cognitivas o cuasi-cognitivas (como la expectativa), para poder explicar ciertas conductas de las ratas que desde un modelo radical no cuadraban. Esto sería el neoconductismo o conductismo mediacional. No sé si lo he flipado mucho.
Aunque este tema me tiene ya un poco mascado, es un placer debatir/discutir contigo. No era mi pretensión sino que el rey saliera y charláramos un rato, pues no creo en jaques mates entre tan nobles caballeros y caballeras...
(monigote con gafas y sacando la lengua a la vez)
Y aparte de eso, el problema para la evidencia es la heterogeneidad de los estudios, y eso no es culpa de los revisores. A mi me parece mal planteado un diseño o una evaluación de resultados (de los ensayos, digo, no de la revisión) donde se mezclan edades, en un momento en el que el desarrollo biológico es tan rápido, y mezclando niños con cierto desarrollo cognitivo y motor, con bebés de hasta una semana, si no leí mal. El mero hecho de poder levantarse de la cama ya supone un "mundo" mental y de autoeficacia totalmente distinto.
En resumen, que si nos referimos a la extinción aplicada a niños de hasta seis u ocho meses (criterio también arbitrario pero que al menos disminuye la heterogeneidad) en la respuesta específica de llanto operante, habrá pocos estudios y muy pocos de calidad I o II (según la clasificación que utiliza el tipo ese de la revisión), y además hechos en otro contexto sociocultural, que no es el congo profundo ni muhco menos, pero siempre pueden existir factores culturales diferenciales en las creencias explícitas o implícitas de los padres sobre el cuidado de los hijos y su relación con ellos, y mil cosas más. No hay que ser dogmático, hombre
Hasta que yo lo estudié, y si no lo estudié mal, Skinner no admitía variables no observables, evidentemente no quiero decir que pensara que no existían, de hecho el pensaba(cursiva), digo que no les daba ningún valor funcional, serían epifenómenos, están ahí pero no influyen en la conducta observable. Esto es el conductismo radical o skinneriano. Posteriormente, aunque de esto no me acuerdo bien, otros conductistas (Tolman??, Hull??) empiezan a introducir variables internas cognitivas o cuasi-cognitivas (como la expectativa), para poder explicar ciertas conductas de las ratas que desde un modelo radical no cuadraban. Esto sería el neoconductismo o conductismo mediacional. No sé si lo he flipado mucho.
Aunque este tema me tiene ya un poco mascado, es un placer debatir/discutir contigo. No era mi pretensión sino que el rey saliera y charláramos un rato, pues no creo en jaques mates entre tan nobles caballeros y caballeras...
(monigote con gafas y sacando la lengua a la vez)