Entrevista a los peritos del caso Bórico

[Isocrates]

Hola de nuevo PPlanduskan


Ya le he adelantado dos cuestiones relativas a su mensaje del otro día, podemos pasar a analizar el resto

"Su insistencia sobre si Ramírez puede revisar no es relevante. Claro que puede, por supuesto que puede, evidente que entre las funciones del Jefe del laboratorio está revisar. Gracias a Lejia neutra #111 tenemos incluso el "manual de normas de procedimiento" de la Policía Científica, de fecha 15.06.00, que establece como obligaciones del Jefe de Laboratorio: "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."

"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto.

El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos".

Gracias Lejíaneutra. Ahora leamos bien el texto pegado y observemos que la labor del Jefe de Laboratorio no es revisar los borradores de los informes periciales sino los informes periciales. Esto es importante porque durante bastante tiempo se sostuvo en este mismo foro, por Santano en la Cuatro y en la Nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica “que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario [el informe original de los peritos], es un simple borrador.” Bueno, ya sabemos que no era un borrador sino un informe pericial sometido a revisión. El propio Auto de Garzón consideraba el “borrador” documento oficial, pero insisto en este tema porque fueron muchos los que repitieron y repitieron que el informe original era un borrador. Luego se ha corrido un tupido velo sobre aquellas explicaciones, tanto en este foro como en la VO, que ya no habla de borrador. (¿¿??)"

Creo que esta cuestión en concreto ya se la comenté en mi mensaje #137.

Pero es que el jefe de Laboratorio no ha revisado el informe pericial o evaluado los resultados de los ensayos en ejercicio de sus competencias, como pretende lejía neutra, Larean o Lior para eliminar del informe de los peritos elementos subjetivos o afirmaciones irrelevantes por no ser científicas. Releamos los dos informes: Informe peritos – Informe mandos para comprobar cuál ha sido el resultado de la intervención del Jefe de Laboratorio. En definitiva cuáles son las diferencias entre ambos documentos:

A estos efectos creo que es importante destacar que nunca hemos llegado a tener una versión del informe revisado, que los peritos se negaron a firmar. El "informe mandos" no es el informe de los peritos una vez revisado, es un nuevo informe realizado por un nuevo perito ante la imposibilidad de llevar a buen fin el primero.

Informe peritos Pag. 1
Se solicita: estudio, análisis e informe pericial
Informe jefe Pag 1
Se solicita análisis de las muestras.

Dejando al margen la consideración realizada anteriormente, resulta asombroso que se pretenda que se ha variado el objeto de la pericia. Los resultados de los análisis son un informe pericial. La solicitud requiere que se realice un analisis y se emita un informe pericial, y el "informe de los mandos" proporciona los resultados de los análisis y emite un informe pericial. Mas extraño, mas incomprensible aún es pretender que el cambio de una expresión, "análisis e informe pericial", por otra que significa exactamente lo mismo, "análisis", se haya realizado "para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones". La relación entre una cosa y otra es la misma que existe entre usar letra "Arial" o "Times New Roman" y el contenido de las observaciones; vamos algo así como "para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones altero la letra Arial 10 por la Times New Roman 12" (de hecho, para ser mas exactos, sería alterar la Arial 10 por la Helvética 10).

Informe peritos Pag. 1
“DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas"
Informe jefes Pag. 1
"DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas.

Cada uno de los informes identifica a su responsable. Es cierto que ninguno de los dos narra los hechos tal y como sucedieron, pero hay que recoeradr que la misma juez ha exculpado a unos e imputado a otros, así que dificilemnte puede basarse la imputación en este párrafo concrerto.

Informe peritos Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía húmeda clásica
- Determinación del pH
-Ensayos a la llama
- Formación del éster metibórico
-Difracción de Rayos X
-Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier
- Estudio Bibliográfico"
Informe jefes, Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía úmeda clásica
- Determinación del pH
- Distracción de Rayos X
- Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier"

Por supuesto, hay que mencionar la cuestión de que se trata de dos informes periciales distintos, y que cada perito hace constar lo que en su criterio considera relevante, pero es que, además ¿No habíamos quedado en que entre las funciones de Ramirez está "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."? Pues en tal caso, selecciono y valido los métodos de análisis que debían constar en el informe. Según declaró él, elimino alguna de las pruebas por redundante. Podía haberlo hecho incluso sin emitir un informe nuevo.

Por supuesto desaparecen las Observaciones de los peritos en su informe y varía también la fecha: el informe firmado por los peritos tiene fecha 21-marzo-2005 y el informe de los jefes es de fecha 22-marzo-2005. Estas cuestiones figuraban señaladas en mensajes enviados el 21-septiembre-2006 a este mismo foro: PPelandusca #44 y PPelandusca #50 Enlace

Las 3 alteraciones del informe pericial original que indiqué entonces NADA tienen que ver con el apartado “Observaciones”. La “revisión” NO se limitó a las “mongoladas” sino que se extendió al objeto del informe, a los facultativos que recibieron las pruebas y a las pruebas realizadas. Las tres cuestiones que señalo como alteradas en nada son cuestiones objeto de elucubraciones o criterios subjetivos y sin embargo aparecen alteradas en el informe remitido al juez del Olmo por Ramírez con la anuencia de sus superiores. No es por tanto una “revisión” lo que hace el Jefe del Laboratorio sino una alteración completa del informe.

De hecho, es un informe nuevo. No conocemos el texto de la revisión, ya que los peritos se negaron a suscribirla y nunca llegó escribirse.

Ya es curioso que el Auto de la Juez Gallego –sí, ese Auto injusto que podría haber firmado Casimiro García Abadillo y que es la primera muestra de la politización de la justicia en el 11M- se fije especialmente en esas alteraciones. Así, el Auto relata la actuación de los jefes ahora imputados:

Simplemente, me parece una labor judicial defectuosa, muy defectuosa.

Ramírez, que seguía las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las suprimieran.

Esa es la parte de la "revisión". Habíamos acordado que el informe estaba sujeto a revisión, así que no parece que nos deba sorprender que se revisara. Por cierto, el auto no dice nada de la facultad/obligación del jefe de laboratorio de revisar los informes, ni siquiera nos dice por qué el informe llegó a Ramirez -para ser revisado-

Como tales peritos no quisieron hacerlo,
Ramírez con conocimiento y anuencia de los otros imputados, modificó el realizado por los otros peritos,

Como el auto omite toda mención al procedimiento interno del laboratorio, no precisa decir que la revisión de Ramirez es obligatoria, ni cual debe ser la consecuencia de que los autores del "informe pendiente de revisión" se nieguen a la revisión ni, por supesuto, entra en la correcón científica de la observación tercera -pese a contar con toda la prueba realizada por Garzón, que no fue escasa en este aspecto-. El auto omite también lo declarado desde el primer momento por Ramirez: que se asigno el informe a él mismo. Claro que si se lo asigno habría realizado un informe nuevo, no modificado uno anterior.

de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas , eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe”.

Bueno, ya lo he comentado con cierto detalle, podría decirse algo mas pero podemos dejarlo para otro día....

Por cierto, no he visto que nadie haya desmentido esas afirmaciones contenidas en el vituperado Auto de la juez Gallego y que son el elemento central de la cuestión. ¿Qué pasa, que no le parecen relevantes a nadie salvo a mí? ¿Es que son ciertas y como no podemos desmentirlas hacemos como que no las vemos y nos ponemos a hablar del manual del Jefe de Laboratorio o llamamos mentiroso a PPelanduska?

La afirmaciones contenidas en el auto son, en el mejor de los casos, inexactas. El auto evita entrar a considerar las cuesties centrales ¿Podía Ramirez revisar el informe? ¿Cual es la consecuencia de que los peritos no aceptaran la revisión? ¿Llegó a ser oficial el "informe pendiente de revisión" aún sin haber sido revisado? ¿Hizo un uso delictivo ramirez de su facultad de revisión? ¿Están justificada pericialmente la observación 3ª?

El auto no aclara nada y evita analizar, siquiera someramente, la relevancia de las "modificaciones". Lamento decirte que la propia juez no le han parecido lo suficientemente relevantes para dedicarles un simple y sencillo análisis separado.

Visto el contenido de los informes y el relato del auto ¿va a seguir alguien sosteniendo que entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente? Porque la petición solicitada consta en el Oficio de la Comisaría requirente y o es lo que figura en el informe de los peritos o lo que figura en el informe de Ramírez.

Es falso que se alterase el objeto de la petición. El informe pericial es la forma que adopta todo análisis realizado por el laboratorio.

De la documental que obra en poder de la juez Gallego sabemos que es la que figura en el informe de los peritos. Vaya, mala noticia. Hagamos como si no existiera.

No solo no hago como si no existiera, sino que sé lo que significa cada una d elas frases... y todos los sabeis, lo has puesto mas arriba

"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto."


Por cada asunto se emite un informe pericial, por cada análisis un informe pericial.

¿También entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” la recepción de las muestras? Sabemos que de la recepción de las muestras se hicieron cargo los peritos.

Pues la verdad es que no. Sabemos que uno firmo la recepción y otro, el solo -por cierto, no el que había firmado la recepción- realizó las pruebas y redacto el informe. Y sabemos que los redacto diciendo que los tres habían recibido las muestras, que los tres habían realizado las pruebas y que los tres habían emitido el informe... y los tres firmaron esos hechos que, una vez mas los tres, sabían que eran falsos. Si este es el criterio para inculpar a Ramirez, alguien tendrá que explicarme muy bien porque exculpó a los tres peritos.

Uy, qué pena pero no importa, hagamos como si no nos hemos enterado.

Yo me he enterado. Es el auto el que parece no haberse enterado de la actuación de los tres peritos. Los mismos hechos -faltar a la verdad en la narración de la recepción y realización de pruebas- son delito para unos y no lo son para otros. Creeme, tengo los ojos bien abiertos.

¿Es acaso “revisar” atribuirse a sí mismo la práctica de las pruebas o eliminar técnicas analíticas practicadas? Sabemos que Ramírez no hizo ninguna prueba y que las practicadas son las incluidas en el informe de los peritos. Uff, que mala pata pero no importa, simulemos no habernos enterado y sigamos formulando críticas sobre la sintaxis del Auto de la juez Gallego.

No creo haber realizado ninguna critica a su sintaxis. Pero, repito, si Ramirez no puede atribuirse la práctica de pruebas que no ha realizado, los peritos tampoco... y la juez no puede inculpar a unos y exculpar a otros. En cuanto a las pruebas analíticas, por supuesto que en su informe Ramirez pudo poner las que consideró oportunas... y que en su calidad de jefe de laboratorio podía evitar la mención a pruebas redundantes -si es que lo eran-.
Por cierto, todavía no he conseguido saber cual era la famosa prueba de "Estudio Bibliográfico". He leido por alguna parte que Escribano le dijo a Garzón que lo de los usos del ácido bórico "lo había leido en elguna parte, aunque no recordaba dónde"... espero que no sea sí ¿Sabe alguien algo de esto?

Es cierto que no tengo ni idea de cuestiones judiciales a pesar de que lo que señalé aquí en septiembre ha sido lo que figura en el Auto de noviembre de la juez Gallego,

Lo cual resulta en sí mismo preocupante.

Perdona, es broma. Aprecio de verdad tus participaciones que nos obligan a analizar cada vez con mayor profundidad los hechos -y el auto-.

a diferencia de lo sostenido por otros en este mismo foro -¿hay alguien que sigue sosteniendo hoy que estamos ante faltas administrativas?

Yo no fui.

– pero me da la sensación que la imputación a los jefes no tiene NADA que ver con su labor de “control de calidad”, ni con las “observaciones”, ni con el contenido de la actual tercera versión oficial del affaire bórico (la primera fue el borrador; la segunda que la falsificación era la de los peritos; la tercera es que se suprimieron elementos no científicos). Los hechos objetivos son que unos jefes, insatisfechos con el informe realizado por los peritos y ante la negativa de aquellos a cambiarlo, lo manipularon remitiendo el informe manipulado a los autos.

Hombre, la primera y la tercera son la misma, y la segunda es compatible con las dos. Los "mandos" no manipularon el informe realizado por los peritos. Yo manipulo un escrito tuyo si cambio algo de lo que has dicho y te lo sigo atribuyendo a ti. Si yo hago un escrito y los firmo con mi nombre sin mencionarte para nada no estoy manipulando nada. Olvidate de la juez, olvídate del auto. Un informe que debe ser sometido revisión sufre en ese trámite unas modificaciones, y el autor original se niega a asumirlas ¿Qué pasa? ¿Que quiere decir "sometido a revisión"?

Esa es la realidad, así lo ha entendido la juez Gallego y a esa realidad hemos de someter el debate al menos hasta que se dicte Sentencia o se revoque el Auto de la juez Gallego.

Bueno, podremos discutir sobre los hechos que conocemos. Por otra parte, cuando se revoque el auto ya será muy tarde para discutir nada.

Seguir con valoraciones reduccionistas sobre el ácido bórico o las competencias del Jefe de Laboratorio para tener un clavito al que agarrarnos solo deformará el debate hacia cuestiones irrelevantes que no son las que en verdad se han sometido a la juez instructora y que terminarán sometiéndose al juzgador.

¿Irrelevantes? ¿Que no se han sometido a la juez instructora?. Me temo que no es así, lo que sucede es que la juez instructora los ha evitado. No se ha pronunciado sobre aspectos muy relevantes. Por ejemplo, si es obligación de Ramirez revisar los informes -no solo facultad, obligación- ¿Cómo se le puede imputar un delito por hacerlo?. Por cierto, ¿Sabe alguien por qué un "informe pericial pendiente de revisión" es un documento oficial?

Pero opinar es gratis y como al final lo dicho queda aparcado en un hilo abandonado al fondo del foro dentro de unos meses se volverá a sostener una cuarta o quinta versión oficial del tema del ácido bórico para mantener como ejemplar la conducta de los cuatro mandos policiales imputados. Y los que llevan dos meses de sorpresa en sorpresa ante el desarrollo de los acontecimientos judiciales sobre el tema del ácido bórico se encontrarán con nuevas sorpresas si los mandos son condenados pero ninguno de ellos aceptará que sus opiniones y mensajes versaban sobre un debate reducido a unas cuestiones que no eran o, al menos, no eran todas las que se estaban debatiendo en sede judicial. Por eso y no por tener la cara de cemento he decidido no seguir con este debate estéril una vez contestadas las cuestiones planteadas por Larean, Lejíaneutra y Lior.

Espero merecerme una contestación...

Un saludo, y mi sincero agradecimiento por tus intervenciones