02-05-2008, 13:37:41
(This post was last modified: 02-05-2008, 13:38:34 by morenohijazo.)
Sigamos:
La expresión “habían saltado” unas tarjetas es una expresión coloquial; puede significar cualquier cosa, desde “se han encontrado”, hasta “se han encendido”, o “están activas”. 74693 lo pone en boca de su jefe, pero también puede ser que la expresión fuera de su cosecha.
En realidad, es irrelevante. En ese momento, con esa expresión, el Policía 74693 no podía saber cuál de los significados era el correcto, (no podia saber si estaban funcionando o se acababan de encender) y para un agente al que se le comunica acudir a una misión, saber si la información había sido obtenida gracias a unas tarjetas que “hemos encontrado”, “estaban activas” o “se acababan de encender”, no tenía ningún interés, por lo que posiblemente no le pareció una información a preguntar o a retener.
Y tampoco se entiende qué interés tendría en mentir durante el juicio. En realidad las tarjetas ni se encontraron porque entonces estaban encendidas ni porque se encontraban de encender, sino por una combinación de persistencia, “ojo clínico” y buena labor policial de Gómez Menor.
Simplemente, son ganas de buscar hasta la más mínima diferencia entre dos datos y, una vez hallada, se aísla -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de ella, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia. (¿Dónde he leído yo esto?)
Y la capacidad de mentir es mala acompañantre de la confusión al hablar. Si el agente se hubiera preparado un perjurio, tengan por seguro que no hubiera tenido tan mala gramática. Por el contrario, los buenos mentirosos son muy claritos en sus falacias. Véase Pedro Jota, que hasta incluye citas clásicas.
El policía estaba muy nervioso, como quedó patente cuando, poco después, pidió que los acusados no le miraran, y el juez tuvo que tranquilizarle.
Su nerviosismo, y su escasa capacidad oratoria, hacen que su discurso a veces resulte confuso, pero nunca miente, como iremos viendo.
Las pequeñas contradicciones registradas son absolutamente irrelevantes y atribuibles al nerviosismo y al tiempo transcurrido.
En realidad, dos testimonios que, con una separación cuatro años, permanecen invariables harían sospechar que el testigo se ha estudiado el testimonio al pie de la letra. Y los conspiracionistas, desde luego, no hubieran dejado de recalcarlo.
Que existan pequeñas diferencias, desde luego, no prueba que el testimonio sea verídico, pero tampoco que sea falso
Y durante el juicio:
Y, a preguntas de Abascal:
Pero para CRISSIS que no haya contradicción no supone que no haya mentira. El agente 74693 declara que le informaron del portal al que debía acudir, pero no del piso concreto de los sospechosos. Desde luego, los mandos policiales que se iban a hacer cargo de la operación sí debían saber más datos, pero entra dentro de lo razonable que, recién descubierto el piso, trasladadas las órdenes a los agentes que iban a intervenir en muy pocos minutos, con la precipitación del operativo, algunos de los agentes sin mando que se enviaron allí no tuvieran información completa.
Recordemos que se prohibió hablar de la operación por radio para no alertar a los terroristas, o sea que sólo el jefe de 74693 pudo haberle comunicado el piso. Y quizás ni él mismo lo supiera con exactitud en ese momento.
Y, en realidad, dado que en el Auto de Procesamiento no se define sobre si conocían el piso ¿por qué iba a cometer perjurio, como afirma CRISSIS? Si se había identificado el piso exacto y se lo dijeron ¿para qué decir que no? La propia CRISSIS se da cuenta de lo irrelevante de su hallazgo, y se inventa una supuesta dramatización para justificar que el agente deba, en su opinión, haber cometido perjurio. Pero no hace falta ser un lince para darse cuenta de que, supieran o no el piso, la conducta de los agentes desplazados a Leganés hubiera sido la misma. Aunque se les hubiera informado con exhaustividad, en ningún caso hubieran asaltado el piso. Su actitud hubiera sido la misma: vigilancia discreta, y esperar a los GEO.
El Comisario del C.N.P., número 11401, que no se desplazó al lugar de los hechos, confirmó esto último cuando declaró:
Las palabras de Olga Sánchez durante el juicio fueron:
Conocemos que el portal o finca debió ser comunicado por el jefe, en el restaurante de Canillas, cuando les encargó la misión. Así que la dirección no les fue indicada telefónicamente (lo que, por otro lado, no hubiera tenido mayor importancia).
El error, que es de Olga, y no del testigo, se produce seguramente porque en la mente de Olga están aún presentes las tarjetas telefónicas que permitieron descubrir el portal, y de las que se acaba de hablar.
En todo caso, absurda la deducción de CRISSIS, que de eso pretende sugerir que la fiscal y el testigo pudieron preparar la declaración (cuando precisamente se ha manifestado un error, una diferencia entre lo que dice uno y otra).
(CONTINUARÁ)
Quote:¿Cómo se entera de esto el 74693? . Según el auto: “ El día 3 de abril de 2004 sobre las 15 horas seEn el juicio, el 74693 dice que : “ El jefe de sección se dirigió a nosotros y nos comentó que nos fuéramos a la localidad de Leganés, en la cual en un piso que no nos supieron decir cuál, habría algunas tarjetas de teléfono que estaban activas por la zona...” .
encontraba el dicente (74693) comiendo con otros compañeros en un bar cercano al Complejo de Canillas, el Jefe de Sección, que estaba en el mismo lugar les comentó a él y a otros compañeros que se dirigieran lo antes posible a Leganés, a la Calle Carmen Martín Gaite, porque en dicho lugar habían saltado unas tarjetas telefónicas que en principio se encontraban implicadas en los atentados de 11 de Marzo de Madrid; sobre las 16 horas saldrían de dependencias policiales y se trasladaron al lugar indicado, y una vez allí todos los compañeros que fueron se distribuyeron en las inmediaciones de la finca”.
La expresión “habían saltado” unas tarjetas es una expresión coloquial; puede significar cualquier cosa, desde “se han encontrado”, hasta “se han encendido”, o “están activas”. 74693 lo pone en boca de su jefe, pero también puede ser que la expresión fuera de su cosecha.
En realidad, es irrelevante. En ese momento, con esa expresión, el Policía 74693 no podía saber cuál de los significados era el correcto, (no podia saber si estaban funcionando o se acababan de encender) y para un agente al que se le comunica acudir a una misión, saber si la información había sido obtenida gracias a unas tarjetas que “hemos encontrado”, “estaban activas” o “se acababan de encender”, no tenía ningún interés, por lo que posiblemente no le pareció una información a preguntar o a retener.
Y tampoco se entiende qué interés tendría en mentir durante el juicio. En realidad las tarjetas ni se encontraron porque entonces estaban encendidas ni porque se encontraban de encender, sino por una combinación de persistencia, “ojo clínico” y buena labor policial de Gómez Menor.
Simplemente, son ganas de buscar hasta la más mínima diferencia entre dos datos y, una vez hallada, se aísla -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de ella, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia. (¿Dónde he leído yo esto?)
Quote:Primero dice que “han saltado unas tarjetas” y luego que “estaban activas”, contradicción que Bermúdez advierte y le pregunta por ello, obteniendo repuestas embrolladas hasta que reconoce que fue a Leganés “por si habría algún implicado en los hechos que estuviera utilizándolas o estuviera portando dichos móviles por la zona”.En realidad no es así. Gómez Bermúdez no pregunta porque le parezca una contradicción; pregunta porque, o bien no entiende la expresión, o lo quiere aclarar para que lo comprenda todo el mundo. Durante el juicio vimos que Bermúdez hacía esto con frecuencia, pedía explicaciones para que todo el mundo entendiese lo que quería decir un testigo o un perito
Quote:74693: Pues el jefe de sección se dirigió a nosotros y nos comentó que nos fuéramos a la localidad de Leganés, en la cual en un piso que no nos supieron decir cuál, ehh habría algunas tarjetas de teléfono que estaban activas por la zona; que nos fuéramos urgentemente para allá, cosa que hicimos, y en 20’, media hora o incluso antes llegamos a la zona.Realmente, el testigo se expresa muy mal, este año no creo que pueda ganar "Pasapalabra", cosa que CRISIS va a aprovechar para tratar de colar su mala oratoria como contradicciones, o por mentiras flagrantes, pero ya veremos que no es así.
GB: ¿Qué quiere decir ud. con tarjetas de teléfono que estaban activas por la zona?
74693: ¿Perdón?
GB: ¿Qué quiere decir ud. con tarjetas de teléfonos que estaban activas por la zona?
74693: Ehh, en relación de las investigaciones que se estaban llevando… ehh por el cruce de tarjetas de telefonía de los teléfonos que había o estaban relacionados con… con los hechos, me parece que era.
GB: ¿Eran tarjetas que estaban activas en relación con estos hechos o que habían aparecido en la investigación?
74693: Efectivamente.
GB: Siga, por favor.
Quote:3) ¿Sabía a qué dirección tenía que ir?La acusación de mentir exige probar que lo que se ha dicho es falso, y, además, que se ha dicho con intención de engañar.
Como hemos visto antes y veremos a lo largo de esta serie, el 74693 no sólo miente sino que siempre responde de forma confusa a las preguntas de manera que no se sepa con claridad lo que ha dicho . Es notoria y persistente su incompetencia gramatical pero muy útil para sustentar la mentira , es torpe e impreciso , pero Bermúdez lo protege de las preguntas incómodas varias veces.
Y la capacidad de mentir es mala acompañantre de la confusión al hablar. Si el agente se hubiera preparado un perjurio, tengan por seguro que no hubiera tenido tan mala gramática. Por el contrario, los buenos mentirosos son muy claritos en sus falacias. Véase Pedro Jota, que hasta incluye citas clásicas.
El policía estaba muy nervioso, como quedó patente cuando, poco después, pidió que los acusados no le miraran, y el juez tuvo que tranquilizarle.
Su nerviosismo, y su escasa capacidad oratoria, hacen que su discurso a veces resulte confuso, pero nunca miente, como iremos viendo.
Las pequeñas contradicciones registradas son absolutamente irrelevantes y atribuibles al nerviosismo y al tiempo transcurrido.
En realidad, dos testimonios que, con una separación cuatro años, permanecen invariables harían sospechar que el testigo se ha estudiado el testimonio al pie de la letra. Y los conspiracionistas, desde luego, no hubieran dejado de recalcarlo.
Que existan pequeñas diferencias, desde luego, no prueba que el testimonio sea verídico, pero tampoco que sea falso
Quote:Insiste en todas sus declaraciones que es enviado a Leganés a buscar unas tarjetas pero no le dicen el piso que ya estaba localizado. El asegura que no sabe cuál es el piso hasta que se produce el tiroteo, el cual sirve para marcar de forma espectacular la guarida de los terroristas e inicia la farsa.Véase, que aquí el testigo no se contradice: en el Auto de Procesamiento se dice...
Quote:...que se dirigieran lo antes posible a Leganés, a la Calle Carmen Martín Gaite, porque en dicho lugar habían saltado unas tarjetas telefónicas que en principio se encontraban implicadas en los atentados de 11 de Marzo de Madrid; sobre las 16 horas saldrían de dependencias policiales y se trasladaron al lugar indicado, y una vez allí todos los compañeros que fueron se distribuyeron en las inmediaciones de la finca......lo que nos indica que los agentes conocían el portal (la finca) pero no permite aventurarse sobre si conocían el piso.
Y durante el juicio:
Quote:... nos comentó que nos fuéramos a la localidad de Leganés, en la cual en un piso que no nos supieron decir cuál...
Quote:... estuvimos hablando a ver que…qué portal podría ser, qué piso podría ser...Aquí no es que no sepa el portal, es que rectifica porque quería decir “piso” en lugar de “portal”.
Y, a preguntas de Abascal:
Quote:...Efectivamente, no…no había un piso claro, decir el 5º H, no había, no había claro...Traducción: No se nos dijo un piso claro, como por ejemplo el 5º H.
Pero para CRISSIS que no haya contradicción no supone que no haya mentira. El agente 74693 declara que le informaron del portal al que debía acudir, pero no del piso concreto de los sospechosos. Desde luego, los mandos policiales que se iban a hacer cargo de la operación sí debían saber más datos, pero entra dentro de lo razonable que, recién descubierto el piso, trasladadas las órdenes a los agentes que iban a intervenir en muy pocos minutos, con la precipitación del operativo, algunos de los agentes sin mando que se enviaron allí no tuvieran información completa.
Recordemos que se prohibió hablar de la operación por radio para no alertar a los terroristas, o sea que sólo el jefe de 74693 pudo haberle comunicado el piso. Y quizás ni él mismo lo supiera con exactitud en ese momento.
Y, en realidad, dado que en el Auto de Procesamiento no se define sobre si conocían el piso ¿por qué iba a cometer perjurio, como afirma CRISSIS? Si se había identificado el piso exacto y se lo dijeron ¿para qué decir que no? La propia CRISSIS se da cuenta de lo irrelevante de su hallazgo, y se inventa una supuesta dramatización para justificar que el agente deba, en su opinión, haber cometido perjurio. Pero no hace falta ser un lince para darse cuenta de que, supieran o no el piso, la conducta de los agentes desplazados a Leganés hubiera sido la misma. Aunque se les hubiera informado con exhaustividad, en ningún caso hubieran asaltado el piso. Su actitud hubiera sido la misma: vigilancia discreta, y esperar a los GEO.
El Comisario del C.N.P., número 11401, que no se desplazó al lugar de los hechos, confirmó esto último cuando declaró:
Quote:...las primeras informaciones recibidas a través del personal que se desplazó al lugar pusieron de manifiesto que el piso estaba habitado y que sus ocupantes parece ser eran personas de nacionalidad árabe. El siguiente paso fue la adopción de un control sobre el piso, a la espera de que llegase más personal...Cometer perjurio en estas condiciones es absolutamente innecesario y estúpido por parte del agente.
Quote:¿Existen los detectores de tarjetas o pensaba ir preguntando de puerta en puerta? Puesto que aparcó cerca de la calle Martín Gaite , debía conocer parcialmente la dirección buscada ¿Se la dijeron en el restaurante de Canillas o debemos hacer caso de Olga Sánchez cuando dijo en el juicio que se lo indicaron telefónicamente? ¿Dónde consta tal comunicación? ¿Ha habido conversaciones privadas entre el testigo y la fiscal?Como queda dicho, el agente declarante y sus compañeros conocían el portal; el propio 74693 no conocía el piso, aunque no es imposible que alguno de sus compañeros lo conociera (cosa que, como ya he dicho, no suponía gran diferencia, puesto que asaltar el piso estaba absolutamente descartado).
Las palabras de Olga Sánchez durante el juicio fueron:
Quote:Cuando llegaron a la finca, a las inmediaciones de la finca que le habían indicado telefónicamente ¿qué es lo que hicieron?La palabra “finca” no hace referencia a un piso, sino a un portal o un edificio. El propio testigo usó esa expresión en el interrogatorio ante el Olmo, así como en varias ocasiones durante su testimonio en el juicio del 11-M. Así que no procede la insinuación de que el testigo había recibido la información sobre el piso concreto de los terroristas, pero se lo calla para crear dramatismo (¡Qué deducción tan absurda!)
Conocemos que el portal o finca debió ser comunicado por el jefe, en el restaurante de Canillas, cuando les encargó la misión. Así que la dirección no les fue indicada telefónicamente (lo que, por otro lado, no hubiera tenido mayor importancia).
El error, que es de Olga, y no del testigo, se produce seguramente porque en la mente de Olga están aún presentes las tarjetas telefónicas que permitieron descubrir el portal, y de las que se acaba de hablar.
En todo caso, absurda la deducción de CRISSIS, que de eso pretende sugerir que la fiscal y el testigo pudieron preparar la declaración (cuando precisamente se ha manifestado un error, una diferencia entre lo que dice uno y otra).
(CONTINUARÁ)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas