Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[morenohijazo]

Gracias, errante.

Los post de CRISSIS están en Diciembre de 2007: http://www.libertaddigital.com/bitacora/...2731&num=3 Hilo "Entrevista con del Olmo"

Pero, vamos, como he dicho antes, los he elegido, no porque sean peor que otras acusaciones, sino porque sistematizó las acusaciones que se estaban haciendo contra este policía (y, de rebote, contra la instrucción de Del Olmo, la Fiscalía, el Tribunal del 11-m, etc...)

Podremos ver, en los post que siguen, cómo a veces sus acusaciones son fruto de la mala fe (porque es imposible tomar en serio acusaciones contra la Policía por un titubeo, una duda); a veces de la interpretación incorrecta, a propósito o no, de las declaraciones de los testigos (como en la huida de Bouchar, que tendremos ocasión de reconstruir; otras veces, hay contradicciones absolutamente irrelevantes que CRISSIS y los peones, a falta de otra cosa mejor, utilizan para dar por demostrado que el testigo "cambió su declaración".

Sobre esta última estrategia falsaria de los peones, voy a poner un ejemplo:

En el juicio, bajo juramento, 74 (ya lo pongo en abreviatura, es como un amigo) declaró que introdujo la bolsa de Bouchar en uno de los coches de policía que habían llevado sus compañeros a Leganés, no en el que había llevado él mismo. Da detalles, o sea que parece estar seguro.

El auto de procesamiento decía: "se acercó hasta el vehículo que les había trasladado a él y a sus compañeros". Es uno de los puntos en que CRISSIS "denuncia" que 74 cambia su declaración.

Pero notemos que, en realidad, el Auto no es la declaración de 74. El Auto recoge dicha declaración, ante del Olmo, pero también el Atestado Policial de aquel día, otras declaraciones de policías, y con ello se confecciona un Sumario. Como resumen de todo ello, podríamos decir, tenemos el Auto de Procesamiento, que ha pasado por distintos redactores (juez, secretario judicial, oficiales, auxiliares, etc. Fíjense en que una simple sustitución "un vehículo que les había trasladado" por "el vehículo que les había trasladado" puede dar lugar a esa pequeña discrepancia.

No me extrañaría nada que hubiera habido una mala interpretación de las palabras del testigo durante su deposición el 3 de Abril de 2004 o durante su declaración ante del Olmo. El caso es que nadie le dio la más mínima importancia. Y es que me van a decir ustedes qué relevancia tiene ese detalle. Y cómo es posible creer que el detenido va a cometer perjurio por decir que la bolsa la metió en un coche o en otro.

Desde luego, los abogados de los acusados no le dieron ninguna importancia, y trataron de poner en duda, en todo caso, que fuera la misma bolsa de basura o que se la entregara o no a la Policía Científica. Cosas ambas que hubieran tenido mayor relevancia, de detectarse error.

Ninguna, en cambio, tiene si la guardó en un coche o en otro. Y de hecho, como digo, todo hace pensar que posiblemente hubo una mala comprensión en el Auto de procesamiento de lo que quiso decir 74, o quizá este se expresó mal, pero en ningún caso se puede hablar de mentiras o de perjurios.

Bueno, ahora voy a trabajar un poco más antes de comer.