Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[morenohijazo]

6) ¿Dónde está realmente el contenedor de basura en el que supuestamente Bouchar dejó una bolsa?

No está en la calle Flora Tristán como dice la versión II , lo puede comprobar cualquiera que visite la zona: allí no hay ningún contenedor. El más próximo está en la propia calle Martín Gaite, en el punto indicado con C, frente al nº 81 de dicha calle (imagen anterior). Tengo una foto de dicho contenedor: .

El Atestado policial dice que está “en las inmediaciones de la Avda. Carmen Martín Gaite con los números impares de la calle Flora Tristán”. No dice que esté en la calle Flora Tristán. Y, desde luego, no trata de localizar exactamente el contenedor, sino más bien de contar un suceso, como hemos dicho.

Por lo tanto, no sabemos si CRISSIS buscó el contenedor donde, según 74693, debería estar. Pero es que, además, se asume, sin demostración, que la localización de los contenedores de basuras es la misma a finales de 2007, cuando los Peones Negros hicieron las fotos que se enlazan en el comentario, que en Abril de 2004. Pudo haber un contenedor en 2004 que ya no esté allí.

Hagamos también una reflexión sobre lo que es, y en qué consiste, un Atestado Policial. El Atestado es un documento oficial, donde se hacen constar las diligencias efectuadas por las fuerzas de la ley, y cuya falsificación por parte de los policías que intervinieron en su redacción ocasionaría una gravísima sanción, incluyendo, en este caso tan grave, de asesinatos, terrorismo, atentados, etc. penas de cárcel y expulsión del Cuerpo.

Evidentemente, no estoy hablando de un error cualquiera. Por ejemplo, si se equivocase en la localización del contenedor, de manera involuntaria, por entender mal a los declarantes, y dado que, seamos serios, lo relevante no es dónde está el contenedor, sino en el hecho de encontrar la bolsa, la cosa no tendría mayor importancia.

Pero si resultase que los policías declararon falsamente sobre el hallazgo de la bolsa de basura (que en el fondo es lo que los Peones Negros niegan) caería sobre ellos todo el peso de la ley.

Volvamos al enlace a la página http://www.zarzaquemada.com, podemos consultar, bajo el epígrafe “Recogida neumática de basuras” la lucha que desde hace tiempo mantiene la junta vecinal de Zarzaquemada por el tema de las basuras. Hay constantes quejas por los contenedores, que se obstruyan, que se hacen insuficientes, que huelen mal, y que en 2003 llegaron a ser culpables involuntarios de un verdadero problema social. Y, en el blog de Leganés Norte, vean esta noticia de 3 de Mayo de 2006, http://www.leganesnorte.com/2006/05/03/u...-servicio/ en la que se informa del proyecto del partido ULEG de cambiar los buzones o contenedores. Esta noticia es un año anterior a las fotos de CRISSIS)

Por lo tanto, no sería de extrañar que hubiera habido cambios en la ubicación de los contenedores.

Otra posibilidad, más remota, es que el contenedor donde se depositó la basura fuera ilegal, incluso que se tratara de un contenedor para escombros de obras, y que el que redactó el Atestado Policial se haya confundido, interpretando que se trataba de los conocidos y habituales contenedores neumáticos de Leganés.

En todo caso, de la afirmación de CRISSIS de que en Diciembre de 2007 no existe un contenedor neumático en la calle Flora Tristán no se puede deducir que no existiera en Marzo de 2004 un contenedor en las inmediaciones de Martín Gaite con la acera de los impares de Flora Tristán.

Y, desde luego, como ya he comentado antes ¿qué sentido tiene inventarte unos contenedores que no existen, habiendo otros a pocos cientos de metros? Recordamos el Principio de Parsinomia de Ockam, y no multipliquemos las causas innecesariamente. Es absurdo pensar que los siete policías se ponen de acuerdo en complicar la historia innecesariamente, pudiendo decir que Bouchar, simplemente, tiró la bolsa en otros contenedores.

Sigamos con CRISSIS:

Es uno de los pocos que hay para uso de los vecinos de viviendas unifamilares. Está a unos 140 m del portal nº 40 (punto D), supuesta morada de los terroristas. ¿Para qué iría Bouchar allí pudiendo dejar la basura en su propio patio?

Nada que hacer. CRISSIS ya ha asumido como cierto que el contenedor usado es el que ha fotografiado ella, en el punto C de la fotografía, al Este de la vivienda de los terroristas, pese a que el Atestado Policial de Auto de Procesamiento, y las declaraciones del agente 74693 en el Juicio localizan en la Avenida Martín Gaite, cerca de la calle Flora Tristán, los contenedores (puntos A o B de la fotografía, aunque más concretamente, A, que es el más lógico si recordamos que Bouchar cruzó la calle).

Respecto a que el terrorista eligiera tirar la basura en la calle, y no en el patio, la respuesta permanecerá desconocida, pues no creo que Bouchar se digne nunca a responder dudas tan banales, pero, aparte de que pueda haber una razón desconocida para que Bouchar decida caminar un poquito más hasta un contenedor más alejado de la zona, y de que, sea por lo que sea, por lo que he leido en la web era muy común entre los vecinos de la zona tirar la basura fuera de los ¡ lugares habilitados para ello, a mi se me ocurren, sin darle muchas vueltas, varias posibilidades:

-Que en 2004 no hubiera contenedores dentro de la urbanización (con Del Pino, y pese citar “El País” esta posibilidad no es descartable a priori).

-Que, como los alcohólicos, los terroristas se hayan acostumbrado a tirar la basura lejos de casa para evitar habladurías.

-Que hubiera órdenes estrictas en el patio de la urbanización de no tirar la basura hasta una hora determinada, y Bouchar haya decidido ir a tirarla a la calle para evitar discutir con algún vecino.

-Que aquel día el contenedor del patio estuviese ya lleno.

-Que el contenedor del patio estuviese estropeado.

-Que, aunque no estuviese lleno, la basura fuera maloliente y Bouchar haya decidido tirarla más lejos

Observemos también cómo la autora de los comentarios pretende, con los titulares “Versión I”, “Versión II”, etc. dar la impresión de que hay contradicciones cuando no es así: por el momento tenemos una versión (la I) de Del Pino supuestamente basada en un artículo de “El País” y en las fotografías obtenidas en 2007, y la del atestado policial que podemos leer en el Auto de Procesamiento, que coincide con la versión del nº 74693, y es la única válida (II). El resto de versiones, como veremos, son invenciones de CRISSIS.

De paso, recordemos que el agente, en el juicio, declaró: “la cual no puso en los contenedores, la puso en el suelo junto a otras basuras que estaban allí”, lo que señala que si el contenedor era el contenedor neumático que da paso a la recogida subterráneo de basuras ( y no el contenedor ilegal o recogedor de escombros de obras), no funcionaba,, o estaba lleno (supongo que en un contenedor neumático puede ocurrir si está estropeado, o si sólo funciona a determinadas horas). Como ya he comentado. los contenedores de Leganés y Zarzaquemada, como podemos ver en los blogs del barrio, han sido una fuente constante de problemas, e incluso en Diciembre de 2003 fueron causa de incidentes sociales por estar estropeados.

(CONTINUARÁ)