Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[morenohijazo]

8) ¿Dónde dice el 74693 que está el contenedor de basura?

Versión IV.

¿Pero ésta en 74693 en el punto E? Ante del Olmo dice que estaba a 100 m del portal (D) y que los contendores ( en plural pero sólo hay uno) están también a 100 m (E) ¿Estaba él junto a los contenedores, es decir , D=E?

CRISSIS quiere dar la impresión de mayor confusión en las declaraciones, pero es ella la que la crea con múltiples falacias del hombre de paja: atribuye a 74693 explicaciones que no da, para rebatirlas, demostrando que no es eso lo que dice, o que es imposible

Ciertamente, como veremos, 74693 es inexacto a veces en el cálculo de distancias (en realidad, su testimonio no tenía trascendencia por las localizaciones, sino por los hechos que sucedieron). Pero de que dos objetos estén a 100 metros de distancia de un punto X no se puede deducir que ambos estén en el mismo lugar. Todo lo contrario, 74693 ha dejado bien claro que no estaba al lado del contenedor. De darse el caso, Bouchar lo hubiera visto sin remedio y, además, como veremos ahora, en el juicio dijo hasta la distancia que lo separaba del contenedor.

Versión V .

La defensa de Abdelmajid Bouchar le pregunta :

- Defensa : “ ¿Dónde se encontraba UD en ese momento de la vigilancia, en que…en que lugar exacto? “

- 74693 : “ Estaba…según se entra al portal, antes de entrar al portal, en la acera, a tres metros de la puerta ” . Entonces estaba en la propia calle Martín Gaite , cerca del portal (D) , y no a la vuelta ,como dice en la versión III

- Defensa “ ¿A qué distancia, UD estaba del contenedor de basura?”

- 74693 : “ Pues a unos….20, 15 metros, quizás menos” . Ahora el contenedor está a menos de 25 m del portal y antes estaba a 100 y hasta a 200 m . En realidad , del portal al contenedor hay unos 135 m .

CRISSIS hace trampa. Y de las gordas. Para empezar, porque la primera pareja de pregunta y respuesta del interrogatorio del abogado de Bouchar, y la segunda pareja pregunta-respuesta no transcurrieron seguidas, sino separadas por varios minutos y varias preguntas.

Empecemos por la primera parte. Lo que dice exactamente, sin anotaciones de CRISSIS, es:

Defensa : ¿Dónde se encontraba UD en ese momento de la vigilancia, en que…en que lugar exacto?

74693 : Estaba…según se entra al portal, antes de entrar al portal, en la acera, a tres metros de la puerta.

Defensa : Eh… ¿cuántas personas salieron del edificio?

74693 : Salieron del edificio ¿cuándo se refiere?

Defensa : ¡Durante su vigilancia!

74693 : Pues yo de…en el tiempo que estuve allí, los compañeros y demás queee, los compañeros que estaban entrando y saliendo…

Nosotros entendemos perfectamente que la pregunta del abogado de Bouchar, al referirse a “ese momento de la vigilancia”, se refiere al momento en que sale Bouchar del edificio, pero 74693 no lo entiende así. Sólo hace unos segundos que el abogado ha iniciado su interrogatorio, y sólo le ha preguntado cuántas salidas tiene el edificio. No se ha referido para nada a Bouchar ni su salida del edificio, ni a la bolsa de dátiles. Inmediatamente antes, en el interrogatorio precedente, cuando la Acusación de Roberto Barroso le ha preguntado sobre el humo y la deflagración, es la última vez en la que 74 ha tenido una referencia temporal(la explosión).

Luego, sin casi sucesión de continuidad, el siguiente abogado le pregunta cuántas salidas hay en el edificio (pregunta en la que no se hace ninguna mención al tiempo) y dónde estaba en ese momento (sin aclarar en qué momento).

Para la cabeza de 74693 aún está en el momento de la explosión, y le cuenta dónde se encontraba entonces: a tres metros de la puerta, al lado del portal.

¿Les parece muy rebuscado? Para nada. Observen la siguiente pregunta del abogado de Bouchar: “¿Cuántas personas salieron del edificio?” y el testigo se desconcierta “ ¿Cuándo se refiere? ”, que es la manera educada de decir “¿Lo cuálo?”, y el abogado le centra “¡Durante su vigilancia!”. Aún así, el testigo, nervioso, sin duda, no le entiende; cree que se refiere a todo el tiempo que estuvo allí, y cuenta con los compañeros, los GEO... hasta que Gómez Bermúdez le tiene que aclarar que el abogado pregunta si, descontando policías, vio salir a alguien más.

Las siguientes preguntas (la distancia del policía al contenedor de basura), que CRISSIS pone como si fueran a continuación de las anteriores, en realidad, están separadas. Es una sutil manera de dar más impresión de confusión, y sobre todo contradicciones, donde no las hay.

En el Auto de Procesamiento, dice, efectivamente...

... advirtió la salida de un individuo, de aspecto árabe; el dicente, que se encontraba a unos 100 metros del portal, ...vieron pasar a un chico joven de aspecto árabe, ... procedió a dejar la bolsa de basura fuera de los contenedores de basura que estaban a unos 100 metros de la finca, y se volvió hacía el lugar de donde venía...

Pero que el portal se hallase a 100 metros del testigo y a 100 metros de los contenedores no impide para nada que entre testigo y basura hubiese 15 ó 20 metros ¿o es que nunca ha visto un triángulo isósceles? Y, como he dicho antes, el testigo no afirma que está junto al portal cuando sale Bouchar; entiende que le están preguntando por el momento del asalto al piso.

Por cierto, calculado con Google Earth el recorrido de Bouchar según el declarante, del portal del nº 40 de Martín Gaite hasta la acera de enfrente, siguiendo hasta cruzar la calle Flora Tristán y un poco más allá, donde el Auto de Procesamiento dice que en 2004 había unos contenedores neumáticos, nos salen, efectivamente, unos 120 metros. Suponiendo que los Policías estuviesen apostados en la calle Flora Tristán, un poco más al norte del cruce con Martín Gaite, su distancia al contenedor, efectivamente, sería de unos 20 metros, y al portal, de unos 110 metros.

Por más que es posible que el testigo calcule las distancias con una cierta imprecisión (¿quién de nosotros sería capaz de recordar una distancia con exactitud tras lo vivido aquellos días?), CRISSIS se inventa posiciones donde el testigo nunca dice que estuvo, y luego trata de demostrar cosas basándose en ellas; da como seguras posiciones del contenedor que están allí en 2007, despreciando los testimonios del propio testigo y sus compañeros. Se inventa recorridos de Bouchar para luego darlos como seguros y tratar de demostrar que es imposible que el testigo diga la verdad...

En fin, una joya...

CONTINUARÁ