¡HABEMUS ACUSACIÓN DE LA A.V.T.!
Ya ha entregado la A.V.T. su escrito de conclusiones provisionales.
Lo que sorprende en un principio es su brevedad (19 páginas) si lo comparamos con los escritos de la Fiscalía y de las otras dos asociaciones de víctimas.
Por lo demás es bastante contradictorio. Comienza diciéndonos que acepta los hechos recogidos en el Sumario, aunque no está conforme con las valoraciones realizadas por el escrito de la Fiscal Olga Sánchez.
Pese a todo ésto, el escrito advierte que no se conoce toda la verdad de los atentados (como por ejemplo el explosivo y la cantidad utilizada) y cita algunos de los hechos que les resulta sorprendentes (mochila Vallecas, vehículos empleados) y que hacen sospechar de la investigación.
Ya ha entregado la A.V.T. su escrito de conclusiones provisionales.
Lo que sorprende en un principio es su brevedad (19 páginas) si lo comparamos con los escritos de la Fiscalía y de las otras dos asociaciones de víctimas.
Por lo demás es bastante contradictorio. Comienza diciéndonos que acepta los hechos recogidos en el Sumario, aunque no está conforme con las valoraciones realizadas por el escrito de la Fiscal Olga Sánchez.
Quote:El Letrado que suscribe esta calificación jurídica, pretende que la misma sea eso, una calificación jurídica con los elementos que se desprenden de la actual investigación sumarial y en esa medida va a hacer suyos, dándolos por reproducidos aquellos hechos que responden a un iter histórico del escrito de calificación del Ministerio Fiscal.¿Pero no había afirmado Alcaraz que "La única verdad es que la versión oficial es mentira"?
La aceptación de esos hechos y la referencia a un desarrollo fáctico, supone no aceptar las valoraciones, que entendemos que se contienen en el mismo y que van más allá de lo que debe ser la búsqueda de la fijación histórica de unos hechos que conduzcan a establecer los elementos del tipo por lo que se termina calificando los mismos. Por ello entendemos que las alusiones a unas concretas políticas de unos determinados gobiernos, están demás en una calificación jurídica para tratar de justificar cuales fueron los motivos de unos terroristas.
(...)
En la anterior medida reiteramos que se aceptan parcialmente los hechos mantenidos por el Ministerio Fiscal en su conclusión primera, dándolos por reproducidos y sin perjuicio del resultado final que se verá plasmado en el correspondiente escrito de conclusiones definitivas.
Pese a todo ésto, el escrito advierte que no se conoce toda la verdad de los atentados (como por ejemplo el explosivo y la cantidad utilizada) y cita algunos de los hechos que les resulta sorprendentes (mochila Vallecas, vehículos empleados) y que hacen sospechar de la investigación.
Quote:Así hemos de poner de manifiesto que a la altura a la que ha llegado la investigación no resulta ni medianamente comprensible que no se haya podido determinar que tipo de explosivo fue el realmente utilizado en los atentados, ni tampoco cual fue la cantidad usada. En la experiencia conseguida por la labor de acusación en la que trabajamos desde hace muchos años en los atentados llevados a cabo por la organización terrorista ETA, no recordamos ninguno donde no se haya podido identificar el concreto explosivo. A ello no hace sino crear mayor confusión los hechos acaecidos en relación al informe del “boro”, que ha desembocado en una muestra más de polarización de la sociedad.Pero lo mejor de todo es lo que dice sobre las investigaciones realizadas sobre E.T.A. Es de traca:
Igualmente resulta sorprendente la situación creada entorno a la mochila, bolsa, de la comisaría de Vallecas. No resulta críble que un elemento de la importancia de este no hubiera estado bajo la vigilancia de la autoridad judicial y si en cambio fuera control. Ello que pudiera achacarse, en un primer momento a la confusión generada por el atentado, deja de ser comprensible cuando la investigación estaba avanzada y deja de ser comprensible cuando es este uno de los elementos claves para el desarrollo posterior de los hechos. Es evidente que esta falta de atención también ha creado la sensación de que algo “olía mal” en la investigación.
A ello habría que añadir sin extendernos en demasía a las dudas generadas, ciertas o no ciertas, interesadas o no interesadas, sobre el contenidos de los vehículos usados, el tiempo que se tarda en encontrar determinados vehículos, aderezado todo ello con las contradictorias manifestaciones que se realizaron en los días subsiguientes.
Quote:Entendemos que tampoco ha resultado comprensible la realización de variados informes conducentes a determinar que no nos encontrábamos ante un hecho llevado a cabo por la organización terrorista ETA. Si la tesis que se deduce de las investigaciones, es y ha sido que la autoría se vinculaba con terroristas islamistas, ¿ que necesidad ha existido de exculpar a otra organización terrorista?.Se han pasado todo este tiempo insistiendo en que había que investigar la línea de E.T.A. y que el Gobierno no lo quería hacer y ahora se extrañan y se quejan de que se hayan recabado varios informes sobre la posible autoría de E.T.A. ¿En qué quedamos?
La búsqueda de la exoneración de una determinada organización terrorista, no hubiera nunca significado la exoneración de las concretas personas que lo hubieran llevado a cabo. Esta búsqueda, a través como decimos de la solicitud de informes, sobre la no vinculación de un ente que no delinque, ha sido uno de los elementos, a juicio del Letrado que suscribe esta calificación, que no han ayudado a dotar de serenidad el ambiente que se ha vivido tras el atentado, dado que desgraciadamente ha creado la apariencia de que se pretendiera dirigir la investigación según determinados posicionamientos políticos.