08-05-2008, 19:14:44
Moreno,
Es que la Jueza Palacios no ordena a Prieto (ni a nadie, por otra parte) que realice las autopsias.
La jueza ordena el levantamiento de los cadáveres y que sean trasladados al Instituto Anatómico (no de antropología) Forense.
Es Prieto el que posteriormente solicita autorización para realizar un "estudio antropológico" de los restos.
Viene así explicado en el Auto de Procesamiento, o en la sentencia, perdone pero es que ahora no recuerdo. Ya se lo busco luego.
Por cierto que el estudio de los Tédax sobre la situación de los cadáveres con respecto al artefacto explosivo no es del 6 de marzo de 2004, sino de varios meses después.
Usted ve 3 posibilidades...
Siento desilusionarle pero mi idea de lo ocurrido, por ahora, no es su posibilidad C.
Mi idea es que lo que ocurrió se parece mucho a su posibilidad A. Sobre todo porque en ningún sitio consta qué tipo de información y en qué soporte los forenses que acudieron al levantamiento de cadáveres (no de manera contínua, por cierto *) hicieron llegar información al IAF, si es que alguna. Porque en el sumario no consta.
¿le darían un telefonazo?
Verá, Moreno. Todo lo que usted dice que seguramente ocurrió, es lo que tendría que haber ocurrido (en eso estoy de acuerdo con usted, claro). El problema empieza cuando de los documentos se deduce que las cosas no ocurrieron exactamente así.
Quisiera ver su rostro el día que tenga en sus manos una copia del informe antropológico de Prieto. Usted tiene mucho mérito, porque defiende ardientemente algo que en realidad no conoce.
(* hay un detalle realmente gracioso, cuando el último día en que se recuperaban restos -ya quedaban muy pocos- el acta comienza más o menos así: "siendo las tales horas del día tal, yo la secretario judicial del juzgado central de instrucción nº 1 (nota: no del 3, esta vez) me constituyo en este lugar, continuando la diligencia...")
Es que la Jueza Palacios no ordena a Prieto (ni a nadie, por otra parte) que realice las autopsias.
La jueza ordena el levantamiento de los cadáveres y que sean trasladados al Instituto Anatómico (no de antropología) Forense.
Es Prieto el que posteriormente solicita autorización para realizar un "estudio antropológico" de los restos.
Viene así explicado en el Auto de Procesamiento, o en la sentencia, perdone pero es que ahora no recuerdo. Ya se lo busco luego.
Por cierto que el estudio de los Tédax sobre la situación de los cadáveres con respecto al artefacto explosivo no es del 6 de marzo de 2004, sino de varios meses después.
Usted ve 3 posibilidades...
Siento desilusionarle pero mi idea de lo ocurrido, por ahora, no es su posibilidad C.
Mi idea es que lo que ocurrió se parece mucho a su posibilidad A. Sobre todo porque en ningún sitio consta qué tipo de información y en qué soporte los forenses que acudieron al levantamiento de cadáveres (no de manera contínua, por cierto *) hicieron llegar información al IAF, si es que alguna. Porque en el sumario no consta.
¿le darían un telefonazo?
Verá, Moreno. Todo lo que usted dice que seguramente ocurrió, es lo que tendría que haber ocurrido (en eso estoy de acuerdo con usted, claro). El problema empieza cuando de los documentos se deduce que las cosas no ocurrieron exactamente así.
Quisiera ver su rostro el día que tenga en sus manos una copia del informe antropológico de Prieto. Usted tiene mucho mérito, porque defiende ardientemente algo que en realidad no conoce.
(* hay un detalle realmente gracioso, cuando el último día en que se recuperaban restos -ya quedaban muy pocos- el acta comienza más o menos así: "siendo las tales horas del día tal, yo la secretario judicial del juzgado central de instrucción nº 1 (nota: no del 3, esta vez) me constituyo en este lugar, continuando la diligencia...")