Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Moreno,

Es que la Jueza Palacios no ordena a Prieto (ni a nadie, por otra parte) que realice las autopsias.

La jueza ordena el levantamiento de los cadáveres y que sean trasladados al Instituto Anatómico (no de antropología) Forense.

Es Prieto el que posteriormente solicita autorización para realizar un "estudio antropológico" de los restos.

Viene así explicado en el Auto de Procesamiento, o en la sentencia, perdone pero es que ahora no recuerdo. Ya se lo busco luego.

No se moleste, ya le facilito yo el trabajo.

En el juicio, José Luis Prieto declaró

Este estudio fue efectuado por tres médicos forenses, nosotros dos y otro compañero, el doctor Verate, por orden del Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid.

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...eganes.pdf

Y en el Auto de Procesamiento, en la página 202, se lee:

En la denominada Pieza de Leganés obran los siguientes informes, con sus correspondientes reportajes fotográficos, que facilitan su análisis y comprensión:

Por parte del Laboratorio de Antropología y Odontología Forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid, con la identificación N° CASO: 13-04-M, y con la indicación: Médico Forense que solicita el estudio: Dr. Canelada, se emite el siguiente Informe, fechado el 7 de abril de 2004, realizado por el Dr. D. José L. Prieto (Médico-forense) y Dª Concepción Magaña (Doctora en Ciencias Biológicas y especialista en Entomología y Antropología Forense), donde se señala:

CONSIDERACIONES MÉDICO-FORENSES

Número mínimo de Individuos.-

El examen antropológico de los cuerpos individualizados y de cada uno de los fragmentos contenidos en las diversas bolsas, ha permitido establecer el número mínimo de individuos a partir de la repetición de fragmentos anatómicos reconocibles. El elemento anatómico más frecuente ha sido el pie y la articulación de la cadera, contabilizándose la presencia de un total de seis pies derechos, seis articulaciones coxo-femorales derechas y seis rodillas izquierdas, lo que nos indica la presencia de al menos 6 individuos distintos (Se adjunta tabla).

Por otra parte, el cotejo antropológico comparativo ha permitido recomponer parcialmente cinco cuerpos a partir de diferentes restos, efectuándose las siguientes adscripciones:

- Cuerpo n° 1: Caso n° 616.
- Cuerpo n° 2: Caso n° 617.
- Cuerpo n° 3: Caso n° 625.
- Cuerpo n° 4: Caso n° 630 * R-10 (Fotografías n° 37 y n° 38).
- Cuerpo n° 5: Caso n° 632. R-3, R-7 y R-8. (Fotografía n° 39).

Causa de la muerte.-

La muerte se ha debido a los múltiples traumatismos derivados de la deflagración de material explosivo.

Resultado de los análisis complementarios.-

Los análisis toxicológicos realizados a las muestras obtenidas de los cadáveres individualizados (616, 617, 625, 630, 632) no han demostrado el consumo de sustancias psicoactivas. Con posterioridad se remitirá informe del Laboratorio de Toxicología de este Instituto.

Los resultados de los análisis de ADN aportados por el Instituto Nacional de Toxicología de Madrid han permitido la individualización de siete perfiles genéticos diferentes, considerándose éste el número total de individuos presentes.

Los resultados del examen radiológico se remitirán en informe aparte.

De todo lo anteriormente expuesto se deducen las siguientes

CONCLUSIONES

Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete.

Segundo.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida.

Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas."

El Doctor Canelada, Ángel Canelada, supongo (raro será que haya dos forenses con ese apellido en la Audiencia Nacional) es un forense, de larga experiencia y probada profesionalidad, como demuestra que intervino, pòr ejemplo en:

-El caso de la extradición de Pinochet, donde certificó que Pinochet podía ser juzgado, pese a sus 84 años.

-El caso de Superlópez y la petición de EEUU para juzgarlo. Allí certificó que Superlópez era un fabulador (que no distinguía verdad de mentira)

-El caso de Iratxe Sorzabal, etarra supuestamente objeto de torturas durante su detención, y que no sé como acabó. Canelada fue el forense que decretó su ingreso, dado su estado y su testimonio.

Bien, las cosas se ponen cada vez mejor para los que quieren demostrar que Prieto arrebató el caso a los forenses de la Audiencia Nacional. :lol: No sólo Prieto declara bajo juramento que lo hizo por orden del juez, sino que se atreve a firmar, en un documento público, que lo hace a petición de otro forense, y nadie dice nada: ni forenses, ni jueces, nadie protesta ante los abusos de Prieto.

Por cierto, fíjense en la fecha del documento del Auto de Procesamiento: 7 de Abril de 2004. ¿Cómo sabía Prieto a fecha tan temprana (recordemos que nadie, entonces, ni EM, ni Federico, ni Zaplana, ni del Burgo, ni Castro, ni nadie, dudaba de la autoría de los suicidas) que las cosas se iban a poner mal para sus turbios manejos, tan mal que se lanzó a falsificar un documento oficial, afirmando fraudulentamente que lo pedía un forense de la Audiencia Nacional?

(EDITO: O eso, o el caso aún es más enrevesado. Es el Laboratorio de Antropología y Odontología Forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid, no Prieto específicamente, quien afirma que el estido lo pidio Canelada, así que, si Prieto no falsificó el Registro, tuvo que ser otra gente dentro del Instituto: más conspiradores al cajón)

Y, ya puestos. ¿De verdad piensa alguien que desde el día 3 de Abril al 7 de Abril Prieto y colaboradores (porque está la Entomóloga y el otro grupo de forenses que hicieron el resto de pruebas) trabajaron sin conocer los detalles policíacos del caso?

Usted tiene mucho mérito, porque defiende ardientemente algo que en realidad no conoce.

Tiene gracia, porque seguramente conoceré más cosas sobre la Ciencia Forense que usted. Y sin duda conozco a más forenses que usted y parroquias juntos.

Otra cosa es que yo me ciño a las pruebas de que podemos disponer en cuanto al 11-M. Lo que puede ser visto por todos.

Vea usted, a mí nunca me ha gustado usar de la Falacia del "Argumento de Autoridad", diciendo que tengo un amigo forense que me ha dicho que en las exploraciones del 11-M hay tal o cual cosa que no ha trascendido pero que si se supiera...

Y posiblemente también sé más anécdotas de forenses y juzgados que Parroquias. Quizás algún día les cuente alguna.