Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[morenohijazo]

Bueno, vamos a continuar con nuestro amigo 74 y los peones:

12) ¿Qué hizo con la bolsa de basura de Bouchar?

Después de la persecución infructuosa de Bouchar , el 74693 regresa a la calle Martín Gaite , pasados “20 minutos, 25, 20,15 minutos, no lo se . Más o menos” . Recoge la bolsa de basura que reconoce muy bien porque “ La bolsa se encontraba atada arriba, con una cinta que…que es de la misma bolsa. ... yo no lo se, si se recupero de la bolsa ahora mismo un hueso de dátil. Lo que si le puedo decir es que la bolsa si llevaba lo que es el, lo que es el tallo del dátil sobresaliendo de… de las ataduras que llevaba arriba. Más una bolsa, como le he podido comentar antes, o no se si lo he dicho, que no tenia nada que ver con las demás bolsas que estaba allí porque es un color diferente a las demás que había y era mucho mas grande que las demás.”

En el auto de procesamiento dice que introdujo la bolsa en el coche en el que él había venido a Leganés, pero en el juicio cambia su versión: “ Cogí la bolsa de basura que había depositado el chico y la traje justo debajo del portal que luego exploto, el piso justo debajo, teníamos un vehiculo, creo que era un…un Citroen Xsara azul, que no era el que yo había llevado en principio, pero ehh lo habían llevado los compañeros, abrí el maletero y metí la bolsa de basura”

Hay, en efecto, una pequeña discrepancia entre las dos versiones:

En el Auto de Procesamiento:

“...la recogió el dicente para que la mirara Policía Científica; se acercó hacía el vehículo que les había trasladado a él y sus compañeros a la localidad de Leganés, le abrieron el capo e introdujo la bolsa de basura, que no había duda acerca de la misma porque el declarante y su compañero habían observado cuando la depositó junto a los contenedores...”

En el Juicio del 11-M:

“...cogí la bolsa de basura que había depositado el chico este allí y la traje justo debajo del portal que luego exploto, el piso justo debajo, teníamos un vehiculo, creo que era un…un Citroen Xsara azul, que no era el que yo había llevado en principio, pero ehh lo habían llevado los compañeros, abrí el maletero y metí la bolsa de basura allí, en ese vehiculo... Para que la examinara la policía científica...”

Sin embargo, en lo importante son coincidentes. 74693, tras perseguir sin éxito a Bouchar, recuerda la bolsa abandonada por éste, acuden a los contenedores, la encuentra sin lugar a dudas y la recoge con intención de entregarla a la Policía Científica.

La única diferencia es que en el juicio, en persona, declara que el coche no era el que les había traido allí. En el Auto de Procesamiento, quien lo redacta, que no es, recordemos, el propio agente, sino un funcionario del juzgado, escribe en tercera persona “el vehículo que les había trasladado”

Se trata de un detalle anecdótico que ni siquiera se sacó a relucir durante el juicio; es posible que nadie se diera cuenta, o que, ante el convencimiento con el que 74693 dijo que no era el vehículo con el que acudió a Leganés, los abogados decidieran que no merecía la pena decir nada, dada la irrelevancia del asunto. Lo importante no es que se meta la bolsa en un coche u otro, sino si se trataba efectivamente de la bolsa que lllevaba Bouchar, quién la recogió, con qué intención y qué hizo con ella. Y en eso la coincidencia es total.

Descendiendo a lo anecdótico, ante esta discrepancia, es evidente que es más fiable la declaración del agente durante el juicio, porque habla en primera persona, porque da detalles (la marca del coche, por ejemplo) que el Auto de Procesamiento, que en realidad no es una fuente primaria, sino secundaria o terciaria ( el Auto de Procesamiento es redactado a partir de las declaraciones que funcionarios del juzgado tomaron en su momento a variostestigos) y que es fácil que introduzca gazapos incluso gramaticales que cambien el sentido de una frase. Pensemos, por ejemplo, cómo cambia el sentido si se lee: “... se acercó hacía un vehículo que les había trasladado a él y sus compañeros...” Una mera sustitución, en la redacción, del artículo indeterminado por el determinado resulta cambiar el significado, aunque sea en una minucia semejante. Y démonos cuenta que, en el momento de la redacción del Auto, para quien lo redacta, tanto da un coche como otro.

Resulta malintencionado e inexacto decir, como hace CRISSIS, que “en el juicio cambia su versión”, puesto que no conocemos la declaración literal que 74 efectuó el día 3 de Abril de 2004 y durante la instrucción del caso. Pero, dado que el detalle de si el coche donde introdujo la bolsa era el mismo que le trajo a él o a otro de sus compañeros es absolutamente banal e irrelevante, no tiene ningún sentido sospechar que el agente haya cambiado su declaración con fines tenebrosos.

De hecho, un cambio de declaración, entendido con fines oscuros, exige siempre un cambio en el sentido o en el significado de la declaración. Aquí da absolutamente lo mismo que se usase uno u otro vehículo, así que, incluso en el caso de que hubiera una discrepancia, debido a los años transcurridos, entre dos declaraciones, sería sin duda producto de un fallo en la memoria, y seguiría siendo absurdo sospechar una mentira consciente e intencionadapor parte del agente. Es decir, pudo haber un fallo inocente que provocó la diferencia en las declaraciones, pero no tendría sentido pensar en un perjurio, que no beneficiaría en nada a quien lo comete, pero le pone en riesgo de expulsión del trabajo y cárcel.