Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[morenohijazo]

Continuamos con las acusaciones de los peones al agente 74693. Ya casi terminamos, pero el punto 16 es un poco difícil de explicar con claridad; será un poco largo, por lo que dedico post en exclusiva

16 ) Tercera mentira del relato del tiroteo

Pero lo que le dijo a del Olmo es distinto: no estaba en ninguna esquina, sino que “el dicente se colocó justo debajo de las terrazas “. El problema es que la fachada del edificio no tiene terrazas más que en el 4º piso. En el juicio tuvo que corregir ese error y poner esquina donde antes dijo terrazas. La defensa de Jamal Zougham y Basel Galyoum intentó preguntar por ellas, pero Bermúdez le cortó.

Como siempre, cualquier diferencia que se encuentre entre las declaraciones, aunque no suponga contradicción, es presentada como intencionada ocultación de datos, mentira o falsificación.

Una vez más ¿para qué mentir? ¿Qué beneficio obtiene el testigo de cambiar su declaración del Auto de Procesamiento (inatacable, puesto que las terrazas existen) afirmando otra cosa distinta, cambiando la terraza por una esquina, como dice CRISSIS?

En este caso, parapetarse tras una esquina no supone contradicción con colocarse bajo las terrazas que, en este edificio, existen. Aunque estén en el cuarto piso. Uno se puede parapetar tras una esquina y bajo una terraza a la vez, así que no es eso lo que puede alegarse contra el testigo.

Pero, por otro lado, leyendo con atención el Auto de Procesamiento parece haber dos relatos del mismo hecho, tal vez porque quien redacta el Auto quiere introducir la versión del Atestado levantado el 3 de Abril, o porque el agente no se supo explicar bien, o por querer compaginar todas las versiones de los Policías que declararon... vaya usted a saber. Veamos:

Se acercó a sus compañeros y mientras hablaban de lo ocurrido empezaron a escuchar gritos en idioma árabe, no eran cánticos, eran gritos, algarabías que realizaban un grupo de personas, e incluso comentó a los GEOS que tuvieran cuidado porque los gritos que se oían no eran de una sola persona, era como 5 o 6; después se oyó una detonación, muy parecida a un disparo; que ocurrió nada más dejar la basura en el vehículo, después otra detonación, y otra más, hasta quizás unas 8; más tarde no pasó nada, empezaron a subir por el portal, ya que cada uno estaba distribuido en distintas partes del edificio, hasta el piso segundo, hasta que pasaron unos minutos; las detonaciones fueron hacia el jardín.

En este punto del relato los policías ya han subido al piso. Nótese que, en la difícil coordinación del relato que tiene que hacer el redactor, incluye aquí que el agente advirtió a los GEOS que tuvieran cuidado, cuando éstos aún no habían llegado. Posiblemente quiere decir que, viendo la algarabía formada, sospechó que eran varias personas, y, cuando llegaron los GEOS, les advirtió que tuvieran cuidado.

Bueno, pues en el párrafo siguiente, el relato parece volver atrás, a la primera detonación,

Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventada del primer piso se asomó una persona delgada, de unos 30 años, con barba, y estuvo observando al dicente y a los que se encontraban por allí, y transcurridos unos 12 segundos se metió para dentro...

Ésto, junto con lo declarado en el juicio...

...acababa yo de cerrar el portón del coche donde la basura y al minuto o así se oyeron unas detonaciones pues encima de nosotros, no se si 5 ó 6, o algo así. Entonces nos retiramos unos metros de allí, y se oyeron otras cuantas detonaciones seguidas y…seguidamente de eso, pues unos compañeros se subieron para arriba, para el piso, otros se pusieron por detrás, yo me quede en la puerta, en la esquina...

...hace que no podamos asegurar si el momento en que el agente 74693 dice colocarse bajo una terraza (cuando suena la primera detonación) coincide en el tiempo con los instantes en que se colocó tras una esquina (cuando sus compañeros subieron al piso).

Pero en realidad da lo mismo. Los peones cometen un error, o calumnian sin fundamento, al asegurar, con esa campanuda seguridad con que lo hacen, que el testigo mintió al decir que se había colocado bajo unas terrazas que sí existen, y ahora voy a dar una probable explicación de por qué el testigo se expresa en esos términos...

Rizando el rizo, buscando argumentos para explicar los ataques de los peones, podemos pensar que se extrañan de que 74693 se haya fijado en las terrazas, que están en el cuarto piso, dicen, antes de colocarse debajo de ellas. Les parece inverosímil.

La explicación es muy sencilla. Para ello volveremos a desmenuzar lo que dice al prestar testimonio ante el juez del Olmo, palabras que luego quedan reflejadas en el Auto de Procesamiento:

Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventana del primer piso se asomó una persona delgada, de unos 30 años...

Aunque el Auto de Procesamiento está redactado aquí confusamente, puede entenderse, y los peones lo hacen así, que el declarante se colocó bajo las terrazas nada más escuchar la primera detonación. (O, en todo caso, tras una primera detonación tras una calma en los disparos, cosa más improbable)

Pongámonos en el lugar de los hechos, el agente acaba de cerrar el maletero del Citroën Xsara cuando suena la primera detonación.

Recuerden que en ese momento, en que suena un disparo que sorprende a todo el mundo, el agente aún no sabía en qué piso estaban los terroristas.

…yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ni…

De hecho, no fue hasta después, incluso, de que Oulad se asomase, cuando supo dónde estaban los terroristas.

y ya luego me han informado que el piso en cuestión era el que estaba encima de…donde estaba yo y demás

Tenemos, pues, que suena la detonación y no sabe dónde están los enemigos, pero sin duda identifica que el disparo viene de arriba, y mira hacia allí. No ve, en ese momento, a nadie, de modo que el disparo puede haber venido de cualquiera de los cuatro pisos, o incluso de la azotea. Por lo tanto, un buen sitio para refugiarse es acercarse a la fachada, pegándose lo más posible a la pared del edificio, para evitar que un tirador tenga ángulo de disparo. Por lo tanto, al mirar hacia arriba, es fácil que viera la terraza, se fijara en ella (pudo pensar, incluso, que los disparos venían de allí o de la azotea) y lo recordara cuando declaró ante el juez.

Por otra parte, como he dicho antes, no hay motivo para que el agente decidiera cambiar la declaración y cometer perjurio. Su versión de los hechos era sólida, y estaba respaldada por la situación del edificio y la secuencia de los hechos.

Como dice CRISSIS, un abogado intentó sacar petróleo de esa declaración de la terraza, quizá buscando una contradicción del testigo, que dijese que no lo vio, que se había asomado por la terraza, o quizás por la fachada del edificio que da al patio interior

Defensa: Pero ¿se asomo por, por, por un lateral de la finca o por las ventanas que daban a…?

GB: Ha dicho por una ventana, Señor Letrado. Por una ventana.

Defensa: O por una terraza.

74693: Por una ventana de las que da justo encima del portal, justo…arriba, lo que es arriba del portal. Las que dan para la c/ Martín Gaite. Vamos, que no…no es una ventana que este en el patio ni que este en otro lado. Es de las ventanas que dan al patio, (n.t. corrige el error sobre la marcha) a lo que es la c/ Martín Gaite.

Pese a que CRISSIS insinúa que Gómez Bermúdez corta al abogado para proteger al testigo y evitar que el abogado le “cace” ( ya es triste que haya gente que haga de tiffossi de los abogados de la defensa de los terroristas y se alegren de que acorralen a los testigos) lo cierto es que el testigo, aunque con cierta vacilación (producto de su escasa facilidad de palabra) deja bien claro que Mohamed Oulad se asomó por la ventana que da a Martín Gaite, no al patio interior, no por un lateral, y no por una terraza.