Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Auto de procesamiento, pág. 204 dijo:

(se refiere aquí a la Pieza Separada de Leganés)

Folios 568 v ss.: Informe radiológico, fechado el 6 de noviembre de 2004, por los Srs. Médicos-forenses D. Andrés Bedate Gutiérrez y Da Josefa Conejero Estévez, en el que se refleja el Informe radiológico practicado a los cadáveres números
616/04, 617/04, 625/04, 630/04; y se recoge: "Una vez finalizada la exploración de los cadáveres (...), se inicia la exploración radiológica a restos de cadáveres que se consideran de interés médico forense. Estos restos se han identificado con los números 1 (fragmento de cuerpo de un varón, comprende parte del tórax y cabeza), 11 (cabeza aislada de varón) y 14 (fragmento de columna vertebral cervical y dorsal)".

Y continúa señalando: 'CONSIDERACIONES MÉDICO LEGALES:

Finalizada la exploración radiológica, se ha podido observar la presencia de múltiples cuerpos extraños de diferente tamaño, estos objetos se corresponden con partículas, que la mayoría están incluidas en las partes blandas de ios cuerpos examinados. El número de cuerpos examinados, es presumiblemente de al menos seis, ya que el resto n° 11 se encuentra aislado del resto y los cuerpos n° 625/04 y n° 630/04 carecen de cabeza. Queda por lo tanto la confirmación por ADN para la confirmación de un séptimo cuerpo. Las lesiones descritas se corresponden con las ocasionadas por la acción de una onda explosiva de gran intensidad.

CONCLUSIONES:

1. Que se han encontrado al menos seis cuerpos diferentes en los estudios radiológicos.

2. Que se aprecian múltiples lesiones por la acción de una explosión."

cuatro cadáveres "con sus mayores o menores grados de fragmentación", que dijo la Dra. Conejero durante el juicio, y tres pedazos de cadáver. Completísimo, el estudio.

Con todo lo anteror, no sé dónde quiere llegar. ¿Sabe usted lo difícil que es trabajar con cadáveres, más aún, con restos, tras una explosión? Es muy difícil, apartir de los restos diseminados por miles de metros cuadrados, calcinados, llegar a una conclusión definitiva, sin el concurso de otras técnicas, de cuántos cadáveres son. En las Autopsias del 11-M las estimaciones de los cadáveres llegaron hasta 202, una decena más de la realidad.

Ciertamente, por eso los forenses hablan de presumiblemente y de al menos seis, y se especifica la exploración radiológica a restos de cadáveres que se consideran de interés médico forense, sin perjuicio de que la exploración a otros restos sin tanto interés forense no se cite.

No. La exploración forense puede tener algún error, pero desde luego no está mal realizada, ni mucho menos hay sospecha de delito.

La fecha del estudio es de noviembre de 2004, aunque se supone que es un error porque durante el juicio se dijo que el oficio que acompañaba éste tenía fecha de salida del IAF del mes de abril... pero bueno... el informe de ADN del Instituto de Toxicología en el que se había determinado la presencia de 7 perfiles genéticos es también de abril, y de él se desprende que el resto 1 era la mitad de arriba del cadáver 625, y el resto 14 (columna vertebral) corresponde al cadáver 630, así que de 6 cuerpos, nada de nada, ya podrían haberlo sabido los radiólogos al emitir su informe.

Sí. ya se comentó el el Juicio. No tiene la menor trascendencia.

¿Dónde trabaja usted, Pinganilla? ¿Quiere que hagamos una Inspección a ver si en su trabajo nadie se equivoca nunca de fecha? En este caso, el "culpable" ni era Prieto, ni Conejero, ni Baladía, ni siquiera estaba en el juicio. Mala fe por mala fe, las transcripciones de los juicios están plagadas de errores de transcripción ¿También tienen culpa de eso las cloacas?

Pero eso no es lo más importante, sino la presencia de esos materiales extraños que mencionan y que aquí alguno toma como señal inequívoca de que eran restos de artefactos explosivos que dieron la pauta a Prieto para partir de la hipótesis de que se trataba de un suicidio. ¿qué eran esos cuerpos extraños? Pues miren por donde, que eso nos lo va a decir la sentencia:

Algunos de esos cuerpos eran, sin duda, esquirlas metálicas. Puede ser que algunos de los componentes de la bombas desprendieran trozos metálicos, y que alguno de ellos se introdujera en las partes bandas del cuperpo. Pero, desde luego, que yo sepa no existía metralla intencionada en las bombas que acabaron con los suicidas de Leganés. El numero de trozos metálicos provenientes de las bombas seguramente sería pequeño

El contenido de dichas esquirlas metálicas es irrelevante. Vea usted que, tanto como si los sujetos se suicidaron, como si hubieran sido asesinados colocándols explosivos a su alrededor, el resultado hubira sido el mismo. Que haya o no restos de los explosivos en la carne de los cadáveres no es prueba suficiente para dictaminar con seguridad que haya sido un suicidio. Puede ser un argumento pero, por si sólo, no es suficiente)

Por otro lado, que un trozo que llamó la atención de los investigadores fuera luego un obeto sin relevancia para la investigación tampoco invalida que otras esquirlas, de las múltiples que se detectaron, no proviniera de una bomba.

A todo ésto, Si Prieto y Conejero eran tan malvados y de acuerdo con los que organizaron el cotarro, ¿qué les costaba poner una verdadera esquirla de bomba para ser encontrada?

sentencia pags. 448 y ss dijo:

Así, en los folios 101 y sigs. de la pieza separada de Leganés, aparecen las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense, al folio 126 aparece una diligencia en la que se hace constar que por el instituto se ha solicitado autorización para el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación genética al Instituto Nacional de Toxicología, lo que se autoriza por la juez, al folio 139 -con antecedente en el f. 134-. En ese mismo oficio se pone en conocimiento de la instructora que en la tarde del 5 de abril de 2004, en uno de los cuerpos que estaba siendo estudiado -el 617/04- se detectó la presencia de un cuerpo extraño que pudiera tener interés para la investigación policial, por lo que -siguiendo instrucciones del juzgado- hizo entrega al personal TEDAX enviado por el propio juzgado de un circuito eléctrico, red metálica, fragmento de alambre y compuesto blando de color blanco.

Sobre este particular el día 24 de abril declaró en el plenario el funcionario del CNP núm. 60.245, que dijo haber sido comisionado para ver pequeños fragmentos que aparecían en los cadáveres y que fueron detectados por rayos X, añadiendo que tomó las oportunas medidas de seguridad y procedió a su extracción, no siendo nada relacionado con explosivos, sino un resto de pestillo, resto de una ventana y una parte de circuito eléctrico de una radio.

¡Aaahhhhh!!

(detalle: son los del IAF los que solicitan autorización al juzgado para realizar un estudio de los cadáveres, no el juzgado el que ordena hacer un estudio. ¿curioso, no? ¿o es normal?)

Sí, es normal. El juzgado nº 3 solicita el consurso del IAF, firmando el Forense del Juzgado (Dr. Canelada) con la autorización del Juez. Pero para determinadas prácticas, esudios, análisis, etc, los forenses del IAF deben contar con la autorización del juez. Todo, todo, todo, tiene que ser autorizado por un juez.

Además, en la pág. 201 del Auto de procesamiento:

auto de procesamiento dijo:

Según el Informe Pericial de 24 de junio de 2005 y Anexos:
"EFECTOS EN LOS CUERPOS DE LOS TERRORISTAS
Los estudios realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid, y por el Servicio Central de Innovaciones Tecnológicas de la Comisaria General de Policía Científica (ANEXOS IX y X, respectivamente) a los restos orgánicos recogidos en el escenario de la explosión, permitieron identificar siete perfiles genéticos diferentes.

De los numerosos restos orgánicos recuperados, se han tenido en consideración aquellos que se han podido ubicar en el terreno, conforme al estudio del Acta de Levantamiento de Cadáver del Juzgado Central de Instrucción n° 3 y del
Informe Técnico Policial 116-IT-04 de la Sección de Actuaciones Especiales de la Comisaría General de Policía Científica (ANEXOS XI y XII. respectivamente), y que en cualquier caso, son suficientes para el objeto del estudio a realizar...

(sigue ese análisis de la posición de los cuerpos en el momento de la explosión)

Lo interesante es la fecha de ese informe: 24 de junio de 2005. Difícil que Prieto pudiera apoyarse en esos datos para su informe del 7 de abril de 2004, ¿no creen?

En las páginas anteriores (197 y ss) están las declaraciones de diversos policías que participaron en la acción desarrollada en el piso de Leganés, que según el Auto

Obra en la Pieza de Leganés el testimonio de varios miembros del C.N.P., que permiten precisar lo sucedido en la vivienda de Leganés el 3 de abril de 2004. en los momentos previos a la explosión provocada por los suicidas, moradores del piso 1o
2a del n° 40 de la Calle Carmen Martín Gaite:

Sólo quiero reseñar que las fechas de estas declaraciones comprenden desde el 24 de mayo hasta el 11 de junio de 2004.

No se haga la tonta... ¿Cómo va a esperar el forense a que se redacten los Informes Periciales se pasen en limpio, se emitan y entren al juzgado correspondiente? La información con que cuenta el juzgado nº 3 y la Policía, además de media España que lo vio por TV, el día 3 de Abril, es la que se suministra a los forenses del IAF, es más que suficiente para asegurar que es una muerte violenta, presumiblemente de etología suicida.

Mucho más difícil e inexacto es afirmar que no hubo suicidas entre los muertos del 11-M, como hizo Baladía, sin informes policiales, y lo hizo. ¿Cómo no van a hacerlo los forenses de Leganés (no sólo Prieto, recuerde) si sus colegas del juzgado nº 3 y la Policía le cuanta toda la historia de "salid, mamones" y demás?