Pidieron carboxihemoglobina los forenses de Leganés?

[morenohijazo]

No sé por qué tendría o no tendría que haber carboxihemoglobina en la sangre de los muertos por explosión, pero no seré yo quien enmiende la plana a los especialistas en la materia, desde luego.

No se preocupe, que yo se lo digo: conozco ese punto y sé el motivo.

Ahora le copio del Gisbert Calabuig, "Medicina Legal y Toxicológica", (un clásico de la forensología), en el capítulo de "Monóxido de carbono" aparece:

"En las explosiones se producen considerables cantidades de CO, que pueden ser origen de intoxicaciones si tienen lugar en espacios confinados (casamatas de artillería, minas)."

Es decir, el monóxido de carbono se produce cuando hay una combustión incompleta, cuando hay un déficit relativo de oxígeno. Una fuente puede ser la combustión incompleta de un brasero, pero otra fuente muy importante de monóxido de carbono pueden ser los explosivos, que por su misma rapidez de ignición y detonación no permiten que el oxígeno haga una combustión completa.

Pero el CO no se une a la Hemoglobina en un cadáver. Se necesita una reacción química en un cuerpo vivo. Es por eso que las cifras tan altas cmo un 75 % sólo se pueden dar en una explosión, en un sitio cerrado muy pequeño, y la víctima tiene que haber sobevivido algún tiempo.

Puestas así las cosas ¿para qué sirve una carboxihemoglobinemis? Que hubo una explosión no lo duda nadie, puesto que toda España la vio. Y, referido a la gran duda conspiracionista, que es si los terroristas están muertos o vivos, vea:

-En un análisis de carboxihemoglobinemia en el caso de Leganés, si es positiva (carboxihemoglobina alta) sería indicación de que los sujetos sobrevivieron algún tiempo a la explosión. Eso no contradice la versión del Sumaro ni la sentencia del 11-M, que no se pronuncia sobre la muerte en el acto o no. Pero los conspiranoicos, sin duda, argumentarían que les habían drogado. O sea, un análisis positivo no es discriminante

-En un análisis negativo, los conspiranoios cantarían que la causa era que ya estaban muertos antes de laexplosión. Pero sigue sin ser discriminante, porque lo más probable, con mucho, es que lamuerte fuera instantánea, sin tiempo a realizar unas cuantas inspiraciones, imprescindibles para que haya carboxihemoglobina.

¿Ve qué fácil? ¿Cómo se explica todo?

No se empeñe: la polémica surge de una interesada confusión entre "monóxido de carbono" y "gases lacrimógenos". Cuando la mayoría de los miembros del blog de luis del Pino clamaban por la determinación de carboxihemoglobina, creían que con esa prueba se podría diferenciar si los terroristas habian inhalado gases lacrimógenos o no. Efectivamente, es muy posible que los terroristas inhalaran gases lacimógenos. Por desgracia para los conspiranocos, los gases lacrimógenos no se absorben lan apenas, pues su función es irritar las mucosas localmente, y además son muy volátiles, por lo que sería imposible detectarlos en sangre.

Más grave, pero mucho más, es que Baladía saliese apoyando esa confusión. Porque Alvarosa, por decir, o Lesconil, o Lat, no tienen por qué saber la diferencia entre gases lacrimógenos y carboxihemoglobina. Pero Baladía lo sabe seguro. Sus palabras en Libertad Digital son un infundio de vergüenza.

no seré yo quien enmiende la plana a los especialistas en la materia, desde luego.

Mucho me temo que usted sólo respeta a los especialistas que dicen lo que le interesa y tacha de mentirosos a los que no dicen lo que quiere oir. Por más que, como le he demostrado, nada hay de criticable en lo que Carnicero y Baigorri explican. Todo es cierto. Simplemente, no tiene utilidad en este caso.

Hale, pues aplíquese el cuento y no enmiende la plana a los que saben más que usted en otros temas...