Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

me conmueve su afán por defender lo que afirma Bermúdez y todos los jueces que usted quiera citar sobre la bondad de ciertos informes, sin conocer realmente en contenido de esos informes.

No afirmamos que los informes estén perfectos o que no tengan errores. Afirmo que todos los jueces que han visto el Sumario y han entendido srbre el caos han declarado que la actuación de los forenses que realizaron los forenses de las Autopsias de Leganés es correcta. Esá por ver que nos cite usted uno sólo que diga lo contrario.

En el caso del Tribunal Supremo, se acordó:

1º).- LA SALA ACUERDA: Declararse competente para la instrucción y el enjuiciamiento, en su caso, de esta causa. 2º).- Decretar el Archivo de la querella interpuesta por la representación procesal del Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos "Manos Limpias" contra los Ilmos. Sres. Don Emilio y Doña María Antonieta . Y,

3º).- Deducir testimonio de lo actuado con remisión al Juzgado Decano de los Madrid para su ulterior reparto al de Instrucción que por turno corresponda por si las mismas fueran constitutivas de un delito previsto y penado en el Capitulo V del Titulo XX del Código Penal.

En cuanto al tema de la petición o no de las autopsias. Qué pesados. Mi pregunta es bien sencilla. Se la hago a ustedes como me la hago a mí misma: ¿es normal que el juzgado no solicite u ordene la realización de una autopsia?

Se lo he respondido antes. El juez puede hacer lo que le da la gana: puede ordenarla, solicitarla, autorizarla, pasar del tema... Puede, incluso, nombrarme a mi forense interino (no sería la primera vez) Puede mandar a un cabo de la Guardia civil en bañador a hacer el levantamiento del cadáver (visto por mi en 1996)

Si del IAF no hubieran solicitado un permiso para estudiar los cadáveres ¿Nadie iba a ordenar el estudio de esos cuerpos?

El forense titular del juzgado suele ser competente para realizar las autopsias que le corresponden. En este caso, lo que debió ocurrir es que, por ser una autopsia tan difícil, se requirió el concurso de los máximos especialistas, el IAF. La idea de hacerlo pudo partir del juez o del forense.

¿por qué del juzgado conceden permiso para realizar un "estudio antropológico y toma de muestras para análisis de ADN?

Porque seguramente en la autorización inicial no constaba dicha autorización o porque los forenses quisieron asegurarse de contar con el respaldo del juez en todo lo que hicieran. tenga en cuenta que, por ejemplo, no fue sino hasta el 31 de Enero de 2006 en que el Tribuna Supremo autorizó: “La Policía Judicial puede recoger restos genéticos o muestras biológicas abandonadas por el sospechoso sin necesidad de autorización judicial”. Le realización de pruebas sin autorización judicial puede llevar a anulación de dichas pruebas, además de compicacines para quien las recoge

¿por qué no mencionan la palabra "autopsia"? ¿Es que la orden de enviar un cadáver al IAF llevaba ya implícita la orden de realización de autopsia?

En realidad, en toda muerte violenta debe realizarse una autopsia, pero no es obligatorio hacer todos los estudios que se realizaron, así que es probable que en la petición del forense titular del juzgado nº 3 a los forenses del IAF que se hicieran cargo de los cadáveres, se incluyese implícita o explícitamente la realización de autopsia, pero no la realización de pruebas más especializadas, que toca a los forenses del IAF indicar. Por hacer una analogía, cuando un Médico de Familia, manda un enfermo al especialista en Corazón, puede poner en el volante o n que solicita que haga un interrogatorio y exploración clínica, que ya se entiende obligatoria en la consulta, pero no le dice las pruebas de imagen, (ecografía, gammagrafía, etc) que debe hacer el Cardiólogo.

Los Tribunales han validado las exploraciones que se hicieron como, no sólo equivalentes a una autopsia, sino más exhaustivas y fiables. Ignoro por que los forenses no pusieron la palabra concreta. A lo mejor quiso poner un término más descriptivo.

En Francia tampoco ponen dicha palabra; ponen Autopsie Lo que importa no es el término, sino lo que se hace, y lo que significa.

¿Se había realizado ya la autopsia cuando los del laboratorio de antropología solicitan el permiso para realizar el estudio?

Al menos se habría hecho un estudio preliminar. Es común, como saben muy bien muchos médicos de Urgencias, que ante una muerte sospechosa, avisado el juzgado, si es de madrugada se acerque sólo el forense, quien hace un estudio preliminar en la Sala de Autopsias. Tras este estudio, decide si ya no hace fata nada más (por ejemplo, si ya sabe que la muerte es natural), si lo devuelve al Igloo para continuar con la autopsia al día siguiente, o el caso es urgente y tiene que hacerla ya.

Sin un estudio preliminar, al menos, resulta difícil pedir las cosas adecuadamente.

¿no es parte de la autopsia la toma de muestras para análisis genético?

En una autopsia normal, no suele hacerse

¿por qué hay que pedir autorización aparte?

Ignoro si es obligatorio o no. En aquel tiempo, la recogida de una colilla para estudo de DNA sin autorización judicial llevaba a la anulación de la prueba. Todo lo que huele a invasión de privacidad, posible discriminacion, etc, es mirado con un microscopio electrónico. Por ejemplo, un médico, en una analítica que le pida, puede incluir una prueba de sífilis, tuberculosis, gonorrea, etc sin avisarle ni verbalmente, pero para determinar si tiene los anticuerpos contra el VIH tiene que pedirle permiso por escrito.

Tenga en cuenta que en en mundo de la Justicia y el DNA muchas cosas están aún en un vacío jurídico. Es posible que, tratándose de un caso especial, todos hayan querido antar con escafandra de buzo(no, con pies de plomo)

En cuanto a las autopsias de las víctimas de los trenes, no tengo idea de si se encuentran recogidas en el sumario o no.

No le he preguntado eso. Pregunto si están en el Sumario los datos que la Policía facilitó a la Dra Baladía sobre las 192 víctimas, antes de la hora que ella dijo que ya estaba segura de que no existían terroristas suicidas.

Usted ha afirmado que los datos que la Policía y los forenses del juzgado nº 3 dieron a los forenses del IAF no están en el Sumario, y de ello deduce que esos datos no existieron.

Yo quiero ver los datos que la policía dio a Carmen y Baladía sobre los 191 fallecidos y que le permitieron, poco después de medianoche, asegurar que no había suicidas. Sino están, deduciré que la Policía no le dio tales informaciones, y por lo tanto, Carmen Baladia mintió.

Pero sean conscientes de que cuando dudan de las conclusiones del informe redactado por Baladía, están dudando de todo un enorme equipo de forenses, policía científica, asistentes, fotógrafos, etc., de los que ustedes desconocen el resultado de sus trabajos.

Nadie duda del trabajo de los forenses. Ni siquiera del trabajo como forense, con serrucho y radial, de Carmen Baladía. (al menos aquí y ahora). Dudo de las conclusiones ofrecidas por ella en un informe solicitado por un alto cargo del PP, que ofrecen resultados que en esos momentos no se podían seguir de los datos conocidos

Mientras que cuando yo dudo de la actuación de Prieto lo hago con cierto conocimiento de causa. Otro día se lo explicaré con más detalle.

No tengo ni idea de lo que usted puede conocer sobre Prieto. O no conocer. Por mi, puede ser Jack el Destripador. Pero por lo que podemos juzgar en cuanto a su actuación en los sucesos del 11-M, 3 de Abril, comisión de Investigación, y el modesto siencio que ha observado desde entonces, su conducta en este caso ha sido casi intachable.

Quizá también pueda usted preguntar entre los trabajadores más modestos del Instituto Anatómico Forense su opinión sobre el carácter y las dotes morales de Carmen Baladía. O quizá no.