Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[Errante]

Duden ustedes lo que quieran, Parroquias y Pinganilla. Parodiando a los clásicos, dudar es patrimonio del alma. Y el alma sólo es de Dios.

Si ustedes se empeñan en no dejarse convencer, nunca lo harán

Pero mucha gente entra en nuestro Foro sin ser miembro, y son personas que no tienen prejuicios preconcebidos, receptivos a la información. Y es a ellos a quienes dirijo mis modestos panegíricos.

La duda no ofende; molesta cuando es tan insistente y tan feroz en su absoluta negativa y cerrazón a cualquier novedad, pero no hace daño.

Sin embargo, temo que Luis del Pino, Federico, Pedro Jota, Casimiro, Múgica, y por extensión muchos de los que siguieron la estela conspiracionista, han cruzado la línea que separa la duda de la mentira, el rumor de la calumnia, y el argumento del infundio, hciendo de la acusación infundada pábulo, pábilo, ínfula, lábaro y hasta rótula.

Nótese que no incluyo ni a Parroquias ni a Pinganilla, que si alguna vez cruzaron el Rubicón hasta las orillas de las acusaciones sin pruebas, vuelven hoy a la otra margen del río, donde pasean entre dudas.

Pongamos, por ejemplo, cuando los peones dicen:

14) Primera mentira del relato del tiroteo .

El 74693 dice que , al oír disparos , se protege en una esquina a 2 m de la puerta . Responde a la defensa de Rachid Agliff que “he estado parapetado en la esquina” , pero tal cosa no es posible porque la esquina del edificio es un pilar inaccesible como muestran estas fotos

Fíjense que la persona (CRISIS) que acusa al agente no es tan prudente como para dudar, preguntar, expresar extrañeza o cavilar. No. Dice que el agente miente, o sea, que comete perjurio. Al hacerlo, está colaborando en un delito de ocultación de pruebas, de apoyo al terrorismo, y de acusaciones falsas. Y con CRISSIS incluiremos al resto del blog, que le jalea y no le corrige, y a Luis del Pino, cabeza visibe del blog.

¿Qué aporta para demostrar su gravísima acusación? Una fotografía en la que se ve una reja en el lateral de la casa.

No hay ninguna prueba de que la reja rodee toda la casa, pero por el contrario sí la hay de que el agente 74693 y sus compañeros tenían libre acceso al interior y por tanto a todas las esquinas del edificio. Al tiempo que 74693, según los peones, no podía acceder al pilar, sus compañeros entraban tranquilamente al portal y subían por las escaleras.

Por tanto, la verja no rodeaba la casa, o estaba abierta. Por ende, las acusaciones de los peones, las gravísimas acusaciones, son puras infamias sin fundamento

Pasando a otro punto, algunos medios de comunicación han acusado maliciosamente al agente 74693 de presentarse a declarar ante el juez del Olmo, comisionado por el Gobierno, “para contrarrestar las informaciones que demostraban que no se habia visto a nadie vivo".

¿Qué aportan para probar su nueva calumnia, su acusación de ocultamiento de pruebas, colaboración con el terrorismo, y complicidad en la matanza de 192 compatriotas, con Torronteras incluido? La información de que el agente declaró ante el juez instructor varios días después de que los mismos medios de comunicación que ahora le calumnian publicaran que “nadie había visto vivo a ningún terrorista el día 3 de Abril en Leganés”, y la información, falsa sin paliativos, de que no hay pruebas de que nadie estuviese vivo en el piso aquella tarde.

Para empezar por la comparecencia de 74693 ante Del Olmo, ésta estaba programada desde mucho tiempo atrás para el día 27 de Febrero de 2006, mucho tiempo antes de la publicación de los reportajes periodísticos que decían que nadie vio a los terroristas vivos. Así que, puestos a sospechar de casualidades sospechosas, más habrá que pensar que es la prensa la que quiso publicar su reportaje pocos días antes del interrogatorio de Del Olmo, (quizás para poner nervioso al juez o al testigo) que no después.

Continuando con la afirmación de que el agente se saca de la manga la visión de un terrorista asomada a la ventana, ello supondría que en el Atestado Policial del día 3 de Abril no se hacía referencia a esa aparición. Dado que eso supone un importante, casi trascendental, cambio en sus declaraciones, cuesta creer que el juez lo hubiese admitido sin rechistar, caso de haber ocurrido.

No es suficiente para cimentar las acusaciones contra el agente el hecho de que éste no declarara nada sobre lo visto entre el Atestado Policial y la vista con del Olmo, pues, como sabemos, el juez decretó el más estricto secreto del Sumario, secreto contra el que protestaron mucho los conspiracionistas, pero que les ha permitido medrar, crecer y reproducirse en las turbias aguas pantanosas de la conspiranoia.

Pasando a la posición del agente, afirma Parroquias, abandonando momentáneamente el estanque de la duda para navegar por la certeza, que desde donde se encontraba 74693 era imposible ver la ventana por donde se asomó Mohamed Oulad. Es una buena noticia siempre que alguien se despega de la orilla para nadar mar dentro, pero en este caso Parroquias lleva pinchado el flotador de los argumentos que le han prestado los peones, por el agujero se le escapan las ideas, y me temo que se ha de ahogar.

Supongo yo, que lo primero que ha de saberse para afirmar que desde la localización de una persona no se puede alcanzar a ver algo o a alguien, es dónde está el testigo. En este caso, dónde estaba 74693 en el preciso momento en que se asomó Oulad. Veamos:

yo me quede en la puerta, en la esquina, justo a 2 m de la puerta y en momentos pues en los cuales, yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ...

Pasa un rato

…se empezaron a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso...

hubo unos momentos de silencio,

y

la gente de las ventanas de enfrente estaba saliendo a las ventanas al oír las detonaciones y demás, ehh, nosotros, estando, yo en mi caso, estando ehh con la rodilla en tierra, en ese momento, pues le estaba intentando que las señoras que estaban asomándose que se metieran para dentro y…y en ese momento salio una de las personas...

Son palabras del juicio, donde el Policía nos ha contado lo que recuerda: dónde se parapetó tras los primeros disparos, que pasó un rato, mientras oían la algarabía de los terroristas, que después se callaron durante un rato, cómo trató de hacer que la gente se retirase de las ventanas... Resulta imposible asegurar si el agente se encontraba exactamente en el mismo lugar que al principio del tiroteo. Posiblemente, no

En el Auto de Procesamiento también se hace mención expresa de que entre el momento en que el agente se parapeta y el momento en que se asoma el terrorista pasa un tiempo, de momento indeterminado

Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventada del primer piso se asomó una persona

La imposibilidad de saber el punto exacto donde estaba el agente cuando se asomó Oulad hace ya de por sí calumniosa la afirmación de que miente al afirmar que vio un terrorista asomándose.

Si algún día sabemos dónde estaba el agente, y resulta ser la esquina del edificio donde estaba refugiado al principio el tiroteo, aún tendrá que demostrarnos, el acusador de agentes, por qué no pudo ver 74693 la ventana y a alguien que se asomarse a ella, puesto que en principio no existe bacón ni terraza, ni mirador , ni parabólica, entre la ventana y la esquina.

La acusación de que 74693 obedecía órdenes del Gobierno para apuntalar la “Versión Oficial” tiene colofón, sin el cual no existiría el infundio contra 74693, en que los conspiracionistas se ven obligados a negar que existan otras pruebas de la existencia y vitalidad de los terroristas el día 3 de Abril en el piso de Leganés. Compréndanlo. Si dichas pruebas existen, y son abrumadoras... ¿para qué se necesitaría enviar a 74693 al juzgado de Del Olmo cargado de mentiras, con el riesgo evidente de ser descubierto?

Pensemos en esto último. Supongamos que 74693 no ha existido, y veamos las pruebas mínimas que se hubieran presentado ante del Olmo, exceptuando lo que declaró nuestro amigo

1. Hay vecinos que se cruzaron con los terroristas en los días anteriores, que les oían, olían sus comidas... Multitud de vecinos declararon haberse cruzado con ellos en los días anteriores, incluso oyeron ruido esa misma noche (ver periódicos de los días 3 Abril y ss) Por cierto que resulta muy difícil pensar cómo se pudieron llevar a los terroristas, asesinarlos fuera, y meter los cadáveres en el piso, durante la noche del 2 al 3 de Abril, sin advertirlo nadie)

2. Muchos vecinos declararon haber oído los gritos de los terroristas.


3. Pese a que el terrorista Oulad sólo se asomó 10 segundos, y los policías ordenaron a los vecinos que no se asomaran, es posible que algún vecino, por casualidad, se asomase y le viese. En realidad nadie ha dicho que lo viese porque no se ha buscado este testigo. Tampoco hubiera importado. Los conspiracionistas hubieran dicho que estaba comprado…

4. Los policías, por supuesto, vieron al “Gamo” salir corriendo. Puede ser que algún vecino también lo viera. Como antes, no se ha considerado necesario buscarle.

5. Muy probablemente, en el Atestado Policial ya se recogía la aparición de Oulad.


6. Los GEOS escucharon amenazas, gritos, etc, que no pueden obedecer a una grabación. Es más inverosímil aún pensar en un truco si atendemos a la experiencia de esos profesionales, y más aún si consideramos que sufrieron un muerto y muchos heridos (que podía haber fallecido también)

7. Las llamadas telefónicas a familiares: engañar a una madre es más difícil aún que engañar a un GEO: en este caso hay testimonios de que hablaron con madres, hermanos…


8. Las autopsias, firmadas por reconocidos expertos, muestran que los sujetos están vivos en el momento de la explosión de Leganés

Seguro que me dejo más. Pero basta con estas.

No importa que usted crea que todas las pruebas son falsas. Piense que todas estas pruebas han sido elaboradas por el juez instructor, valoradas y aceptadas por el Tribunal.

¿De verdad cree que, con estas pruebas, sin el asomo de Oulad, el Tribunal hubiera considerado aunque hubiera sido por un momento la posibilidad de que los terroristas hubieran sido asesinados antes de la Operación Leganés?

Lo único que aporta 74693 con la visión de Oulad es confirmar que está en el piso. Cosa absolutamente irrelevante, porque cuando declara 74 hace 2 años que Oulad ha muerto despedazado.

¿Para qué, pues, iban a pedir a 74 que testificara en falso? ¿Para qué, si con y sin su testimonio la conclusión era idéntica?

Por cierto, si consideramos a Del Olmo el juez corrupto y prevaricador que muchos peones consideran ¿para qué montar la pamema del falso testimonio?

O ¿Por qué no meter seis o siete falsos testimonios?