Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Gracias por sus explicaciones.

De nada. No se merecen.

Un detalle: dice usted "es probable que en la petición del forense titular del juzgado nº 3 a los forenses del IAF que se hicieran cargo de los cadáveres, se incluyese implícita o explícitamente la realización de autopsia, pero no la realización de pruebas más especializadas,..."

Es que no hay tal petición del forense titular (*). Hay una orden firmada por la Juez Palacios de trasladar 3 cuerpos (una orden para cada cuerpo) al IAF. Dos en la mañana del día 4 y una en la tarde de ese mismo día. Y nada más, hasta la mención a una solicitud telefónica desde el IAF al juzgado 3, el día 5, para realizar el estudio y tal. Y una respuesta firmada por la juez del 3 el mismo día 5, concediendo la autorización.

Me extraña ese "hueco". Quizá hubo determinados documentos que no se incluyeron en el sumario?

Bien. ¿De dónde saca esos datos, concretamente las fechas? No figuran en la Sentencia, ni en el Auto de Procesamiento. No creo que se hayan publicado en la prensa, aunque todo podría ser.

¿Será que por fin sí que tiene usted acceso al Sumario? O quizás su misterioso confidente. Desde luego, su última pregunta así lo indica, pues insinúa que se han revisado todo el Sumario y no aparecen más documentos que esos. En todo caso, le ruego encarecidamente que nos haga llegar la Pieza Separada de Leganés, si disponen de ella, para que la podamos estudiar todos. De lo contrario, creo que entenderá que, sin disponer de los documentos originales, ni de la identidad de su confidente, estoy autorizado a pasar por la criba todas sus declaraciones. Imagínese que su confidente es el mismo que dijo que medio cuerpo de policía de Alcalá, había oído por radio lo de la tarjeta del "Grupo Mondragón"

De todos modos veo, con agrado, que por fin van aceptando que la primera orden, o petición, para hacer las autopsias, no partió de Prieto y los Forenses del IAF, sino del juzgado número 3. Que es lo lógico. Aunque aprovecho para indicar que tampoco debería extrañar a nadie que hubiera habido un ofrecimiento de ayuda ( que no es lo mismo) como las hubo, a miles, de médicos, psicólogos, organizaciones de ayuda, Gobiernos, etc. Y nadie sospecha que, por ejemplo, los forenses de Tel Aviv que se ofrecieron a ayudar tuvieran designios malévolos ¿no?

Centrémonos: así que según las fechas que maneja usted, y que me gustaría saber si surgen de un conocimiento exhaustivo del sumario por parte de usted o su confidente del Sumario, o no, para pedirles pruebas documentales, tenemos los siguientes hechos:

-Dos órdenes firmadas por la Juez Palacios en la mañana del día 4 y otra en la tarde de ese mismo día para trasladar cuerpos al IAF

-Mención a una solicitud telefónica ( en la sentencia no se dice si es telefónica o no) del IAF al juzgado 3, el día 5, para realizar el estudio que a los forenses les parece pertinentes

-Respuesta firmada por la juez del 3 el mismo día 5, concediendo la autorización para realizar los estudios.

La solicitud de los forenses del IAF, pues, es posterior al traslado de los cadáveres a su Instituto, por lo tanto, y no es la solicitud para hacerse cargo de los cadáveres, sino para realizar algunas pruebas que necesitaban autorización superior (o que les pareció prudente comentarlo con el juez)

¿Por qué se realiza la orden de traslado de cadáveres en momentos distintos? No es imprescindible hacer tres órdenes distintas para tres cadáveres distintos, eso seguro, pero podría ser debido a que un juez muy meticulosos decidiera hacer lo así. Pero, en el caso de que durante el acto del levantamiento del cadáver, en el mismo piso destruido, a pie de escombro, el juez y el forense hubieran decidido mandarlos directamente al IAF, lo hubieran hecho con una orden (o tres órdenes) firmados en el mismo momento. Nadie trabaja tres veces si puede hacer lo mismo de una sentada.

De la misma manera, si en IAF hubiera tratado de escamotear los cadáveres a los forenses de Leganés, pidiendo su remisión al IAF, lo hubieran pedido al mismo tiempo, y el juez le hubiera respondido al mismo tiempo. Por cierto... puestos a pedir los cadáveres y ocultar pruebas y hacer cosas delictivas con ellos ¿por qué sólo tres? ¿Por qué no todos?

La explicación más probable es que el o los forenses de Leganés trabajaron realizando un estudio preliminar con los cadáveres. Mientras iban terminando con cada cadáver iban comunicando a la juez sus conclusiones, o al menos su opinión profesional de que debían ser estudiados en el IAF. Y esa es la razón de que Teresa Palacios sólo traslade tres cadáveres, y de que lo haga en momentos distintos.

Repito que aquí lo trascendental es la autorización, o la orden del juez. El juez es Dios en la investigación criminal.

(*) ¿el forense titular de ese juzgado es ese Dr. Canelada que aparece mencionado en algunos informes?

Al parecer es uno de ellos. En Leganés sin duda hay más de un forense. Hace años trabajé en un sitio donde para 120000 habitantes había 3 forenses. Leganés tiene casi 200000...

EDITO: lo que no sé es si es el titular del forense, o tienen guardias y por lo tanto pueden coincidir con varios juzgados. En todo caso, parece aquel día trabajaba con Teresa Palacios

Me extraña ese "hueco". Quizá hubo determinados documentos que no se incluyeron en el sumario?

Depende. Isócrates le podría responder un poco mejor, pero en el Sumario aparece lo que sea relevante para la causa, lo que no quiere decir necesariamente "todos los documentos generados" Y además muchas de las cosas que se hacen se hacen vía telefónica, o de viva voz . Por ejemplo, imagino que aún no ha podido encontrar los informes que la Policía dio a Carmen Baladía sobre las 191 víctimas de los trenes.

Tiene un ejemplo claro en la mención que, según usted, se produce a una petición telefónica de autorización para el estudio en profundidad de los cádáveres. Esa conversación telefónica, que se produjo, sin duda alguna, no queda registrada. Sin embargo, es obligatoria la autorización, y pra evitar cualquier petición de nulidad, o problema posterior, es dada por escrito.

Lo relevante, lo absolutamente clave, es la autorización del juez para el traslado y el estudio. Y los informes posteriores, claro.

En cuanto a Prieto, quede claro que yo no pongo en duda sus cualidades como persona, sus dotes morales, etc. sino su actuación profesional, para empezar. Las valoraciones sobre sus intenciones vendrían después, en todo caso.

Discrepo. Dice usted que no valora de su actitud moral pero arroja dudas y le acusa de cosas que no es posible haber hecho si no es un canalla inveterado. Es como si me dice usted que no duda de que Otegui sea un buen hombre pero es el portavoz de ETA en las instituciones (y no me salga con lo del "hombre de paz", que yo no lo dije.