La Dra. Josefa Conejero Estévez es radióloga y hace trabajos como tal para el IAF. Sobre autopsias he encontrado algo suyo sobre "Imagen con escáner en cadáveres judiciales"
También le interesan los temas de maltrato a niños, como en "Aspectos médico-legales del maltrato en la infancia", o la violencia doméstica en "Violencia doméstica (aspectos médico-forenses) · Andrés Bedate Gutiérrez, J. Conejero Estévez..."
En el BOE aparece junto al Dr. Pera como suplente de un tribunal calificador para opositores a médico forense en 2003:
En el interrogatorio de las acusaciones particulares lo dice en varias ocasiones. Lo pongo aquí para recordarlo... Y porque leído con el tiempo a más de un abogado de la AVT le debería caer la cara de vergüenza. Es uno de los interrogatorios más ridículos que nadie pueda imaginar, y hecho por una pretendida acusación.
También destaca Gónez Bermúdez, que a estas alturas ya era parte de la conspiración peónida, y corta las divagaciones usando simplemente el sentido común.
Quería poner negritas, pero cuando empiezas a señalar cosas sale todo negro...
--------------------------------------------------------------------------------------
Transcripción del interrogatorio de los Peritos Forenses Miguel Ángel Castillo, Francisco Pera Bajo, Dr. Prieto Carretero y Dra. Conejero Estévez
17/05/2007
Segunda parte. Interrogatorio por las acusaciones particulares:
GB: Gracias. ¿La Asociación 11 de Marzo Afectados del Terrorismo?
A11MAT: Sí, con la venia, una única pregunta: ¿Ustedes se ratifican en los informes que han elaborado?
PC: Sí, sí, nos ratificamos en todos los términos del informe.
A11MAT: No hay más preguntas.
GB: Gracias. ¿La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 de Marzo?
AAV11M: Ninguna pregunta.
GB: Gracias. ¿La Asociación de Víctimas del Terrorismo?
AVT: Sí, con la venia de la Sala. Para los doctores Velázquez y la doctora Conejero.
CE: El doctor Velázquez no está presente. No ha sido citado.
GB: Bien, se trata del doctor Prieto y la doctora Conejero. Son tres, ya han dicho que falta justamente el primer doctor que usted ha mencionado. No es necesario, conforme a ley, que estén todos. Por lo tanto, además de que efectivamente no ha sido propuesto.
AVT: Sí, vamos a ver, en el folio 569, en el cadáver 616-04, ustedes nos dicen que depositan sobre la mesa de exploración radiológica, y se procede a examinar, las diferentes cavidades anatómicas. Ustedes describen las cavidades anatómicas, y sin embargo, se dejan fuera el tórax y el abdomen. ¿Me puede explicar por qué realizan eso?
CE: Examinamos las diferentes cavidades anatómicas desde el punto de vista radiológico. Se radiografió todo el cuerpo.
AVT: Sí. ¿Y por qué no reflejan que en la cavidad torácica hay una fractura de la columna?
CE: Sí lo dice.
AVT: En la fotografía…
CE: Dice: fractura y luxación de la 4 y 5 vértebra dorsal. Que es la columna dorsal. Dice: la imagen obtenida del tórax muestra abundantes fracturas de la parrilla costal, afectando al hemitórax derecho y al izquierdo. Fractura luxación de la 4 y 5 vértebra dorsal.
GB: El problema es que no podemos exhibir las imágenes, porque no son propias para ser exhibidas, pero evidentemente, hay una radiografía del tórax clarísima.
AVT: Sí. En el cadáver 617-04, en el folio 570, ustedes, ahí, ¿ven la aorta en esas radiografías?
CE: ¿La aorta?
AVT: Sí.
CE: Pues no.
AVT: ¿No se ve?
GB: Bien. ¿Cuál es el objeto de la pregunta, señora letrada?, nos tiene en vilo
AVT: Pues sencillamente, señoría, estos… estas fotografías, estas radiografías han sido consultadas con algunos forenses y me decían que en esta radiografía no se veía la aorta y no encontraban una explicación. Y como ellos han sido los que la han hecho, por eso se lo pregunto.
CE: Bueno, es que, realmente, en un cadáver se pierden las referencias de lo que es una radiografía en un sujeto vivo. No tiene nada que ver. Y la finalidad del estudio radiológico en el cadáver es la que ha dicho ya mi compañero, el doctor Prieto, es buscar objetos metálicos, es decir, imágenes radio-opacas que dan una imagen blanquecina y que se diferencian perfectamente, cuando son de densidad metálica, se diferencian perfectamente de lo que es la densidad ósea, que son imágenes blanquecinas, que nos dibujan el, el… el esqueleto del ser humano, ¿eh? Bien sea fracturado, o bien sea sin fracturar. Pero se distinguen perfectamente las imágenes metálicas. Por otra parte, intentamos ver lesiones traumáticas de tipo mecánico, como son las múltiples fracturas que están descritas aquí. Y por otra
parte, pues signos que pudieran identifi… ayudar a identificar al sujeto, como si… si hubiera tenido alguno, en su caso, una prótesis, o si hubiera tenido alguna anomalía extraña en alguno de los huesos que se podían identificar, pues a lo mejor hubieran servido también para identificación. Es lo que tratamos de buscar antes de hacer nada sobre el cadáver, sin tocar siquiera las ropas.
AVT: Sí. ¿Abrieron ustedes la capacidad torácica y abdominal…
GB: Sí, un momentito, que todavía no han acabado los peritos.
FPB: Sí, abundando en lo que dice la doctora Conejero, dependiendo de la intensidad del rayo con el cual se haga el estudio radiográfico, se pueden perder más o menos las partes blandas. En fin, yo entiendo que, esencialmente, están buscando partes óseas y cuerpos extraños. Por tanto, si la densidad… lo que coloquialmente en clínica se llama una radiografía quemada, ¿no? Por lo tanto, las estructuras blandas, como es la aorta, se perderían y entonces, no sorprendería que no se viera.
AVT: Sí. ¿Eso se pierde por el tiempo o se pierden inmediatamente?
FPB: Si el estudio radiográfico es de lo que se llama, está un poco quemado, en el momento de hacer el revelado, es muy difícil ver las partes blandas. Entonces, esencialmente, lo que se ve es las partes de densidad metálica, como es el calcio del hueso y los objetos metálicos extraños.
AVT: Sí. ¿Hicieron ustedes algún estudio sobre las quemaduras que tenían los cuerpos?
PC: Se hizo un est… eh… una descripción de las lesiones por quemaduras, sobre todo, aquellas que tenían una mayor entidad. Especialmente, en el cadáver 616 y 617. En el caso del 616, afecta a planos anteriores del cadáver y en el 617, especialmente a la cara. Son quemaduras de segundo grado y tienen características propias de lesiones vitales.
AVT: Sí. A preguntas de… de un compañero, el doctor que hizo la autopsia al cadáver de Torronteras nos ha dicho que el comportamiento de la sangre dependía de la distancia que estaba hacia el foco de explosión.
GB: Bien, no ha dicho eso exactamente, pero en fin…
AVT: Bueno, eso le he entendido yo, señoría. Entonces…
GB: No, pero no ha dicho exactamente eso. Ha dicho que una determinada parte del cuerpo, en ropa interior, aparecía sangre, que, entre otras cosas, pensaba que estaba a distancia, a una distancia mayor del foco de la explosión.
AVT: Sí.
GB: Claro, pero como ustedes estaban aquí, son ustedes los que la tienen que responder.
PC: Exacto, exactamente… señor presidente…
GB: Perdón, perdón, si ustedes no se han marchado.
MAC: El señor presidente ha repetido exactamente lo que yo he dicho. Entonces, nos sirve
para nosotros para…
GB: Muchas gracias.
MAC: No hay de qué.
AVT: ¿Han hecho ustedes algún estudio sobre la distancia en que se podían encontrar los cuerpos con respecto a los explosivos?
PC: No. No hemos hecho ningún estudio porque tampoco se nos ha pedido que hiciéramos ningún estudio al respecto.
AVT: ¿En algún momento se abrió la cavidad torácica y abdominal, como establecen las autopsias, en los cadáveres de Leganés?
PC: Pues no sé, exactamente, a qué cadáver se refiere, porque estamos hablando realmente de que no hay ningún cadáver íntegro. Todos los cadáveres presentaban un grado de fragmentación mayor, en mayor o menor medida.
AVT: En el informe que ustedes remiten, aunque tiene la fecha equivocada, no está firmado por ustedes en todas las hojas, y tampoco aparece el número de hojas que tiene el informe.
¿Es esto habitual o… o es un error?
PC: ¿Me puede usted decir en qué sentido tiene la fecha equivocada?
AVT: Sí. El informe tiene entrada 20 de abril, y el informe está redactado con fecha 6 de noviembre de 2004.
GB: Se refiere a fecha de salida del Anatómico Forense.
AVT: ¿Fecha de salida?
PC: Pero qué informe, porque se hicieron varios informes.
AVT: El informe radiológico que consta en el folio 569.
PC: Ah, el informe radiológico.
GB: Esperen un momentito, por favor. Señor… Roberto, por favor, bien, se refiere en pantalla, aunque se les va a enseñar, este es el oficio que firma la directora del Anatómico Forense, que, como verán ustedes… Un momentito. Es 20 de abril, como ven ahí. Y ahora… es que no quiero que se vea la imagen, que no se debe ver… Roberto, quite la pantalla un momento, por favor.
GB: Roberto, proyecte. Y ahí ven ustedes arriba que pone 6 de noviembre de 2004. Llévenle el original, por favor. Gracias, Roberto.
FPB: Sello 20 de abril…
GB: Observen que hay un sello de salida de 20 de abril de 2004 y en la fecha de su informe, sin embargo, pone 6 de noviembre de 2004.
CE: Me resulta extrañísimo, de verdad. Bueno, no sé. Ahora mismo no le podría decir, porque eh… realmente… el encargado de microrradiología, que no está citado, es un poco el que se ha encargado de darle salida en el momento. Entonces, eh… vamos, yo, creo que si él… Pues una de las dos fechas tiene que estar equivocada, desde luego.
PC: Eso tiene que ser un… Vamos, pienso que eso tiene que ser un error en la transcripción de la fecha del informe. ¿Eh?, porque, evidentemente, un informe como éste, yo no tengo constancia de la fecha en la que salió, pero estamos hablando de un estudio que se realiza el día 7 de abril, y es imposible que el informe se haya realizado con fecha 6 de noviembre. Es decir, la fecha, desde mi punto de vista, válida de salida del informe, sería 20 de abril, y de emisión del informe, tiene que ser en ese período de tiempo entre… transcurrido desde que se realizó el estudio, hasta esta fecha, que para mí es la válida. La de salida del centro, del Instituto. O sea que es… para mí es un error de transcripción tipográfico en la redacción del informe.
GB: Tráigame el original, por favor.
AVT: Sí, desde su experiencia como forense, ¿encontraron ustedes burbuja de gas en tejido celular subcutáneo, en esas radiografías?
CE: Burbujas de gas. Es que, sinceramente, eh… Vamos a ver, es que estos cuerpos, yo no sé, yo creo que ustedes habrán visto las fotos, ¿no?, han visto cómo están y…
AVT: Sí, pero yo no soy médico.
CE: Lo que… Sí, pero que quiero decir, vamos a ver: las referencias de lo que es una radiografía en un ser vivo no tiene nada que ver. Aquí hay gas eh… pues eh… en los espacios que hay entre los tejidos, en los espacios intersticiales, ¿eh?, porque ha habido, desde luego, una penetración de aire a todas… a… a todas las cavidades, claro. Y… y además ha habido una onda expansiva que ha producido unas lesiones importantísimas y unos traumatismos tremendos, lesiones secundarias y terciarias de la explosión, ¿eh? Y evidentemente, gas hay, claro. Todo lo que se ve oscuro en la radiografía es gas.
PC: Eh, eh… de todas, todas, eh, de todos modos, y aunque yo no realicé directamente el estudio, el estudio radiográfico, pero eh… los estudios complementarios que se realizaron, se realizaron con un propósito concreto. Es decir, nosotros, eh… practicamos esos estudios o… les solicitamos a los compañeros encargados de este servicio que realizaran este estudio, precisamente para, eh, buscar unos elementos concretos que nos permitieran llegar al diagnóstico de la causa y de las circunstancias de la muerte, que como he dicho, era el objetivo que nosotros, lógicamente, tenemos que buscar en cualquier autopsia oficial. Eh… los exámenes radiográficos que se realizaron y la forma, la metodología, que se siguió para realizarla fue la propia para llegar a establecer esas conclusiones y llegar a esos objetivos. Y por supuesto que podríamos haber buscado muchísimos otros elementos en las radiografías, pero no eran determinantes en ese momento buscarlos para los objetivos que nosotros teníamos que alcanzar, que son los que ya he dicho previamente.
CE: Y respecto a lo del gas, pues, evidentemente, nosotros utilizamos unos voltajes y unos amperajes que no se utilizan en el vivo, porque, evidentemente, al vivo le pueden producir daños, ¿eh?, daños fisulares, el utilizar un cierto tipo de radiación, una cierta cantidad de milivoltios, ¿eh? En cambio, en el cadáver, pues podemos permitirnos, buscando que las imágenes nos queden más contrastadas, que se nos difuminen lo que son las imágenes de partes blandas y gaseosas. Y que se nos concrete en lo que son imágenes radio-opacas de tipo óseo, o tipo metálico, fundamentalmente.
AVT: Sí. En el cadáver 630-04, nos hablan ustedes de que han encontrado unas grapas. ¿a qué se refieren cuando hablan de grapas y dónde estaban en…?
CE: Son unas imágenes… unas imágenes metálicas que se dan la sensación de ser grapas, pero podrían ser algún corchete o cualquier objeto, que en cualquier caso, se entiende que es una imagen metálica ajena al cadáver ¿eh?
AVT: Sí. Para terminar, quería hacerles una pregunta: en el folio 574, cuando ustedes terminan sus conclusiones, nos dicen “leída que les fue, se afirman, ratifican y firman ante su señoría. Doy fe”. ¿Es normal que ustedes, cuando remiten un informe al juzgado, pongan esa frase?
CE: Sí, porque si no actuaría… tendríamos que estar siempre a presencia judicial. Y entonces, digamos que es una… un automatismo que utilizamos ya, porque se supone que esto luego lo ratificamos ante el juez, ¿eh?
AVT: ¿Cuándo lo ratifican ante el juez?
CE: Esa, esa es una fórmula que la utilizamos para terminar los informes, que es, digamos, la coletilla que debe poner el secretario, pero que nosotros se la damos ya puesta, sencillamente.
AVT: En este estudio radiológico, ¿estuvo el secretario judicial, con ustedes?
CE: No.
GB: No ha lugar a la pregunta, ¿qué hace el secretario judicial aquí, señora? ¿En un estudio radiológico?.
AVT: Es que dice que da fe.
GB: Señora, le ha explicado que es una fórmula de estilo, que además usted debe conocer, porque es la habitual cuando se actúa en condición de forense, independientemente que luego la práctica es que la mayoría de los jueces, incluido yo, no firmamos ese informe, sino que les llamamos luego a ratificarlo aparte.
AVT: Bueno. Y para terminar, les quería preguntar por qué este informe no está firmado en todas las hojas, solamente está firmado al final, a diferencia del resto de los informes que se han enviado.
GB: Bien, partiendo de que no hay ninguna obligación de firmar todas las hojas, pero contesten, si es que tienen ustedes alguna razón especial.
CE: No… seguramente, a lo mejor no hemos caído. Hemos firmado al final y no hemos sido conscientes de firmar una por una… realmente, sí que lo solemos hacer. Pero igual, en ese momento hemos firmado la última y no hemos sido conscientes de firmar todas.
AVT: Pues muchas gracias por todo y no hay más preguntas.
GB: Gracias, ¿la acusación constituida por doña Pilar Manjón Gutiérrez y otros?
P Manjón: No hay preguntas, señor.
GB: Gracias, ¿la constituida por Roberto Barroso Nuncibay?
R Barroso: No hay preguntas, señoría.
GB: Gracias, la constituida por doña Ángeles Pedraza Portero y otros.
A Pedraza: No hay preguntas, señoría.
GB: Gracias, la constituida por don Mario Pelicari Geraldini y su esposa.
M Pelicari: Ninguna pregunta, señoría.
GB: Gracias, la constituida por doña Angélica María Geria Cortés y su hijo menor de edad.
A Geria: Sí, con la venia del excelentísimo señor presidente, y muy brevemente, tanto para los doctores Prieto Carretero y Conejero Estévez: con independencia del error de la fecha y de que no hayan firmado en todos los folios, ¿el informe que a ustedes se les ha enseñado en esta Sala es el que ustedes ratifican íntegramente en su contenido?
PC: Yo no puedo ratificar ese informe, porque ese informe, yo no he participado en su redacción ni en su emisión.
A Geria: ¿Y la doctora Conejero?
CE: Sí, yo lo ratifico en la medida en que, bueno, yo no he sido la encargada de la redacción y normalmente, siempre hay una de las personas que se encarga de redactar el informe, y, normalmente, el acompañante. Yo hago más la tarea técnica, dentro de lo que era la labor
de rayos, ¿no? Y entonces, lo que haces es firmar el informe, acompañando y ratificando lo que ha puesto tu compañero.
A Geria: Bien, y eh… mire, porque se lo han preguntado, para aclararme una cosa: ustedes dicen que en los siete cadáveres la causa de la muerte es violenta y de carácter suicida. ¿Hay algo más que ustedes hayan determinado que les haya llamado la atención, o era exactamente lo que corresponde con un hecho de esas características?
CE: Eso lo decimos en los informes luego, individualizados. Donde decimos las causas.
PC: No entiendo muy bien la pregunta. Si me la puede volver a repetir, o formular de otra manera, porque no sé exactamente…
A Geria: Tiene razón, se la vamos a hacer más claro posible: para un hecho de las características del sucedido en Leganés, ustedes, cuando determinan que la muerte es violenta y de carácter suicida, ¿hay algo más que le haya llamado la atención, o es justo lo que tiene que suceder cuando hay un hecho de esas características? Me refiero como consecuencias, ¿no? ¿Vieron ustedes algo extraño?
PC: ¿A la hora de llegar a establecer ese diagnóstico? ¿De la etiología médico-legal?
A Geria: Sí.
PC: Eh… no. No vimos nada extraño. Es decir, todos los elementos que nosotros vimos, precisamente eran congruentes con este… con este diagnóstico. Por eso llegamos a ese diagnóstico.
A Geria: Bien. ¿Y los siete cadáveres tienen la misma data de la muerte?
PC: Eh… en principio, nosotros también eh… establecimos que la data de la muerte era congruente con el tiempo que había transcurrido desde que se produjeron los hechos hasta que se realizó el… el… el estudio de los cadáveres. Es decir, que sí que eran congruentes con las fechas en que habían sucedido los hechos.
A Geria: No hay más preguntas. Gracias.
También le interesan los temas de maltrato a niños, como en "Aspectos médico-legales del maltrato en la infancia", o la violencia doméstica en "Violencia doméstica (aspectos médico-forenses) · Andrés Bedate Gutiérrez, J. Conejero Estévez..."
En el BOE aparece junto al Dr. Pera como suplente de un tribunal calificador para opositores a médico forense en 2003:
Quote:Tribunal suplente:Según parece el Dr Velázquez, que no está presente en la sala, sería el especialista microradiólogo.
Presidente: D. Javier Pera Bajo, Médico Forense.
Vocales:
Ilmo. Sr. D. Fernando Sequeros Sazatornil, Fiscal.
Dra. D.a M.a José Anadón Baselga, Profesora Titular de Medicina
Legal.
D.a Julia Fernández Martín, Médico Forense.
D.a Josefa Conejero Estévez, Médico Forense.
D. José Azparren Lucas, Facultativo.
D. Eduard Aizpún de la Escosura, funcionario Grupo A de la
de la Generalitat de Catalunya.
D. Manuel Luján Henríquez, funcionario Grupo A del Gobierno
de Canarias.
Secretario: D. José Antonio Martín Pérez, funcionario Grupo A
destinado en el Ministerio de Justicia.
En el interrogatorio de las acusaciones particulares lo dice en varias ocasiones. Lo pongo aquí para recordarlo... Y porque leído con el tiempo a más de un abogado de la AVT le debería caer la cara de vergüenza. Es uno de los interrogatorios más ridículos que nadie pueda imaginar, y hecho por una pretendida acusación.
También destaca Gónez Bermúdez, que a estas alturas ya era parte de la conspiración peónida, y corta las divagaciones usando simplemente el sentido común.
Quería poner negritas, pero cuando empiezas a señalar cosas sale todo negro...
--------------------------------------------------------------------------------------
Transcripción del interrogatorio de los Peritos Forenses Miguel Ángel Castillo, Francisco Pera Bajo, Dr. Prieto Carretero y Dra. Conejero Estévez
17/05/2007
Segunda parte. Interrogatorio por las acusaciones particulares:
GB: Gracias. ¿La Asociación 11 de Marzo Afectados del Terrorismo?
A11MAT: Sí, con la venia, una única pregunta: ¿Ustedes se ratifican en los informes que han elaborado?
PC: Sí, sí, nos ratificamos en todos los términos del informe.
A11MAT: No hay más preguntas.
GB: Gracias. ¿La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 de Marzo?
AAV11M: Ninguna pregunta.
GB: Gracias. ¿La Asociación de Víctimas del Terrorismo?
AVT: Sí, con la venia de la Sala. Para los doctores Velázquez y la doctora Conejero.
CE: El doctor Velázquez no está presente. No ha sido citado.
GB: Bien, se trata del doctor Prieto y la doctora Conejero. Son tres, ya han dicho que falta justamente el primer doctor que usted ha mencionado. No es necesario, conforme a ley, que estén todos. Por lo tanto, además de que efectivamente no ha sido propuesto.
AVT: Sí, vamos a ver, en el folio 569, en el cadáver 616-04, ustedes nos dicen que depositan sobre la mesa de exploración radiológica, y se procede a examinar, las diferentes cavidades anatómicas. Ustedes describen las cavidades anatómicas, y sin embargo, se dejan fuera el tórax y el abdomen. ¿Me puede explicar por qué realizan eso?
CE: Examinamos las diferentes cavidades anatómicas desde el punto de vista radiológico. Se radiografió todo el cuerpo.
AVT: Sí. ¿Y por qué no reflejan que en la cavidad torácica hay una fractura de la columna?
CE: Sí lo dice.
AVT: En la fotografía…
CE: Dice: fractura y luxación de la 4 y 5 vértebra dorsal. Que es la columna dorsal. Dice: la imagen obtenida del tórax muestra abundantes fracturas de la parrilla costal, afectando al hemitórax derecho y al izquierdo. Fractura luxación de la 4 y 5 vértebra dorsal.
GB: El problema es que no podemos exhibir las imágenes, porque no son propias para ser exhibidas, pero evidentemente, hay una radiografía del tórax clarísima.
AVT: Sí. En el cadáver 617-04, en el folio 570, ustedes, ahí, ¿ven la aorta en esas radiografías?
CE: ¿La aorta?
AVT: Sí.
CE: Pues no.
AVT: ¿No se ve?
GB: Bien. ¿Cuál es el objeto de la pregunta, señora letrada?, nos tiene en vilo
AVT: Pues sencillamente, señoría, estos… estas fotografías, estas radiografías han sido consultadas con algunos forenses y me decían que en esta radiografía no se veía la aorta y no encontraban una explicación. Y como ellos han sido los que la han hecho, por eso se lo pregunto.
CE: Bueno, es que, realmente, en un cadáver se pierden las referencias de lo que es una radiografía en un sujeto vivo. No tiene nada que ver. Y la finalidad del estudio radiológico en el cadáver es la que ha dicho ya mi compañero, el doctor Prieto, es buscar objetos metálicos, es decir, imágenes radio-opacas que dan una imagen blanquecina y que se diferencian perfectamente, cuando son de densidad metálica, se diferencian perfectamente de lo que es la densidad ósea, que son imágenes blanquecinas, que nos dibujan el, el… el esqueleto del ser humano, ¿eh? Bien sea fracturado, o bien sea sin fracturar. Pero se distinguen perfectamente las imágenes metálicas. Por otra parte, intentamos ver lesiones traumáticas de tipo mecánico, como son las múltiples fracturas que están descritas aquí. Y por otra
parte, pues signos que pudieran identifi… ayudar a identificar al sujeto, como si… si hubiera tenido alguno, en su caso, una prótesis, o si hubiera tenido alguna anomalía extraña en alguno de los huesos que se podían identificar, pues a lo mejor hubieran servido también para identificación. Es lo que tratamos de buscar antes de hacer nada sobre el cadáver, sin tocar siquiera las ropas.
AVT: Sí. ¿Abrieron ustedes la capacidad torácica y abdominal…
GB: Sí, un momentito, que todavía no han acabado los peritos.
FPB: Sí, abundando en lo que dice la doctora Conejero, dependiendo de la intensidad del rayo con el cual se haga el estudio radiográfico, se pueden perder más o menos las partes blandas. En fin, yo entiendo que, esencialmente, están buscando partes óseas y cuerpos extraños. Por tanto, si la densidad… lo que coloquialmente en clínica se llama una radiografía quemada, ¿no? Por lo tanto, las estructuras blandas, como es la aorta, se perderían y entonces, no sorprendería que no se viera.
AVT: Sí. ¿Eso se pierde por el tiempo o se pierden inmediatamente?
FPB: Si el estudio radiográfico es de lo que se llama, está un poco quemado, en el momento de hacer el revelado, es muy difícil ver las partes blandas. Entonces, esencialmente, lo que se ve es las partes de densidad metálica, como es el calcio del hueso y los objetos metálicos extraños.
AVT: Sí. ¿Hicieron ustedes algún estudio sobre las quemaduras que tenían los cuerpos?
PC: Se hizo un est… eh… una descripción de las lesiones por quemaduras, sobre todo, aquellas que tenían una mayor entidad. Especialmente, en el cadáver 616 y 617. En el caso del 616, afecta a planos anteriores del cadáver y en el 617, especialmente a la cara. Son quemaduras de segundo grado y tienen características propias de lesiones vitales.
AVT: Sí. A preguntas de… de un compañero, el doctor que hizo la autopsia al cadáver de Torronteras nos ha dicho que el comportamiento de la sangre dependía de la distancia que estaba hacia el foco de explosión.
GB: Bien, no ha dicho eso exactamente, pero en fin…
AVT: Bueno, eso le he entendido yo, señoría. Entonces…
GB: No, pero no ha dicho exactamente eso. Ha dicho que una determinada parte del cuerpo, en ropa interior, aparecía sangre, que, entre otras cosas, pensaba que estaba a distancia, a una distancia mayor del foco de la explosión.
AVT: Sí.
GB: Claro, pero como ustedes estaban aquí, son ustedes los que la tienen que responder.
PC: Exacto, exactamente… señor presidente…
GB: Perdón, perdón, si ustedes no se han marchado.
MAC: El señor presidente ha repetido exactamente lo que yo he dicho. Entonces, nos sirve
para nosotros para…
GB: Muchas gracias.
MAC: No hay de qué.
AVT: ¿Han hecho ustedes algún estudio sobre la distancia en que se podían encontrar los cuerpos con respecto a los explosivos?
PC: No. No hemos hecho ningún estudio porque tampoco se nos ha pedido que hiciéramos ningún estudio al respecto.
AVT: ¿En algún momento se abrió la cavidad torácica y abdominal, como establecen las autopsias, en los cadáveres de Leganés?
PC: Pues no sé, exactamente, a qué cadáver se refiere, porque estamos hablando realmente de que no hay ningún cadáver íntegro. Todos los cadáveres presentaban un grado de fragmentación mayor, en mayor o menor medida.
AVT: En el informe que ustedes remiten, aunque tiene la fecha equivocada, no está firmado por ustedes en todas las hojas, y tampoco aparece el número de hojas que tiene el informe.
¿Es esto habitual o… o es un error?
PC: ¿Me puede usted decir en qué sentido tiene la fecha equivocada?
AVT: Sí. El informe tiene entrada 20 de abril, y el informe está redactado con fecha 6 de noviembre de 2004.
GB: Se refiere a fecha de salida del Anatómico Forense.
AVT: ¿Fecha de salida?
PC: Pero qué informe, porque se hicieron varios informes.
AVT: El informe radiológico que consta en el folio 569.
PC: Ah, el informe radiológico.
GB: Esperen un momentito, por favor. Señor… Roberto, por favor, bien, se refiere en pantalla, aunque se les va a enseñar, este es el oficio que firma la directora del Anatómico Forense, que, como verán ustedes… Un momentito. Es 20 de abril, como ven ahí. Y ahora… es que no quiero que se vea la imagen, que no se debe ver… Roberto, quite la pantalla un momento, por favor.
GB: Roberto, proyecte. Y ahí ven ustedes arriba que pone 6 de noviembre de 2004. Llévenle el original, por favor. Gracias, Roberto.
FPB: Sello 20 de abril…
GB: Observen que hay un sello de salida de 20 de abril de 2004 y en la fecha de su informe, sin embargo, pone 6 de noviembre de 2004.
CE: Me resulta extrañísimo, de verdad. Bueno, no sé. Ahora mismo no le podría decir, porque eh… realmente… el encargado de microrradiología, que no está citado, es un poco el que se ha encargado de darle salida en el momento. Entonces, eh… vamos, yo, creo que si él… Pues una de las dos fechas tiene que estar equivocada, desde luego.
PC: Eso tiene que ser un… Vamos, pienso que eso tiene que ser un error en la transcripción de la fecha del informe. ¿Eh?, porque, evidentemente, un informe como éste, yo no tengo constancia de la fecha en la que salió, pero estamos hablando de un estudio que se realiza el día 7 de abril, y es imposible que el informe se haya realizado con fecha 6 de noviembre. Es decir, la fecha, desde mi punto de vista, válida de salida del informe, sería 20 de abril, y de emisión del informe, tiene que ser en ese período de tiempo entre… transcurrido desde que se realizó el estudio, hasta esta fecha, que para mí es la válida. La de salida del centro, del Instituto. O sea que es… para mí es un error de transcripción tipográfico en la redacción del informe.
GB: Tráigame el original, por favor.
AVT: Sí, desde su experiencia como forense, ¿encontraron ustedes burbuja de gas en tejido celular subcutáneo, en esas radiografías?
CE: Burbujas de gas. Es que, sinceramente, eh… Vamos a ver, es que estos cuerpos, yo no sé, yo creo que ustedes habrán visto las fotos, ¿no?, han visto cómo están y…
AVT: Sí, pero yo no soy médico.
CE: Lo que… Sí, pero que quiero decir, vamos a ver: las referencias de lo que es una radiografía en un ser vivo no tiene nada que ver. Aquí hay gas eh… pues eh… en los espacios que hay entre los tejidos, en los espacios intersticiales, ¿eh?, porque ha habido, desde luego, una penetración de aire a todas… a… a todas las cavidades, claro. Y… y además ha habido una onda expansiva que ha producido unas lesiones importantísimas y unos traumatismos tremendos, lesiones secundarias y terciarias de la explosión, ¿eh? Y evidentemente, gas hay, claro. Todo lo que se ve oscuro en la radiografía es gas.
PC: Eh, eh… de todas, todas, eh, de todos modos, y aunque yo no realicé directamente el estudio, el estudio radiográfico, pero eh… los estudios complementarios que se realizaron, se realizaron con un propósito concreto. Es decir, nosotros, eh… practicamos esos estudios o… les solicitamos a los compañeros encargados de este servicio que realizaran este estudio, precisamente para, eh, buscar unos elementos concretos que nos permitieran llegar al diagnóstico de la causa y de las circunstancias de la muerte, que como he dicho, era el objetivo que nosotros, lógicamente, tenemos que buscar en cualquier autopsia oficial. Eh… los exámenes radiográficos que se realizaron y la forma, la metodología, que se siguió para realizarla fue la propia para llegar a establecer esas conclusiones y llegar a esos objetivos. Y por supuesto que podríamos haber buscado muchísimos otros elementos en las radiografías, pero no eran determinantes en ese momento buscarlos para los objetivos que nosotros teníamos que alcanzar, que son los que ya he dicho previamente.
CE: Y respecto a lo del gas, pues, evidentemente, nosotros utilizamos unos voltajes y unos amperajes que no se utilizan en el vivo, porque, evidentemente, al vivo le pueden producir daños, ¿eh?, daños fisulares, el utilizar un cierto tipo de radiación, una cierta cantidad de milivoltios, ¿eh? En cambio, en el cadáver, pues podemos permitirnos, buscando que las imágenes nos queden más contrastadas, que se nos difuminen lo que son las imágenes de partes blandas y gaseosas. Y que se nos concrete en lo que son imágenes radio-opacas de tipo óseo, o tipo metálico, fundamentalmente.
AVT: Sí. En el cadáver 630-04, nos hablan ustedes de que han encontrado unas grapas. ¿a qué se refieren cuando hablan de grapas y dónde estaban en…?
CE: Son unas imágenes… unas imágenes metálicas que se dan la sensación de ser grapas, pero podrían ser algún corchete o cualquier objeto, que en cualquier caso, se entiende que es una imagen metálica ajena al cadáver ¿eh?
AVT: Sí. Para terminar, quería hacerles una pregunta: en el folio 574, cuando ustedes terminan sus conclusiones, nos dicen “leída que les fue, se afirman, ratifican y firman ante su señoría. Doy fe”. ¿Es normal que ustedes, cuando remiten un informe al juzgado, pongan esa frase?
CE: Sí, porque si no actuaría… tendríamos que estar siempre a presencia judicial. Y entonces, digamos que es una… un automatismo que utilizamos ya, porque se supone que esto luego lo ratificamos ante el juez, ¿eh?
AVT: ¿Cuándo lo ratifican ante el juez?
CE: Esa, esa es una fórmula que la utilizamos para terminar los informes, que es, digamos, la coletilla que debe poner el secretario, pero que nosotros se la damos ya puesta, sencillamente.
AVT: En este estudio radiológico, ¿estuvo el secretario judicial, con ustedes?
CE: No.
GB: No ha lugar a la pregunta, ¿qué hace el secretario judicial aquí, señora? ¿En un estudio radiológico?.
AVT: Es que dice que da fe.
GB: Señora, le ha explicado que es una fórmula de estilo, que además usted debe conocer, porque es la habitual cuando se actúa en condición de forense, independientemente que luego la práctica es que la mayoría de los jueces, incluido yo, no firmamos ese informe, sino que les llamamos luego a ratificarlo aparte.
AVT: Bueno. Y para terminar, les quería preguntar por qué este informe no está firmado en todas las hojas, solamente está firmado al final, a diferencia del resto de los informes que se han enviado.
GB: Bien, partiendo de que no hay ninguna obligación de firmar todas las hojas, pero contesten, si es que tienen ustedes alguna razón especial.
CE: No… seguramente, a lo mejor no hemos caído. Hemos firmado al final y no hemos sido conscientes de firmar una por una… realmente, sí que lo solemos hacer. Pero igual, en ese momento hemos firmado la última y no hemos sido conscientes de firmar todas.
AVT: Pues muchas gracias por todo y no hay más preguntas.
GB: Gracias, ¿la acusación constituida por doña Pilar Manjón Gutiérrez y otros?
P Manjón: No hay preguntas, señor.
GB: Gracias, ¿la constituida por Roberto Barroso Nuncibay?
R Barroso: No hay preguntas, señoría.
GB: Gracias, la constituida por doña Ángeles Pedraza Portero y otros.
A Pedraza: No hay preguntas, señoría.
GB: Gracias, la constituida por don Mario Pelicari Geraldini y su esposa.
M Pelicari: Ninguna pregunta, señoría.
GB: Gracias, la constituida por doña Angélica María Geria Cortés y su hijo menor de edad.
A Geria: Sí, con la venia del excelentísimo señor presidente, y muy brevemente, tanto para los doctores Prieto Carretero y Conejero Estévez: con independencia del error de la fecha y de que no hayan firmado en todos los folios, ¿el informe que a ustedes se les ha enseñado en esta Sala es el que ustedes ratifican íntegramente en su contenido?
PC: Yo no puedo ratificar ese informe, porque ese informe, yo no he participado en su redacción ni en su emisión.
A Geria: ¿Y la doctora Conejero?
CE: Sí, yo lo ratifico en la medida en que, bueno, yo no he sido la encargada de la redacción y normalmente, siempre hay una de las personas que se encarga de redactar el informe, y, normalmente, el acompañante. Yo hago más la tarea técnica, dentro de lo que era la labor
de rayos, ¿no? Y entonces, lo que haces es firmar el informe, acompañando y ratificando lo que ha puesto tu compañero.
A Geria: Bien, y eh… mire, porque se lo han preguntado, para aclararme una cosa: ustedes dicen que en los siete cadáveres la causa de la muerte es violenta y de carácter suicida. ¿Hay algo más que ustedes hayan determinado que les haya llamado la atención, o era exactamente lo que corresponde con un hecho de esas características?
CE: Eso lo decimos en los informes luego, individualizados. Donde decimos las causas.
PC: No entiendo muy bien la pregunta. Si me la puede volver a repetir, o formular de otra manera, porque no sé exactamente…
A Geria: Tiene razón, se la vamos a hacer más claro posible: para un hecho de las características del sucedido en Leganés, ustedes, cuando determinan que la muerte es violenta y de carácter suicida, ¿hay algo más que le haya llamado la atención, o es justo lo que tiene que suceder cuando hay un hecho de esas características? Me refiero como consecuencias, ¿no? ¿Vieron ustedes algo extraño?
PC: ¿A la hora de llegar a establecer ese diagnóstico? ¿De la etiología médico-legal?
A Geria: Sí.
PC: Eh… no. No vimos nada extraño. Es decir, todos los elementos que nosotros vimos, precisamente eran congruentes con este… con este diagnóstico. Por eso llegamos a ese diagnóstico.
A Geria: Bien. ¿Y los siete cadáveres tienen la misma data de la muerte?
PC: Eh… en principio, nosotros también eh… establecimos que la data de la muerte era congruente con el tiempo que había transcurrido desde que se produjeron los hechos hasta que se realizó el… el… el estudio de los cadáveres. Es decir, que sí que eran congruentes con las fechas en que habían sucedido los hechos.
A Geria: No hay más preguntas. Gracias.