Dogmas y más dogmas.

[Lior]

Sobre las gambas y el fútbol, lo que concluyo es que la literatura no te interesa (de la poesía ni hablamos). Sigues usando demagogia tipo talibán, pero, francamente, no veo interés en seguir discutiendo sobre si yo no me explico o tú haces como que no entiendes.

El problema, a lo mejor, es que te entiendo perfectamente

Yo tampoco veo ningún interés. Ya te dije que para solucionar el problema de ver tu imagen no tienes más que cerrar los ojos.

Ni siquiera tiene que ver con la religión, a no ser que aceptes la literatura sacra y quieras que hablemos sobre el "pecado original", que es ni más ni menos que lo del tío muriéndose y las gambas. Puede que mis parábolas no sean tan eficaces como las que se han forjado durante miles de años entre sabios judíos, pero ellos no pertenecían a un mundo donde el 1% de la gente acumulaba el 90% de la riqueza global.

:?:

Me parece bien cualquier postura en este asunto, principalmente porque todos (tú, Lior, y el resto del mundo) pasamos por distintas etapas en eso que se suele llamar "búsqueda interior", y nadie convence a nadie.

Ya, Acorrecto. Pero esto lo dices porque vives aquí, donde el plácido 1%. Me gustaría verte allá en Irán diciendo "todos pasamos por distintas etapas en eso que se suele llamar "búsqueda interior", y nadie convence a nadie". Y después también se lo explicas a Lamari.

La discusión (inútil) no es "demostrar" la existencia, o no, de un ser absoluto, porque es imposible.

Muy bien. Chocolate por la noticia.

El error de este tipo de enredos es plantearse el tema como una cuestión de creencias...

¡Eso, eso! Para que Acorrecto tenga razón vamos a eliminar de un plumazo de la ecuación 500.000 años de la historia del ser humano y ponemos la explicación superficial y metafísica que le interesa a él. Así es más fácil, claro.

De todos modos te recuerdo el título del hilo: "Dogmas políticos y dogmas religiosos" Nadie se ha metido en ningún momento con las creencias particulares de ningún individuo concreto (bueno, yo un poco sí...)

Eso es un constructo posterior y artificial; la fe es una experiencia, no una voluntad de creer (cosa totalmente imposible).
No sólo nadie convence a nadie, es que, además, es una idiotez pretenderlo. Me extraña mucho la frase de Castigador:

Personalmente creo que la transformación ya se hizo hace mucho

¿Sí? ¿Cuándo? ¿Antes o después de Sócrates? Típicamente humano sentirse al final de un camino, la culminación de un proceso histórico... Justo lo mismo que pensaron en la Revolución, el Renacimiento, Roma, el Helenismo o cuando Salomón construyó el primer templo. Suelo llamarlo civilicentrismo.

pero en la conducta humana es inevitable muchas veces el querer que los demás crean lo mismo que nosotros, aunque afortunadamente cada vez es más difícil que obliguen a hacerlo en varios ámbitos.

¿Te suena eso de que el hombre es un ser social?

La "fe", en el sentido en el que tú lo expresas, viene determinada por el entorno social. ¿Que tiene múltiples y diversos modos de expresarse? Sí. ¿Y?

Querer que los demás "crean" no es factible, podemos desear que los demás "experimenten", si es que hablamos de religión. Lo de "obligar a hacerlo" es una petulancia, ¡bastante tiene cada cual con su vida!

Aquí confundes "religión" con "fe" en el sentido que tú mismo los utilizas. ¿Y esperas que no te diga nada?

Nadie sabe nada sobre la naturaleza de Dios (Cicerón tampoco), y nadie puede afirmar o negar nada sobre eso.

Y esto es lo que pasa cuando se quiere gritar a los cuatro vientos que se ha descubierto el helado caliente. Acorrecto dijo antes de escribir lo anterior: "La discusión (inútil) no es "demostrar" la existencia, o no, de un ser absoluto, porque es imposible."

Es una perversión del pensamiento racional lo que hace Acorrecto. Precisamente el pensamiento religioso lo que ha intentando, intenta e intentará hasta su último aliento es, sobretodo y principalmente, afirmar cosas sobre la naturaleza de Dios. Increible el enroque al que se llega.

Y no niego que cada uno de manera individual piense lo que quiera sobre Dios y su naturaleza. Unos prefieren eso y otros prefieren hablar de la Pantoja y Marujita Diaz. Que en apariencia lo otro parece más trascendente. Pues sí.

Hablábamos de si la religión es o no algo inherente al ser humano; yo creo que sí, otros creerán que no, y todos los libros/documentales de Dawkins juntos no consiguen aportar más que un granito de arena en esa montaña que tiene 200 mil años. Uno más, hasta que mañana pongan otro.

Y sigues confundiendo 'religión', 'fe', 'pensamiento religioso'. Y aunque no lo creas no hablamos de eso. Negar que la religión, el pensamiento religioso o la fe son cosas inherentes al ser humano es algo que sólo haría un peón.

Pero, como ya te dije, que sea inherente al ser humano no quiere decir nada más que es inherente al ser humano. (y digamos que la expresión "inherente al ser humano" la tomamos así, un poco ad libitum)

todavía queda para que la sociedad en su conjunto acepte que dios murió hace mucho tiempo.

Avísame cuando llegue el momento. No hace falta que sea democrático, porque entonces la cosa estará muy lejana.

¿Qué parte de "todavía queda (tiempo) para que la sociedad en su conjunto acepte" no entiendes?

Cito ese párrafo sobre Atapuerca porque estábamos hablando de si la experiencia trascendente es o no parte de la naturaleza humana, que es de lo que se trata.

Que la experiencia trascendente sea parte de la naturaleza humana no creo que nadie lo ponga en duda. Sería como ser un peón, o peor (si se puede). Lo que aquí se está debatiendo Acorrecto, y me parece increible que aún no te hayas enterado, es sobre las explicaciones que se dan a esas experiencias trascendentes.

Ayayayyy... Lior: te puede el apasionamiento por discutir. Sin apenas darte cuenta caes en lo que más detestas, el talibanismo, sea del signo que sea. Ni tú ni yo ni nadie podemos negar la "experiencia" del otro; cuando la vivimos y es buena podemos desear que otros la compartan, nada más.

¿Tanto te dolió Acorrecto? Que ya te he dicho que lo único que tienes que hacer es cerrar los ojos.