pinganilla bis Wrote:Como bien ha dicho moreno, usted personaliza siempre en Prieto, obviando continuamente y de forma interesada que es un equipo forense de cuatro personas, por tanto, o todas moras o todas cristinas.errante Wrote:Con los datos conocidos en aquel entonces, ¿era más propio que el equipo forense -Prieto, entre otros- se decantara por la "hipótesis" criminal -versión peonida rama delpiniana- o la "accidental" (ehem) -v.p. rama Xluisiana?. ¿Qué indicios positivos tendría el equipo forense para descartar el suicidio en favor de una de las otras hipótesis en la fecha del informe?1. ¿cree usted que era labor de Prieto determinar eso? 2. ¿en dos días, y 3. sin otros datos que los de los cuerpos fragmentados?
1. La labor del equipo forense es emitir informe determinando la etimología médico legal de la muerte violenta, cuya tipología tiene tres vertientes:
A. Suicida.
B. Accidental.
C. Criminal.
¿ no está usted de acuerdo en que esta es función del equipo forense, bajo instrucción del proceso judicial en curso?
2. El hecho sucedió el 3 de abril y el informe forense es de fecha 7. ¿Le parece imposible que en este tiempo se llegue a establecer la etiología médico-legal de la muerte?
3. Usted parte de una premisa falsa, llegando a conclusiones inevitablemente falsas. La premisa falsa es que los forenses no disponían de más información que la de los cuerpos fragmentados. Aquí se le ha rebatido ya de sobra sobre este extremo: forenses que hicieron el levantamiento de los cadáveres, comunicaciones verbales con el juzgado, con los tedax e investigadores policiales etcétera. Usted se ampara en cuestiones de forma -como que no haya constancia por escrito- para afirmar taxativamente que no ha habido comunicación. Eso es una falacia.
Contestado ya, en cambio usted evita las cuestiones que se le plantean, respondiendo a su vez con más preguntas (desde que entró al foro, a "la gallega". Le pregunto:
"Con los datos conocidos en aquel entonces, ¿Qué indicios positivos tendría el equipo forense para descartar el suicidio en favor de la hipótesis criminal o la "accidental" en la fecha del informe?"
Aprovecho la ocasión para reiterar que si va usted a atreverse a exponer abiertamente una tesis alternativa a la "versión oficial" sobre el episodio acontecido en Leganés. Si lo hace, por mi parte lo discutiremos sin acritud ni reproche por la tesis que adopte, sea cual sea (explosión "accidental" vs. criminal), siempre que sea con la finalidad de llegar a conclusiones cuando se requieran. (Puede retomar, por ejemplo, continuando lo dicho por Xluis en su hilo, ante la espantada de éste
).