23-05-2008, 18:04:57
(This post was last modified: 23-05-2008, 18:06:57 by pinganilla bis.)
Morenohijazo,
Baladía puede decir ahora lo que quiera pero su informe, su informe oficial, solicitado por Lesmes, data del 17 de marzo. ¿Usted conoce algún informe anterior?Y ese informe, se ponga como se ponga, es impecable: a 17 de marzo no habían encontrado datos o signos indiciarios con base científica
que permitieran suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.
Los tres cadáveres enviados al IAF fueron transportados por los servicios funerarios, siguiendo órdenes de la juez. No sé si al chófer del coche fúnebre le acompañaba un tedax o un policía dispuesto a contar lo que había visto. Eso no consta en ningún sitio. Al día siguiente llegaron unas cajas con restos. No iban acompañadas de informe alguno (según el acta de recepción de muestras enviado por Prieto al juzgado).
Pero dígame una cosa: ¿usted cree ahora, visto lo visto, que los siete ocupantes del piso de Leganés se suicidaron? ¿los siete a la vez? ¿a usted no le parece precipitada la conclusión de Prieto? Más de un año después la policía concluye que dos de ellos estaban "en contacto" con el explosivo, por lo que sus cadáveres están absolutamente deteriorados (uno de ellos, prácticamente volatilizado, al parecer). Los dos que aparecieron en la piscina estaban a cierta distancia. Los otros tres, alejados del explosivo y
parapetados tras elementos desconocidos. Para saber esto fue necesario reconstruir la posición de los restos y conocer las identificaciones por ADN. Por eso ese informe data de bastante tiempo después. Dilucidar la posición original de los restos tiene su intríngulis, desde luego. Eche un vistazo al acta de la policía científica que los recogió. Y las identificaciones por ADN se hicieron sólo a una parte de los restos; menos de la mitad de los restos, para ser exactos.
Sin embargo el día 7 Prieto concluye que los tipos se habían suicidado. Y usted sugiere que esa conclusión procede de la información previa de Prieto: una hipotética información oficial de la que no hay indicio alguno, y en cualquier caso sería excesivamente preliminar, y una segura información no oficial de la tele, la radio y la prensa... ¡venga ya! ¿usted se da cuenta de qué me está diciendo?
Y el caso es que probablemente tenga razón. A mí no me extrañaría mucho. Que Prieto diga que los siete de Leganés fueron suicidas porque lo vio en la tele.
----
Errante, punto 2. Se equivoca usted, los restos no fueron estudiados el día 3. Los primeros restos fueron llegando a lo largo del día 4 , la mayor cantidad el día 5 y el 7 les enviaron los últimos. Calcule usted.
----
En cuanto al post de Lior y las opiniones del forense Ortigosa.
Me parece curiosísimo que un forense que participó en las autopsias del 11-m exponga ahora la posibilidad de que la Dra. Baladía no contase con toda la información generada por los forenses a los que ella dirigía. ¿Quiere decir ese señor que no transmitieron toda la información a quien debían hacerlo?
Quizá ese señor está dolido por no haber participado en algún tipo de reunión en la que todos podrían exponer sus conclusiones -parciales- para llegar a una conclusión final "consensuada". Baladía no lo consideró necesario; para algo los forenses pusieron por escrito esas conclusiones parciales y las entregaron a quien dirigía el equipo. ¿Así que era necesario "consensuar"? ¡no me diga!
Comprendería su malestar si la Dra. Baladía se hubiera equivocado. Sin embargo, visto lo visto, me parece que el malestar de este señor, al igual que el de Prieto, procede de no haber participado en la toma de decisiones. No sé qué podría haber aportado, de todas formas, si él mismo afirma: "Yo no sé si los restos que examiné eran sólo de víctimas o si podía haber algún terrorista suicida. Sé que algunos estuvieron muy cerca del foco de la explosión pero, por prudencia, no podría decir mucho más."
Baladía puede decir ahora lo que quiera pero su informe, su informe oficial, solicitado por Lesmes, data del 17 de marzo. ¿Usted conoce algún informe anterior?Y ese informe, se ponga como se ponga, es impecable: a 17 de marzo no habían encontrado datos o signos indiciarios con base científica
que permitieran suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.
Los tres cadáveres enviados al IAF fueron transportados por los servicios funerarios, siguiendo órdenes de la juez. No sé si al chófer del coche fúnebre le acompañaba un tedax o un policía dispuesto a contar lo que había visto. Eso no consta en ningún sitio. Al día siguiente llegaron unas cajas con restos. No iban acompañadas de informe alguno (según el acta de recepción de muestras enviado por Prieto al juzgado).
Pero dígame una cosa: ¿usted cree ahora, visto lo visto, que los siete ocupantes del piso de Leganés se suicidaron? ¿los siete a la vez? ¿a usted no le parece precipitada la conclusión de Prieto? Más de un año después la policía concluye que dos de ellos estaban "en contacto" con el explosivo, por lo que sus cadáveres están absolutamente deteriorados (uno de ellos, prácticamente volatilizado, al parecer). Los dos que aparecieron en la piscina estaban a cierta distancia. Los otros tres, alejados del explosivo y
parapetados tras elementos desconocidos. Para saber esto fue necesario reconstruir la posición de los restos y conocer las identificaciones por ADN. Por eso ese informe data de bastante tiempo después. Dilucidar la posición original de los restos tiene su intríngulis, desde luego. Eche un vistazo al acta de la policía científica que los recogió. Y las identificaciones por ADN se hicieron sólo a una parte de los restos; menos de la mitad de los restos, para ser exactos.
Sin embargo el día 7 Prieto concluye que los tipos se habían suicidado. Y usted sugiere que esa conclusión procede de la información previa de Prieto: una hipotética información oficial de la que no hay indicio alguno, y en cualquier caso sería excesivamente preliminar, y una segura información no oficial de la tele, la radio y la prensa... ¡venga ya! ¿usted se da cuenta de qué me está diciendo?
Y el caso es que probablemente tenga razón. A mí no me extrañaría mucho. Que Prieto diga que los siete de Leganés fueron suicidas porque lo vio en la tele.
----
Errante, punto 2. Se equivoca usted, los restos no fueron estudiados el día 3. Los primeros restos fueron llegando a lo largo del día 4 , la mayor cantidad el día 5 y el 7 les enviaron los últimos. Calcule usted.
----
En cuanto al post de Lior y las opiniones del forense Ortigosa.
Me parece curiosísimo que un forense que participó en las autopsias del 11-m exponga ahora la posibilidad de que la Dra. Baladía no contase con toda la información generada por los forenses a los que ella dirigía. ¿Quiere decir ese señor que no transmitieron toda la información a quien debían hacerlo?
Quizá ese señor está dolido por no haber participado en algún tipo de reunión en la que todos podrían exponer sus conclusiones -parciales- para llegar a una conclusión final "consensuada". Baladía no lo consideró necesario; para algo los forenses pusieron por escrito esas conclusiones parciales y las entregaron a quien dirigía el equipo. ¿Así que era necesario "consensuar"? ¡no me diga!
Comprendería su malestar si la Dra. Baladía se hubiera equivocado. Sin embargo, visto lo visto, me parece que el malestar de este señor, al igual que el de Prieto, procede de no haber participado en la toma de decisiones. No sé qué podría haber aportado, de todas formas, si él mismo afirma: "Yo no sé si los restos que examiné eran sólo de víctimas o si podía haber algún terrorista suicida. Sé que algunos estuvieron muy cerca del foco de la explosión pero, por prudencia, no podría decir mucho más."