Reivindicación de José Luis Prieto

[Errante]

1. ¿cree usted que era labor de Prieto determinar eso? 2. ¿en dos días, y 3. sin otros datos que los de los cuerpos fragmentados?

Como bien ha dicho moreno, usted personaliza siempre en Prieto, obviando continuamente y de forma interesada que es un equipo forense de cuatro personas, por tanto, o todas moras o todas cristinas.

1. La labor del equipo forense es emitir informe determinando la etimología médico legal de la muerte violenta, cuya tipología tiene tres vertientes:

A. Suicida.
B. Accidental.
C. Criminal.

¿ no está usted de acuerdo en que esta es función del equipo forense, bajo instrucción del proceso judicial en curso?

2. El hecho sucedió el 3 de abril y el informe forense es de fecha 7. ¿Le parece imposible que en este tiempo se llegue a establecer la etiología médico-legal de la muerte?

3. Usted parte de una premisa falsa, llegando a conclusiones inevitablemente falsas. La premisa falsa es que los forenses no disponían de más información que la de los cuerpos fragmentados. Aquí se le ha rebatido ya de sobra sobre este extremo: forenses que hicieron el levantamiento de los cadáveres, comunicaciones verbales con el juzgado, con los tedax e investigadores policiales etcétera. Usted se ampara en cuestiones de forma -como que no haya constancia por escrito- para afirmar taxativamente que no ha habido comunicación. Eso es una falacia.

Contestado ya, en cambio usted evita las cuestiones que se le plantean, respondiendo a su vez con más preguntas (desde que entró al foro, a "la gallega". Le pregunto:

"Con los datos conocidos en aquel entonces, ¿Qué indicios positivos tendría el equipo forense para descartar el suicidio en favor de la hipótesis criminal o la "accidental" en la fecha del informe?"

Aprovecho la ocasión para reiterar que si va usted a atreverse a exponer abiertamente una tesis alternativa a la "versión oficial" sobre el episodio acontecido en Leganés. Si lo hace, por mi parte lo discutiremos sin acritud ni reproche por la tesis que adopte, sea cual sea (explosión "accidental" vs. criminal), siempre que sea con la finalidad de llegar a conclusiones cuando se requieran. (Puede retomar, por ejemplo, continuando lo dicho por Xluis en su hilo, ante la espantada de éste ).

A todo esto, pinganilla contrapone lo siguiente:

Errante, punto 2. Se equivoca usted, los restos no fueron estudiados el día 3. Los primeros restos fueron llegando a lo largo del día 4 , la mayor cantidad el día 5 y el 7 les enviaron los últimos.

¿He dicho yo que los restos fueran estudiados el dia 3 o cuando fueron llegando?
Lea usted bien: "El hecho sucedió el 3 de abril y el informe forense es de fecha 7". Ambas afirmaciones son ciertas. Y usted conoce perfectamente el significado y qué es lo que motivaba la pregunta, a la cual no da respuesta. Como es habitual.

Calcule usted.

Ya lo ha hecho usted por mí. Ahora contemos juntos: del dia 4 al 7, ambos inclusive, hacen un total de ¿...?. Espero que sepa calcular tan bien como manipula y tergiversa, para que no vuelva a intentar colar, falsamente, que el equipo forense dispuso de 2 días para establecer la etimología médico legal concluida en el informe: " ¿cree usted -preguntaba retóricamente pinganilla- que era labor de Prieto determinar eso? ¿en dos días..?"

Por lo demás, salvo su comentario a mi punto 2, por lo visto usted no tiene nada más que decir (como tantísimas cuestiones que han quedado sin respuesta de su parte; simplemente, porque no tiene).

No se preocupe, comprendo que se dé por vencida. Antes que usted hubo peones de alto rango que siguieron su camino.