Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Pinganilla:

Tiene usted razón en que esto es cierto: a 17 de marzo no habían encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitieran suponer la existencia de un suicida entre las víctimas

Pero, según el Sr .Prieto y el Sr. Ortigosa, esto también lo es: a 17 de marzo no se podía afirmar con base científica que no había ningún suicida entre las víctimas.

Y sin embargo es lo que afirma Baladía.

Saludos.

Mange,

Textualmente del informe de Baladía:

c) en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las
víctimas.


Errante

1. La labor del equipo forense es emitir informe determinando la etimología médico legal de la muerte violenta, cuya tipología tiene tres vertientes:

A. Suicida.
B. Accidental.
C. Criminal.

¿ no está usted de acuerdo en que esta es función del equipo forense, bajo instrucción del proceso judicial en curso?

La función del equipo forense es llegar hasta las conclusiones que pueda llegar desde su especialidad forene y ni un paso más. Llevo desde el principio afirmando que Prieto (Digo Prieto, porque es el forense que firma el informe, pero si quiere añada a los otros, no hay problema por mi parte) se extralimitó en su conclusión segunda:

Primera.- Que el número total de individuos correspondientes a los restos estudiados es de siete. Segunda.- Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida. Tercera.- Que la causa de la muerte se ha debido, en todos los casos, a los múltiples traumatismos sufridos a consecuencia de la deflagración de sustancias explosivas.

¿va captando el meollo?

Sobre el tema "días de que dispusieron los forenses para estudiar los restos humanos", sólo le añadiré que no hace falta ser muy listo para saber contar. Pero usted parece no querer admitirlo.

Y su siguiente punto:

3. Usted parte de una premisa falsa, llegando a conclusiones inevitablemente falsas. La premisa falsa es que los forenses no disponían de más información que la de los cuerpos fragmentados. Aquí se le ha rebatido ya de sobra sobre este extremo: forenses que hicieron el levantamiento de los cadáveres, comunicaciones verbales con el juzgado, con los tedax e investigadores policiales etcétera. Usted se ampara en cuestiones de forma -como que no haya constancia por escrito- para afirmar taxativamente que no ha habido comunicación. Eso es una falacia.

Pero usted se aferra a la posibilidad de que hubiera algún tipo de comunicación, o mejor dicho, presupone la existencia de algún tipo de comunicación, sin tener constancia alguna de que así fuera. Usted se imagina que hubo comunicación, pero carece de dato o base documental alguna con que demostrar que sí la hubo. Que quiere. Yo me atengo a lo que veo, usted a lo que se imagina que hubo. No sé quién estará más errado, aunque....

Y como ya he dicho ¿qué tipo de comunicación pudo haber tenido Prieto en aquellos días? No se conocía ni la identidad de los cadáveres. Ni siquiera habían concluido las tareas de desescombro del piso. La recogida de objetos y restos orgánicos se prolongó durante casi dos semanas más...

Evidentemente si Prieto tuvo alguna información, ésta le llevó a emitir una conclusión falsa, pues claramente los siete individuos de Leganés no se "suicidaron" a propia mano, ya que el estudio posterior de los restos demuestra que sólo dos estaban en contacto con los explosivos; y de ningún estudio antropológico, radiológico, etc. etc., se puede deducir si los individuos que estaban más alejados compartían moralmente la intención suicida o no.

Pero vamos, usted siga discutiendo por discutir, si quiere, eh, no se preocupe, que aquí estamos para eso.