Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Respondo al comentario de Pinganilla sobre la carta del Forense Dr. Ortigosa, que se me había olvidado:

La mayoría de sus afirmaciones quedan ya contestadas en los post anteriores. Hay una de la que me gustaría que nos facilitara aquí pruebas, pues parece que están a su alcance:

Los tres cadáveres enviados al IAF fueron transportados por los servicios funerarios, siguiendo órdenes de la juez. No sé si al chófer del coche fúnebre le acompañaba un tedax o un policía dispuesto a contar lo que había visto. Eso no consta en ningún sitio. Al día siguiente llegaron unas cajas con restos. No iban acompañadas de informe alguno (según el acta de recepción de muestras enviado por Prieto al juzgado).

No sabemos cuál es la manera de los forenses del Juzgado nº 3 de hacer llegar la información a su colega del IAF, o de Prieto de tener acceso a la información que le interesara, pero tenga por seguro que si le faltaba informacion, la pidió.

Lo trascendente aquí es que hemos demostrado que se disponía de dicha información a fecha tan temprana como el día 5 de Abril de 2004, y que no era en manera alguna secreta, pues hasta la prensa la conocía, y no por medio de infiltrados, sino porque la propia policía se lo había dicho. ¿Por qué, pues, pensar que Prieto no tuvo acceso a dicha información? Una información, repito, que a esas horas estaban leyendo todos los lectores de periódicos del país, porque se lo había dicho la policía a los redactores de investigación de los diarios y radios más conocidos.

Son quienes insultan a Prieto y le acusan de inventarse pruebas quienes tienen que probar que Prieto no pudo acceder a esa información.

En cuanto al post de Lior y las opiniones del forense Ortigosa.

Me parece curiosísimo que un forense que participó en las autopsias del 11-m exponga ahora la posibilidad de que la Dra. Baladía no contase con toda la información generada por los forenses a los que ella dirigía. ¿Quiere decir ese señor que no transmitieron toda la información a quien debían hacerlo?

Pues a mi me parece curioso que usted participara en un blog donde este señor (y otros más) dan su opinión sobre aspectos forenses, pidiendo su parecer, y cuando se lo traigo aquí le intenta descalificar. Tergiversando, además, sus palabras.

Hemos traído aquí las palabras de cinco forenses que apuestan por la honradez de Prieto ¿En serio sigue usted creyendo que Del Pino tiene razón en acusarle de asesino?

Ahora les toca a ustedes traer cinco forenses que afirmen que se puede afirmar que no hay terroristas suicidas sólo con examinar los cadáveres, sin siquiera haber completado la identificación. Con nombre y apellidos, por favor.

Por supuesto que el DR. Ortigosa hizo lo que tenía que hacer y lo hizo bien. Como siempre, cuando alguien no comparte sus ideas, la única salida de los conspiracionistas es tratar de ensuciar el buen nombre de los demás. El Dr. Ortigosa no se queja de la transmisión de ninguna información a la Dra Baladía. Lo que dice, que es lo que le dirá el 90 % de los forenses y el 100% de los forenses imparciales, es que sin haber identificado a varias decenas de cadáveres, sin saber si alguno de aquellos de quienes se había conocido la identidad podía llevar una doble vida (tan común entre los terroristas dormidos del terrorismo islámico) su afirmación no se sostiene científicamente.

Quizá ese señor está dolido por no haber participado en algún tipo de reunión en la que todos podrían exponer sus conclusiones -parciales- para llegar a una conclusión final "consensuada". Baladía no lo consideró necesario; para algo los forenses pusieron por escrito esas conclusiones parciales y las entregaron a quien dirigía el equipo. ¿Así que era necesario "consensuar"? ¡no me diga!

Al menos sería más científico, más veraz, y más honrado. Llámelo consultar, consensuar, o lo que quiera. El caso de un forense haciendo una declaración a requerimiento de un cargo político, en lugar de a un juez es, cuando menos, inusual. Si, además, la declaración no la hace consultando con los demás forenses, sino a título personal, huele mal. Lo reconozca o no, ya tenemos el testimonio de varios forenses que afirman no haber sido consultados para emitir ese comunicado, y, lo que es mucho más significativo, que discrepan de la veracidad de ese comentario.

No es suficiente con no haber encontrado datos positivos de terroristas suicidas para afirmar que no van a aparecer entre las decenas de cadáveres que aún quedan por identificar, o que no hay ningún terrorista “dormido” entre los cadáveres ya identificados.

Piense en una epidemia. Los distintos servicios van comunicando a la Dirección del Hospital los casos que van siendo diagnosticados, y los fallecimientos. De repente, aparece el Director del Hospital, acompañado del Consejero de Sanidad (que se presenta a la reelección en dos días) comunicando que, a día de hoy, ya no se presenta ningún caso nuevo en el Hospital, con clara intención de apoyar a una determinada opción política. Puede que no se presente ningún otro caso, pero existe un período de incubación que el Director del Hospital no ha citado en su convocatoria, lo que para gran parte de la población puede pasar desapercibido. Suponga que ya no aparecen nuevos casos ¿convierte eso al Director del Hospital en honesto? Imagine que ahora descubrimos que no ha consultado a los distintos servicios, sino que se basa en que nadie le ha comunicado ningún nuevo caso, sin pensar (o a lo mejor pensando precisamente en ello a la hora de no consultar) que puede haber casos dudosos, que puede haber enfermos aún sin diagnosticar. ¿Le parece que ese Director merece nuestra confianza? Aunque ya no hubiera más enfermos, durante esa epidemia ¿le volvería a dar su confianza para una nueva crisis?

Como ya le dije en otro lugar, Carmen Baladía ocupaba el puesto de Directora del Anatómico Forense por Libre Designación, no por oposición, y no es ni más ni menos sabia, experta, y conocedora de la especialidad que el resto de los forenses. Su labor es la de representación (y por ello se le encarga a ella el trabajo, como representante), de organización, y de portavoz. Pero esta última misión, la de portavoz, quiere decir exactamente que debe transmitir la voz de los forenses que han trabajado con ella (que no para ella). ¿Piensa usted, por un momento, que la Comisión de Investigación hubiera tolerado que Carmen Baladía confesara, delante de ellos, que no había concertado, consultado o consensuado, con los demás forenses, sus conclusiones? ¿Piensa usted que el juez del Olmo –de quien dependía la investigación- , a día 12 de Marzo, hubiera aceptado que Carmen Baladía afirmase no necesitar consultar con los demás forenses para saber que no había ningún terrorista suicida? ¡Ni por asomo!

Como siempre le he dicho, tuvo mucho cuidado Carmen de ir dosificando sus declaraciones conspiracionistas, y suerte de que al principio todo el mundo confió en su experiencia y su supuesta imparcialidad.

Comprendería su malestar si la Dra. Baladía se hubiera equivocado. Sin embargo, visto lo visto, me parece que el malestar de este señor, al igual que el de Prieto, procede de no haber participado en la toma de decisiones. No sé qué podría haber aportado, de todas formas, si él mismo afirma: "Yo no sé si los restos que examiné eran sólo de víctimas o si podía haber algún terrorista suicida. Sé que algunos estuvieron muy cerca del foco de la explosión pero, por prudencia, no podría decir mucho más."

Aquí podría responderle que, puesto que al final el tiempo ha dado la razón a los forenses del IAF, y los tribunales han declarado que todos los ocupantes del piso se suicidaron, chncharabiña que aquí la Justicia es quien acaba dictaminando quién tiene la razón. Para el próximo comentario me reservo la demostración de que Baladía puede tener algo que ver en que no aparezcan terroristas suicidas; de otra manera, que sí había suicidas y Baladía pudo escamotearlos. Puestos a no creerse a los Juzgados...

Pero todo esto no tiene nada que ver aquí. Por partes. Que no aparecieran al final terroristas suicidas no excluye que hacer unas declaraciones no apoyadas en la verdad científica, a petición de un cargo político, con clara intención de beneficiar a una opción cara a futuras elecciones, sea censurable.

Piense en otro ejemplo. En una central nuclear hay un escape tres días antes de unas elecciones. Los trabajadores de mantenimiento de varias secciones, trabajando en paralelo consiguen hacer una reparación de emergencia. Comunican a la Dirección que cada uno ha hecho su parte, y que la posibilidad de fallo de cada sección es baja, de menos de un 1 %. Sin embargo, se filtran noticias a la opinión pública y el Director, acompañado del Ministro de industria, aparece diciendo “En este momento ya no hay ningún resto de emisión radiactiva a la atmósfera”. Días después de las elecciones, se descubre que varios jefes de mantenimiento de las secciones no han sido consultados, pero que si hubiera habido una reunión, hubieran descubierto que el riesgo total de fallo en la central era, por ejemplo, de 15 %. ¿cree usted que actuó bien? ¡Anda, coño, si hace poco pasó una cosa parecida en una central española! Y le mandaron a su casita. Claro.

En el comentario siguiente, como dije, le voy a ampliar mi conspiranoia particular sobre la no aparición de suicidas en los trenes, para que vean lo fácil que es montar una conspiración. Y si de estos sale que los conspiracionistas se dediquen a investigar a Baladía... ¡se siente!