Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Muy interesante su sugerencia de redacción correcta para Baladía. No estoy de acuerdo con su afirmación de que no se hubiera terminado la identificación de los cadáveres ¿en qué se basa para seguir machacando ese punto?

En las propias palabras de Carmen Baladía:

y así se pudo identificar de manera tan rápida, eh, aquellos 155, 156 fallecidos que fueron saliendo a lo largo del día 12.

Posteriormente dice:

teníamos 187 fallecidos y teníamos identificados 184. De los tres que nos quedaban eh, no es que estuvieran sin identificar, hubo un error en un cadáver, un error en la, en los estudios de necrorreseña, y que se solventó, felizmente, y los otros dos, eh, bueno, eh, pues faltaban análisis de ADN, como más específicos,

Pero la frase no es que estuvieran sin identificar, lamentablemente, no se refiere a los casi cuarenta cadáveres que van de 156 a 191, sino a los tres últimos.

Por cierto, no le pongo el enlace al caso que según Baladía "se resolvió felizmente" para que no se le pueda identificar, que bastante han sufrido ya, pero Baladía llama "felizmente" a haber velado e incinerado un cadáver que no era el de su hija, porque los que atendieron a la madre se empeñaron en que era su hija, que había sido identificada por necrorreseñas indubitadamente. "Estaban deseando quitarse los muertos de encima y correr mucho porque venían las elecciones" declaró la madre. "Los médicos forenses no hemos cometido ningún error hasta el momento. Pregunte usted a la policía científica" declaró Baladía. Y luego: "...un error en la, en los estudios de necrorreseña, y que se solventó, felizmente..." ante la Comisión.

Como para fiarse de que nadie más metió la gamba.

Dice usted creer que los 35 cadáveres que Baladía dice que no estaban identificados sí que lo estaban, pero que faltaban por recomponer o por adjudicar identidades a cada uno de los cadáveres. ¿Cómo pudieron hacer eso? Hubo cientos de solicitudes de reconocimiento, muchos más que los cadáveres hallados. Véalo usted en el artículo La lista de personas reclamadas supera al número de fallecidos.

A las 21.00 horas de ayer, (fecha del 20-03-2004) la cifra de muertos en los atentados del 11-M identificados era de 188 (no hubo ninguna nueva identificación en las anteriores 24 horas), mientras que el número provisional de fallecidos se mantiene en 202...

...Fuentes de la investigación vienen advirtiendo desde la semana pasada que la lista de personas reclamadas es muy superior al número de personas muertas. El comisario general de la Policía Científica, Carlos Corrales, indicó que muchas [b]personas que llevan meses sin saber nada de sus familiares han solicitado pruebas forenses para saber si por casualidad éstos viajaban en los trenes atacados[/b].

Y vea un artículo de El Mundodonde se dice: Cuarenta cadáveres sin nombre

De los 193 cuerpos reunidos en el 'pabellón 6' han sido identificados 153, mientras que el resto van a ser trasladados al cementerio de La Almudena para practicarles pruebas dentales y de ADN.

La identificación visual ha concluido, según ha anunciado un miembro del equipo forense. Quedan los restos fragmentados o calcinados. La policía científica tratará de informar a los familiares en las siguientes 36 horas.

La identificación visual, pues, había concluido. Si hubiera habido cuarenta familias para cuarenta cadáveres, podría entenderse que se había descartado que una persona no conocida de los familiares que esperaban ansiosamente noticias estuviera entre los fallecidos. Aún así, nada permitía sasegurar eso. Pero había decenas de familias que habían solicitado noticias de sus deudos. ¿Cómo saber cuáles eran los cadáveres por identificar, si no se habían podido identificar mediante la identificación visual?

E, insisto ¿cómo saber si una persona no llevaba una doble vida, que su familia no conocía?

Ni siquiera Carmen Baladía afirma que a día 12 de Marzo conociera la identidad de todos los muertos. Como argumentos para justificar ante la Comisión de Investigación que declarara que no había terroristas suicidas, dijo:

La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.

¿No habría dicho que conocía la identidad de todos los fallecidos si hubiese sido así?

En cuanto a la investigación policial... ¿hay que repetir otra vez que se hizo a la vez que el estudio de los cadáveres? Se muestra usted un poco cerril en este tema.

No se ponga nerviosa. Repetiremos las cosas las veces que haga falta. La investigación policial que hace falta para saber si una persona no lleva una doble vida que nos es desconocida no había terminado por el simple hecho de que ni siquiera había comenzado. Y no olvidemos que también los hay que pueden ser terroristas, sin ocultárselo a su familia, pero ¿cree usted que la mujer lo va a contar así, de buenas a primeras?

Piense en Thierry, detenido hace unas fechas. Sus vecinos ignoraban completamente que fuera un etarra. Si los etarras tuvieran por costumbre inmolarse y él lo huciera hecho ¿cómo saber que es un etarra, sin tener acceso a su familia (que se cuidará muy mucho de reclamar su cadáver), sus documentos, su piso? Su novia es también abertzale ¿cree usted que se derrmbaría y lo contaría todo, ante el cadáver de su novio?

De todas maneras su puntualización es muy interesante. ¿No debería entonces Prieto haber añadido algo parecido en su informe? Habida cuenta de que aún no sabía quiénes eran tres de sus cadáveres (si es que sabía la identidad de alguno por otro medio que no fuera la prensa, cosa que yo dudo, pero voy a concederle el honor de aceptarlo de manera hipotética sólo para este caso), y que la recogida de restos no había finalizado aún... y que ninguna investigación policial había avanzado más que de manera muy preliminar...

Para afirmar que un sujeto se ha suicidado, como le dice nomeaclaro, hacen falta muchas menos cosas que para afirmar que en 191 cadáveres desconocidos no hay el de un suicida. Para saber que un sujeto se ha suicidado no hace falta conocer su identidad: basta, por ejemplo, con verle sacar una pistola y dispararse un tiro en la nuca. Para saber que ningún terrorista suicida se inmoló en los trenes, en cambio, necesitamos saber quiénes murieron en ellos.

¿Cree usted que lo que Prieto quiere decir es que los cadáveres del 11-M que se llevaron a la Almudena se guardaron en carpas???

No. Creo que trasladaron los restos que quedaban a la Almudena por una buena razón que ha quedado sin justificar adecuadamente. Creo que los trabajos se resintieron del traslado. Creo que existe al menos una posibilidad que los restos hayan sido controlados insuficientemente. Creo que quienes fueron alojados en carpas fueron los forenses y las mesas de trabajo, lo que quiere decir que quizás el espacio no sobraba tanto como dice Baladía. Creo que tengo dudas. Creo que usted, si es coherente, debería empezar a dudar de la actuación de Carmen Baladía. Creo que, por mucho menos, han insultado, calumniado, y denigrado al Juez del Olmo, a José Luis Prieto, a Olga Emma Sánchez, entre otros.

Vea el mismo número de "El Mundo" citado anteriormente:

Las pruebas científicas se realizarán en el Instituto Anatómico Forense, aunque los cuerpos permanecerán en todo momento en los depósitos del cementerio de la Almudena, una medida adoptada para no saturar los depósitos del Anatómico.

¿No le parece raro, con unas instalaciones tan fastuosas como afirmaba Carmen Baladía en Agosto de 2004 que había en el IAF, que lleven los restos a la Almudena, para ir de aquí para allá con restos al IAF?

Aunque quizás "El Mundo" se equivoque. Seguro que sí. Pero yo creía que nunca se equivocaba.

Qué pataleta se está cogiendo con el traslado a la Almudena.

Hombre, yo llevo cuatro días. Ustedes llevan insultando a Prieto cuatro años. Y todos los enlaces que le pongo los tengo desde hace mucho, pero mucho tiempo. Y no los habia sacado porque no dudaba de Carmen Baladía. Pero, como me parece que les gusta socializar la duda... Socialicemos.

¿qué problema tiene con el traslado?

Ninguno. No tengo nigún problema. Sólo que me gustaría saber la auténtica razón de un traslado tan precipitado y que varios forenses, no sabemos cuántos, opinan que no estaba justificado.

Recuerde que el trabajo que quedaba por hacer era esperar a los resultados de los análisis de ADN.

Pero no es cierto. No es cierto que los cadáveres se encerraran a "esperar resultados". Si hubieran hecho eso, si huberan acabado de trabajar con los forenses en IFEMA (cuestión de unas pocas horas más), les hubieran mandado a casa, y luego se hubiera hecho el tralslado, a "esperar resultados" lo entendería. Pero no. En la Almudena se continuó trabajando.

Yo comprendo muy bien que no se quisiera colapsar el IAF con todos esos cadáveres porque la labor diaria del IAF debía continuar con normalidad. El IAF no se remodeló hasta diciembre de 2004

Pero en Agosto, según Baladía:

"Ahora mismo, hay cinco cámaras frigoríficas vacías y capacidad para 30 cadáveres en la cámara de grandes catástrofes"

Lo dijo la propia Carmen Baladía. Tal vez mienta. Sólo tiene que reconocerlo.

Pero qué le voy a decir. Alguien capaz de sugerir cuál debería ser la redacción correcta de un informe,

Ha sido usted la que me ha pedido que dijera cuál era la redacción correcta del informe, en mi opinión. Concretamente, me ha dicho:

En el hipotético caso de que la policía hubiera encontrado un "durmiente" de esos entre las víctimas, ¿en qué cree que debería cambiar el informe forense de Baladía, concretamente su conclusión c)?

Yo me he limitado dar mi opinión de cómo debería ser el informe si se pretendía informar con veracidad. Si lo que se pretendía es engañar a la población, hacéndoles creer que no había terroristas suicidas, cuando no podía afirmarse con seguridad, la redacción hubiera sido exactamente la que hicieron Carmen Baladía y Carlos Lesmes, alto cargo del PP por esas fechas.

pero no del otro, que acepta y justifica hasta la extenuación (la extenuación del que lo lee, al menos, jajaaaa) no parece muy proclive a razonar desapasionadamente...

Juzgue quien nos lea en este hilo quién ha dado más argumentos y quién se ha limitado a enrocarse en "Yo dudo".

Pues eso. Yo también dudo- Y no me parece lógico que me acuse de cerril, de justificar no-se-qué hasta la extebnuación y de razonar apasionadamente en lugar de resolverme mis dudas. Yo también tengo derecho a que se me resuelvan mis dudas.

Vamos a tener que introducir algún matiz o tema nuevo, porque creo que aquí nos hemos atascado.

Vamos con otro: En el Sumario, en el primer tomo (que pudimos descargar de Fondo Documental, no se emocione) figura el motivo por el que Carmen Baladía solicita el cambio a la Almudena:

Dado que el Instituto Anatómico Forense de Madrid ha de acoger a los cadáveres generados por la guardia diaria de la capital así como un elevado número de partidos judiciales de la Comunidad de Madrid, además de los que pudieran producirse como consecuencia de los hechos correspondientes al Sumario nº 20/2004, parece aconsejable que los cadáveres sin identificar permanezcan en el cementerio de la Almudena, ya que éste reúne las condiciones adecuadas tanto técnicas como de seguridad...

Seguro que Carmen Baladía tenía en mente lo de las cámaras frigoríficas cuando pidió a Del Olmo la autorización para trasladar sus tenderetes al cementerio, pero me corroe una duda: ¿Por qué no lo dijo? Yo entiendo que, evidentemente, no puede exigirse que un forense ponga en la petición la razón principal por la que años después declarará que se realiza el traslado: con razones accesorias, basta. Pero después de haberle visto a usted dudar de que la Policía haya informado a Prieto de las circunstancias de lo suicidios de Leganés por no constar en el Auto de Procesamiento, me surge la duda: ¿Y si es cierto que lo que no está en el Sumario no ha ocurrido? Hay que dudar de todo.

Para tranquilizar mi conciencia, busco en "El País" y en "El Mundo", pero casi no encuentro referencias a cámaras frigoríficas en los motivos del traslado a la Almudena. Una, si encuentro:

"Los restos que quedan se los han llevado al cementerio de la Almudena porque en Ifema no hay cámara frigorífica, dijeron los familiares"

Sin duda será suficiente, pues no hemos de ser como aquellos que dudan de los vecinos que oyeron gritos en la casa de Leganés el 3 de Abril, o de aquellos que reconocieron a varios terroristas en os trenes. No. A mi los testigos éstos me ofrecen credibilidad ab-so-lu-ta.

Lástima que no podamos saber si lo han oido al juez, a la Policía, o lo han deducido, o se lo han imaginado.

Sigo dudando.