Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

No pierda los nervios. El Dr. Ortigosa no le ha ofendido a usted en lo más mínimo. De hecho, entró usted a su blog para pedirle su opinión, y ahora que le hemos traido aquí en bandeja sus palabras le insulta.

No, hombre, no. Ni pierdo los nervios, ni creo que el Dr. Ortigosa me haya ofendido (o es que ha dicho algo de mí en ese blog? Ni idea), ni tampoco le insulto. No hago más que hacer una observación sobre cuál es el que a mí me parece el motivo de su queja (y que ésta me parece infundada). No tengo necesidad ni motivo algunos de insultarle.

Vamos a lo otro.

Creo que usted confunde las fechas (o confunde al menos lo que yo he dicho sobre ello, quizá es que no me expresé con suficiente claridad) en que Baladía traslada los restos a la Almudena, con 156 cadáveres identificados y entregados, y la fecha en que Baladía emite el informe de marras, que es el día 17.

En aquel momento (...) teníamos 187 fallecidos y teníamos identificados 184. De los tres que nos quedaban eh, no es que estuvieran sin identificar, hubo un error en un cadáver, un error en la, en los estudios de necrorreseña, y que se solventó, felizmente, y los otros dos, eh, bueno, eh, pues faltaban análisis de ADN, como más específicos,

Pero la frase no es que estuvieran sin identificar, lamentablemente, no se refiere a los casi cuarenta cadáveres que van de 156 a 191, sino a los tres últimos.

No retuerza los datos. De las declaraciones de Baladía se desprende claramente que durante los trabajos en la Almudena se identificaron 28 cadáveres (184 - 156), quedando 3 , dos de ellos pendientes no de identificación sino de confirmación por ADN mitocondrial más el que había sido mal identificado por error. ¿no?

El total de cadáveres no es 191 sino 187. Recuerde que algunas víctimas fallecieron en hospitales y estaban ya identificadas antes de morir. Esos cadáveres fueron siendo enviados a IFEMA o a la Almudena, pero no suman cadáveres a identificar.

Que cómo identificaron en la Almudena los cadáveres que habían sido trasladados allí? Pues mediante el análisis genético de todos los restos (reconstrucción de los cadáveres) y el estudio de los perfiles genéticos de los familiares o de las prendas de ropa etc. aportados por éstos. Hubo más reclamaciones que fallecidos, como usted cita. Eso demuestra que no había cadáveres sin reclamar, sino todo lo contrario. Y que se hicieron muchos análisis genéticos.

Otra cosa: El informe de Baladía habla de los datos forenses que se puedan haber encontrado en los cadáveres. Y ella dice que en ningún caso se encontraron datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

Si luego la policía detecta que alguna de esas víctimas era un terrorista durmiente o llevaba una doble vida, etc., eso no va a cambiar el hecho de que en su cuerpo no se detectasen los indicios propios de un terrorista suicida.

Finalmente dice usted:

Para saber que un sujeto se ha suicidado no hace falta conocer su identidad: basta, por ejemplo, con verle sacar una pistola y dispararse un tiro en la nuca.

Ya. Igualico igualico que en el caso de Leganés, ¿no? Eso debió de pensar Prieto y su equipo: al fin y al cabo, lo habían visto en la tele, ¿no?

Es Prieto en persona el que habla de la necesidad de conocer previamente la identidad de los cadáveres. Y los datos de su posición con respecto al foco de explosión, etc. ¿no se acuerda?