Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

No, hombre, no. Ni pierdo los nervios, ni creo que el Dr. Ortigosa me haya ofendido (o es que ha dicho algo de mí en ese blog? Ni idea), ni tampoco le insulto.

Bueno. Le ha llamado quejica. Y le ha llamado quejica porque ha expresado su autorizada opinión, de persona que estuvo allí, sobre los trabajos que se llevaron a cabo en IFEMA y La Almudena y sobre la pertinencia de las declaraciones de Carmen Baladía, y porque se ha inventado usted un supuesto agravio que sería la causa de que Ortigosa no estuviese de acuerdo con Carmen Baladía. Quien no quiere ver…

En fin. Entiendo que quizás, quejica, no es para ustedes un insulto. Seguramente están acostumbrados a un listón más alto. De hecho, no hubiera dicho nada si Ortigosa estuviese aquí para defenderse. Que está feo ofender a un ausente.

En fin, puede ir usted a su blog a llamarle quejica. Sabe usted dónde está. Una vez entró a pedir la opinión de Ortigosa y otros dos forenses; terminaba usted su comentario diciendo:

Me interesaría mucho conocer su opinión, como profesionales que son, sobre este asunto. Gracias.

Y cuando dan su opinión, como profesionales que son, mucho más autorizada que la de usted o yo, les insulta. Curiosa manera de respetar la libertad de opinión.

Creo que usted confunde las fechas (o confunde al menos lo que yo he dicho sobre ello, quizá es que no me expresé con suficiente claridad) en que Baladía traslada los restos a la Almudena, con 156 cadáveres identificados y entregados, y la fecha en que Baladía emite el informe de marras, que es el día 17.

No. Seguramente la culpa culpita es mía por expresarme mal. Los 156 cadáveres identificados son a fecha del 12 de Marzo. Fecha que, según Baladía, ya tiene la seguridad de que no hay suicidas. Y doce horas después de que el CNI diga lo mismo http://www.elmundo.es/documentos/2004/03...ristas.pdf , con autopsias a medio hacer, sin que la flamante directora, que tanto se indignó con la SER (que, sin embargo, no tomaba prestadas palabras del IAF, sino de la investigación) le corrigiera.

Que allí es donde está el meollo. No se puede afirmar ni el día 12 ni el 17 que no existan terroristas suicidas entre los cadáveres, pues la investigación policial no ha terminado. Pero lo que podría ser un error, disculpable como todos los humanos, se transforma en una manipulación consciente cuando observamos el doble rasero que Carmen Baladía aplica a los errores de la SER y a los errores (suponiendo que lo fueran) del CNI.

La Directora Baladía se indignó tanto con la SER que, cuatro años después, aún le hierve la sangre. Sin embargo, manifestó una insólita mansedumbre cuando el CNI afirmó, 10 horas antes de terminar las autopsias, que no había terroristas suicidas.

¿Será que ella estaba tras la filtración? Es posible, pues el documento “11-M Información en tiempo real“, dice textualmente: “El Instituto confirma que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.”

Se confirma algo que ya se sabe o que se ha dicho con anterioridad ¿no? Hablando de confirmar o no hipótesis previas, otra de las cosas por las que se insultó a Prieto es por tener una hipótesis previa, gracias a la información de la Policía y/o los forenses del juzgado 3. Bien, vea éste documento:

http://jur.poderjudicial.es/jurisprudenc...uicidio%29 Se trata de un juicio de reclamación patrimonial por un suicidio de una Guardia Civil. En breve, sus compañeros subieron a la habitación, y encontraron a la muchacha "con el arma reglamentaria en la mano" y un tiro en la cabeza. El forense, según dice el Tribunal, concluye: "Nada se opone a la etiología suicida de esta muerte", y el casó se archivó como suicidio. Claro ¿qué podía hacer el forense para evitar tener una opinión previa? Taparse las orejas, gritando "ñañañaña ¡No oigo nada! ¡No oigo nada!"

Tan poco creíble es que sólo con las autopsias se pueda determinar que no existían los suicidas que un informe del CNI (que debía conocer las teorías de Baladia, sin duda) del día 15 de Marzo especulaba: "pueden haber intervenido uno o varios suicidas"
http://www.elpais.com/articulo/espana/se...nac_7/Tes/

Otra cosa: El informe de Baladía habla de los datos forenses que se puedan haber encontrado en los cadáveres. Y ella dice que en ningún caso se encontraron datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

Si luego la policía detecta que alguna de esas víctimas era un terrorista durmiente o llevaba una doble vida, etc., eso no va a cambiar el hecho de que en su cuerpo no se detectasen los indicios propios de un terrorista suicida.

Es un caso de manipulación política. Carmen Baladía participó conscientemente en un caso de manipulación política de sus palabras. Ni a día 12 ni a día 17, se debe engañar a la población diciendo que "no existen datos de la presencia de suicidas", dejando a entender que la investigación ha terminado y que el caso está cerrado. Es impropio de un científico y de una persona honrada prestarse a un engaño. Y, si hubiera sido engañada en su buena fe, la coherencia exigiría que hubiera denunciado a Carlos Lesmes y al Gobierno con mucha más energía de lo que lo hizo con la Cadena SER, que nunca dijo que sus fuentes partieran de las autopsias. Allí también se retrató. ¿Por qué cargar contra la SER si la emisora dijo que quienes les habían informado eran fuentes policiales?

Si usted no lo ve así, es su problema. Pero me parece que Carmen Baladía se ha retratado ya suficientemente para quien haya seguido de cerca sus declaraciones.

Finalmente dice usted:

Para saber que un sujeto se ha suicidado no hace falta conocer su identidad: basta, por ejemplo, con verle sacar una pistola y dispararse un tiro en la nuca.

Ya. Igualico igualico que en el caso de Leganés, ¿no? Eso debió de pensar Prieto y su equipo: al fin y al cabo, lo habían visto en la tele, ¿no?

Es Prieto en persona el que habla de la necesidad de conocer previamente la identidad de los cadáveres. Y los datos de su posición con respecto al foco de explosión, etc. ¿no se acuerda?

Me acuerdo perfectamente. Pero me parece que es usted la que no quiere acordarse de la intervención de Prieto. O la saca torticeramente de contexto. Porque Prieto no dice que en todos los casos de muerte violenta, en todos absolutamente, haya que conocer la identidad del sujeto. A Prieto se le está preguntando por un caso particular, el de los atentados del 11-M, y dice varias veces cosas como:

Ahora, en ningún caso la medicina forense, exclusivamente el estudio de los cadáveres, nos va a permitir saber qué intencionalidad tenían esas personas que estaban allí o qué implicación tenían a la hora de decidir si se trata realmente de víctimas inocentes, cercanas al foco explosivo, o suicidas.

Nótese que en el caso que he expuesto, el del suicida que se entra a un bar y pega un tiro, no nos limitamos al estudio de los cadáveres, sino que contamos con una inestimable prueba: nuestro testimonio personal, o el de los clientes del bar.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Qué me está diciendo, que usted como forense no puede acreditar en ningún caso si hay un suicida o no?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Con esos datos exclusivamente, no.

El señor JANÉ I GUASCH: ¿Con los que ustedes tenían el 11 de marzo exclusivamente, no?

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): Con los que nosotros teníamos el 11 de marzo creo que exclusivamente no…

Luego dice que para el estudio de las muertes violentas hay que tener en cuenta la investigación policial, el estudio de los cadáveres y…

…en primer lugar, lo más inmediato es la investigación de los cadáveres, que es lo que hacemos los médicos forenses. A partir de ahí hay una información preliminar, que puede orientar hacia la existencia de personas que estuvieran más o menos próximas al foco de explosión. Si no hay ningún elemento característico en las ropas de esas personas o algún otro detalle que pueda llamar la atención, el primer estudio de los cadáveres y de sus lesiones, hasta ese punto, no nos permite hacer afirmaciones categóricas y rotundas. Todo eso se tendrá que ver complementado con la identificación plena de esos cadáveres. En algunos casos será francamente difícil, porque, si hay un suicida entre las víctimas, probablemente no estará reclamado como desaparecido en el atentado. Y por último la investigación de la policía, una vez que sepa ya la identidad de esas víctimas.

Obsérvese que Prieto, consciente o inconscientemente, y aunque adopta una actitud didáctica, está pensando aún en el atentado del 11-M. Por ello no habla de los suicidios en general, sino que se le deslizan expresiones como: foco de explosión, el atentado, habla de cadáveres en plural y de víctimas (que no cabe en un suicidio normal)...

Habla de la identificación de las víctimas, en los atentados como el del 11-M, como un complemento, imprescindible si no conocemos nada más de los cadáveres, pues sin ella no podemos proseguir con la investigación, pero no imprescindible si tenemos otros datos, como por ejemplo, testimonios directos.

Prieto nunca habla de todos los atentados en general, y no dice que haga falta imprescindiblemente la identificación en todos los suicidios. Habla de necesitar más datos, pero no precisamente la identificación. Es más, si lo dijera, que no lo dice, estaría en un error, que equivocarse, puede.

En cambio, es Carmen Baladía quien dice que no hace falta, que es suficiente con ver que no llevan uniforme de terrorista, tatuajes y piercings de fanático, y saber si son moros. Pobre bagaje centífico es ése.

Por fin ¿qué opina usted, Pinganilla? ¿Es suficiente con explorar los cadáveres, o se necesitan pruebas adicionales.?

Yo ya le he dicho mi opinión: es necesario tener pruebas adicionales, que no tienen por qué ser necesariamente la identificación personal. Pero en ocasiones, sin identificar a los cadáveres, al ser personas de los que no sabemos nada (como ocurre con los anónimos ocupantes de los trenes) no podemos acceder a sus documentos, sus deudos, testimonios, etc.

Ahora mójese usted. ¿Es necesario, o no es necesario, conocer pruebas adicionales? ¿Es necesaria la identificación de una persona para saber que se ha suicidado?