28-05-2008, 08:56:03
En mi opinión es un blufff más de esta última etapa de Epoca, a la que hay que sumar que Dávila se acaba de incorporar como director y necesita "vender" que con él la revista gana predicamento e influencia política -porque lo de ganar ventas, je,je,je-.
Por lo que he visto :
-la fuente que se cita se reserva, por supuesto, ya que dicen es del CNI. Pero no hay ninguna otra fuente ni comprobación.
-la demostración según ellos de que el denunciante es un charlie es que se lo dicen y que, dicen, aparcó el coche en la zona de seguridad de plaza de Castilla y que, dicen, dio un domicilio que no es...
Nada de ello aparece constatado por fuentes o documento alguno o testigos identificados.
Además, si trabajaba para el CNI ¿por qué dar el cante con el coche? ¿por qué dar el cante con unos datos falsos? ¿no le vamos a conceder a nuestros espías y aledaños el beneficio de la duda de que al menos saben hacerlo bien?
¿Y por qué montar tal operación para después no ratificar la denuncia?
A fin de cuentas lo que ponía en un aprieto grande al magistrado es que ratificada la denuncia iba a tener que aparecer como imputado en el Supremo y eso sí que erosiona la imagen de un magistrado... ¿No será, como decís, que cuando el gallito se vió teniendo que ratificar lo denunciado ante el Tribunal Supremo pensó que su exageración ya había llegado demasiado lejos?
En fín. La prueba del algodón. Si eso hubiera pasado realmente y alguien del CNI hubiera querido filtrarlo para que fuera público ¿a qué hacerlo en un medio que no lee nadie y sin ninguna credibilidad? Más fácil contárselo a El Mundo que hace de ello una bomba...
Por tanto concluyo que el majarón que se ha montado esta película sólo ha encontrado a un pardillo tipo Mosteiro al que colocarle la historieta y a un desesperado tipo Dávila para lanzarse a la piscina... Teniendo en cuenta además que en estas cosas de espías los desmentidos -aunque sean del Gobierno- siempre pueden atribuirse a "encima no lo van a reconocer..."
Por lo que he visto :
-la fuente que se cita se reserva, por supuesto, ya que dicen es del CNI. Pero no hay ninguna otra fuente ni comprobación.
-la demostración según ellos de que el denunciante es un charlie es que se lo dicen y que, dicen, aparcó el coche en la zona de seguridad de plaza de Castilla y que, dicen, dio un domicilio que no es...
Nada de ello aparece constatado por fuentes o documento alguno o testigos identificados.
Además, si trabajaba para el CNI ¿por qué dar el cante con el coche? ¿por qué dar el cante con unos datos falsos? ¿no le vamos a conceder a nuestros espías y aledaños el beneficio de la duda de que al menos saben hacerlo bien?
¿Y por qué montar tal operación para después no ratificar la denuncia?
A fin de cuentas lo que ponía en un aprieto grande al magistrado es que ratificada la denuncia iba a tener que aparecer como imputado en el Supremo y eso sí que erosiona la imagen de un magistrado... ¿No será, como decís, que cuando el gallito se vió teniendo que ratificar lo denunciado ante el Tribunal Supremo pensó que su exageración ya había llegado demasiado lejos?
En fín. La prueba del algodón. Si eso hubiera pasado realmente y alguien del CNI hubiera querido filtrarlo para que fuera público ¿a qué hacerlo en un medio que no lee nadie y sin ninguna credibilidad? Más fácil contárselo a El Mundo que hace de ello una bomba...
Por tanto concluyo que el majarón que se ha montado esta película sólo ha encontrado a un pardillo tipo Mosteiro al que colocarle la historieta y a un desesperado tipo Dávila para lanzarse a la piscina... Teniendo en cuenta además que en estas cosas de espías los desmentidos -aunque sean del Gobierno- siempre pueden atribuirse a "encima no lo van a reconocer..."