Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Moreno,

Qué poco me creo que usted piense que cuando Baladía mencionó tatuajes y piercings lo hacía hablando de posibles indicios de suicidio, y no de la identificación de las víctimas. En fin.

Bueno, pues si usted lo dice...

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo):
Como usted muy bien ha dicho antes, como fue un récord, a las doce horas o doce horas y media de haber
iniciado las autopsias ya las habíamos concluido y conocíamos todos los cuerpos, sus fragmentos, sus ropas, sus pertenencias, sus tatuajes, sus pearcing, de tal manera que ya sabíamos, a las doce horas de haber iniciado las autopsias, que no había ningún dato que nos hiciera pensar en la existencia de un suicida.

A ver, ¿usted se queja de los informes contradictorios del CNI, de las "convicciones" que a posteriori declaró Baladía (así cualquiera), o del informe del 17, que es del que estábamos hablando, me parece?

No sé de qué estaría hablando usted. Ni a día 12, ni a día 17, podía afirmarse con total seguridad que no existían terroristas suicidas en los trenes.

Evidentemente, me quejo más de la declaración del día 12, que tiene más visos de manipulación...

...pero me gustaría que se me aportara las investigaciones policiales que permitieron a Carmen Baladía descartar que uno de los muertos no pudiese ser un terrorista infiltrado en España y "dormido" para activarse cuando conviniese.

Y tengo dudas, aún sin resolver, de la razón por la que se efectuó el traslado a La Almudena, cuando los trabajos en IFEMA estaban a pocas horas de concluir, desplazando a los forenses a un sitio sin espacio para los trabajos, mientras en el IAF, donde de todos modos hubo que seguir trasladando a los restos mortales para hacer pruebas, una Sala de Catástrofes que Baladía definió con elogiosos epítetos poco después, permanecía vacía. Yo no digo nada. Sólo dudo. Alomojó.

Respecto al CNI, a sus contradicciones nos mantienen acostumbrados. Pero ¿quién les dijo que no había suicidas el día 11? Y ¿Por qué Carmen Baladía no se puso como una vaca como contra la SER? Dudas. Todo dudas.

Lo único de lo que no dudo, es de que sólo con los cadáveres de las víctimas no se puede saber si hay suicidas, o no. Pregunte a cualquier forense imparcial.

Ahora, me tengo que ir, pero note que el ejemplo que le pongo del Guardia Civil femenino que se suicidó, se pone precisamente como jurisprudencia en la Página oficial del Poder Judicial, o sea que si no se lo cree... ¡qué quiere que le diga!

¡Claro que no se cuestiona que fue un suicidio! No es por eso por lo que saco este ejemplo, sino por la matraca que dieron ustedes acusando a Prieto de no-se-qué porque "hubiera tenido una hipótesis inicial". En este caso, el forense tiene una hipótesis inicial, basada en los testigos, y concluye que es suicidio porque "nada se opone a esta tesis". Por lo tanto, es válido, lógico (y en ciencia, además, es casi inevitable) partir con una hipótesis inicial, y atacar a Prieto por hacerlo no se sostiene.

¿Ve la relación?

Pues vea usted que paraece que en la autopsia no se encontró nada que pudiera apoyar la muerte suicido versus la muerte por asesinato, o incluso la accidental. Si estiramos mucho la línea (y reconozco que nada, en pura lógica, me autoriza a hacerlo, pues no tenemos la sentencia completa), aquí la muerte se tiene que apoyar necesariamente en datos diferentes a la mera autopsia.

Ahora mójese usted. ¿Es necesario, o no es necesario, conocer pruebas adicionales? ¿Es necesaria la identificación de una persona para saber que se ha suicidado?