Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Errante,

Lo siento, yo no lo veo así. De hecho, no es nada obvio. Baladía habla de etiología médico-forense y de ausencia de indicios con base científica. Habla dentro de los términos de su especialidad. Si quiere ver un ejemplo claro de extralimitación, vaya al informe de Prieto (& Co) sobre los muertos en Leganés.

No. Carmen Baladía usa un informe supuestamente científico para producir una impresión falsa en la opinión pública. Eso es mentir.

Tanto como un director de Hospital que dijese que una epidemia ha terminado cuando aún puede haber pacientes en período de incubación.

Creo que tiene usted formación científica. Sabe perfectamente que un estudio nunca debe presentarse con afirmaciones insuficientemente probadas que se quieran hacer pasar como ciertas.

Imagínese que se presenta (como ocurre, por desgracia, muchas veces) un fármaco nuevo contra el cáncer y, tras cinco años de estudios, se afirma que presenta una tasa de curación del 100%. Ese estudio es mentira. Lo masacrarían en cualquier revista científica. Aunque todos los pacientes se encuentren libres de enfermedad, eso es lo único que se puede decir: que se encuentran libres de enfermedad a los cinco años. En este caso, no se puede afirmar que no existen suicidas si no se ha cerrado la investigación policial. Pregunte a cualquier forense imparcial. No es una conclusión científicamente sostenible. Es una declaración política.

Cómo voy a saber yo por qué Baladía no se enfadó tanto con el CNI como con la SER, si es que es verdad eso. Pues será porque le caen mejor, o porque les tiene miedo, o porque ese día se levantó con el ojo atravesado ¡no te fastidia! Yo creí que aquí estábamos mirando las declaraciones oficiales de la gente, no sus supuestas creencias, afinidades o preferencias. Si la discusión va a derivar en que si Baladía tendría que haberse enfadado más o menos, avíseme porque cambio el chip.

¿No lo sabe? Ahí está el quid de la cuestión. Yo tampoco. Falta congruencia. La SER dio unas declaraciones que no afirmó basadas en ninguna fuente dependiente de Carmen Baladía, sino en la Investigación Policial. Carmen Baladía no tenía ningún motivo para ponerse hecha una bestia como se puso contra la SER. En todo caso,lo lógico hubiera sido enfadarse con la fuente ¿no? DE todos modos, cda vez han surgido más dudas sobre la actuación de Baladía durante aquellos días. A lo mejor es que el enfado no se debia precisamente a que estuvieran equivocados.

En cuanto a las instalaciones de IFEMA y las cámaras frigoríficas de la Almudena, no sé qué puedo decirle. Aunque me parece que hay un malentendido : las muestras que se trasladaban fuera de la Almudena para su estudio (genético) no iban al IAF sino al Instituto Nacional de Toxicología (que está en un lugar diferente)

El Mundo dijo que "Las pruebas científicas se realizarán en el Instituto Anatómico Forense, aunque los cuerpos permanecerán en todo momento en los depósitos del cementerio de la Almudena, una medida adoptada para no saturar los depósitos del Anatómico". A lo mejor se refería a que los cadáveres quedaban en la Almudena, mientras que todas las piezas para analizar, etc. se llevaban al IAF. Es posible. Todo un lío. Mis dudas sobre traslados improcedentes, número de cadáveres oscilantes, decisiones unilaterales, aumentan. Todo esto es impropio de la maravilla organizativa que quisieron presentarnos como impronta de Carmen Baladía.

Pues yo estoy aún más interesadísima en que usted me muestre o me cite alguna fuente en la que se describa qué rasgos (lesionales, o del tipo que sea) permitirían a un médico forense determinar si un individuo que fallece en una explosión y no presenta indicios de haber llevado la carga explosiva encima tuvo intención suicida o no.

Por ejemplo, testimonios personales.

Por ejemplo, aparición en el tren de conocidos terroristas.

Por ejemplo, ser portador de documentos que prueben la pertenencia a una organización terrorista, islamista fanática, etc.

Si se encontrara en los trenes a Txeroki, o un folio con el anagrama de ETA, a ustedes no les hubiera quedado ninguna duda. Recuerde la "demostración" para los peones negros que consistía en que se vio corriendo por Atocha a un calvo que se parecía a un etarra. La mítica cuestión del Calvoetarra, comparable en controversias a la Cuestión del Filioque, que cualquier día le explico sino se la sabe. O le echo encima a I sócrates, o a Acorrecto, que seguro que les encanta.

Entonces seguimos

.

Ahora le toca a usted traer pruebas de que se puede DESCARTAR la existencia de terroristas suicidas sólo con las autopsias, y de que ES NECESARIA la identificación de todo suicida antes de concluir que lo es. Lo tiene difícil, pues ambas proposiciones son contradictorias.

Nota: ¿por qué sigue mencionando el día 12 como fecha del informe de Baladía?

El día 12 es la fecha en que, según Baladía, tiene la seguridad de que no hay suicidas.

Nota 2: Creo que usted no se enroca sino que se ha quedado girando sobre sí mismo en el mismo escaque. Los forenses y la policía trabajaron conjuntamente para identificar a todas las víctimas. El día 17 ya estaban todas identificadas. Si luego hubiera resultado que alguna de ellas era un terrorista durmiente (dígame, si echa un vistazo a la lista de fallecidos, ¿le parece que alguno de ellos pudiera ser un durmiente de esos?. No es más que una pregunta personal, no conteste si no quiere), ¿en qué invalidaría eso el informe de Baladía? Respóndame a eso y deje de marearse, quiere?

¿Cree usted que para ser terrorista se tiene que tener una nacionalidad o religión determinada? ¿Cree usted que ningún europeo o americano se ha convertido al Islam? ¿Cree usted que, a la hora de cometer un atentado, los inductores preferirían un activista que diese la nota, o uno que pasase desapercibido? ¿Cree usted que los terroristas suicidas son aquellos cuyos cadáveres quedan más íntegros, o más destrozados?

Me refería a creencias, afinidades o preferencias de Baladía (o Prieto). En cuanto a lo que menciona, las creencias serán las suyas, ya que no le consta que existir¡era tel comunicación, mientras que a mí sí me consta que al menos en el Sumario no se encuentra registrada

¿En qué quedamos? ¿Para usted sólo es válido lo que aparece en el Sumario?

Dado que "los policías y los forenses trabajaron juntos", lo cual no dudo, estoy esperando que me aporte usted desde el Sumario las pruebas que la Policía dio a Carmen Baladía, que según usted le permitieron asegurar que no había suicidas. Como son 192, no le pido nada más por el momento. Esperaré. Cuando me las traiga, le pediré más cosas. Por ejemplo, las peticiones de los familiares de las víctimas a Baladía para que fueran incinerados sus deudos.

¿Cree usted entonces que los forenses no pueden realizar un informe forense hasta que la investigación policial haya concluido?

Si se trata de descartar, desde luego, sí. Se necesitan muchas más pruebas para probar que algo no ha existido (tienes que comprobar que 1092 personas no son terroristas) que que sí ha existido (con uno, basta).Y si se trata de 192 víctimas, desde luego, aún más. Vamos, eso es de Preescolar de Investigación.

En muchas ocasiones hay asesinatos que con la única ayuda de las autopsias, no se pueden resolver. Por ejemplo. Si encuentra usted un muerto por hipoglucemia ¿cómo sabrá usted que es un crimen si no averigua que el paciente no es diabético, y alguien le ha empujado una inyección de insulina por la cara?. O de digitalina. Multitud de tóxicos, no dejan huella. O una sal potásica (que no diré, que las ideas las carga el diablo) Y cientos de maneras ingeniosas de matar, que tdos conocemos por espionaje, exigen que el forense colabore estrechamente con la policía antes de cerrar el caso.

Por el contrario, yo creo que los forenses deben emitir su informe forense en cuanto sus trabajos forenses hayan concluido.

Entiendo que, con ésto, su prevención hacia los trabajos de Prieto en Leganés ha terminado, pues, según esta afirmación, no le hace falta ningún tipo de investigacion

Pero, en el caso de descartar suicidios, y sobre todo en multitudes, si se refiere a que emitan los informes sólo con la información obtenida de la autopsia, se equivoca. Afortunadamente no es usted forense. Ni médico. Tomaría muchas decisiones equivocadas. Dejaría muchos crímenes sin resolver. Anunciaría el final de una epidemia sin haber dado lugar a que transcurriese el tiempo prudencial exigible. Anunciaría fármacos milagrosos sin poner en marcha dispositivos de vigilancia post-comercialización. En fin, Gracias a Dios

En cuanto a la nota informativa del CNI "Toda la verdad en tiempo real", veo aquí

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2004/06...l-cni.html

que fue entregada a la prensa el 18 de marzo. Así cualquiera copia la conclusión de Baladía del 17 y la pone como si fuera de la madrugada del 12. ¿debería haberse enfadado mucho baladía por esto? Yo sí me hubiera enfadado, pero mucho peor me parece la noticia de la SER, situando un suicida en el vagón uno del tren de Téllez el mismo 11-M a las 22 h, noticia totalmente infundada (y reiterada a la mañana siguiente con detalles evidentemente inventados, los tres calzoncillos y tal), y escudada en "tres fuentes de la lucha antiterrorista", y con evidentes intenciones, a mí me parece.

A usted, Moreno, ¿cual de las dos cosas le parece peor, con mayor trascendencia?

Baladia no debería haberse enfadado con la SER, sino en todo caso haber pedido más cuidado a la hora de seleccionar las fuentes. Porque la noticia de la SER no cuestionaba la credibilidad de los forenses (que a esas horas no habían remitido ningún comunicado sino que contaba un rumor, o información, que le había llegado de la Policía o de los Juzgados.

En cambio la nota del CNI sí que, de alguna manera, cuestionaba su trabajo.

El problema es que usted, en el fondo, considera a Carmen Baladía como lo que es: una persona que ha adoptado una postura política, en este caso favorable al PP, y por lo tanto se enfada más con la SER porque cree que su manipulación es peor. Si fuera de izquierdas, se hubiera cabreado más con Acebes porque creería que nos mintió más.En el fondo, nos da la razón. Carmen Baladía hizo una declaración politica.

Póngase en el lugar de un Hospital donde muere un paciente. Un periódico publica una noticia que afirma que un paciente ha fallecido en el hospital por una infección que ha traido de la calle. Usted ha hecho la autosia, y sabe que el paciente no ha fallecido de una infección, sino de un infarto, pero de alguna manera el periódico no echa la culpa al Hospital. Otro periódico pubica que no es verdad, que ha muerto de malnutrición. Eso acusa directamente al Hospital. ¿Con quién se cabrearía más el Hospital?

Bueno, ya le hemos respondido muchas veces, y está por ver que usted nos resuelva alguna duda.

Hago mía la pregunta de Ultramort: En caso de que se retracte de lo dicho antes que parecía aceptar en trabajo de Prieto, demuestre que los terroristas de Leganés no se suicidaron.

Apórtenos todas las pruebas que deberían estar en el Sumario de la información que la Policía ofreció a Carmen Baladía, y que según usted debe estar en el Sumario

Aporte usted dónde dice, en el Sumario, que Carmen Baladía consideró el traslado a La Almudena por las cámaras frigoríficas. Y alguna declaración, aunque sea en prensa, de la forense en que lo afirme así, antes de 2006

Aporte usted acta de reuniones o fichas donde todos, o algunos de los forenses, se muestran de acuerdo, total o parcialmente, con que no han aparecido cadáveres de suicidas y no pueden existir, dentro de los cuerpos que se están examinando.

Aporte usted materia que soporte la inusual actitud de Carmen Baladía, al informar a un cargo político en lugar de al Juez encargado de la nstrciión. Sí, ya sé que Baladía le consideraba (al político ) su superior. Pero no es eso lo que le pregunto.

Aporte usted testimonios de forenses o documentos que apoyen que no es precisa la investigación policial para descartar suicidas

Y no se preocupe, que cuando me responda aún tengo más dudas y preguntas. Carmen Baladía, para estar en una burbuja, se movió mucho entre el 11 y el 17 de Marzo. Debía ser una burbuja de la que se sube a la cabeza.