Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Llegados a este punto yo les recomiendo que retomen el documento enviado por Baladía a Lesmes y lo lean con atención. El enlace está en este mismo hilo, hacia el principio.

Y que se fijen especialmente, antes de decir más tonterías, en la parte final.

De los estudios necrópsicos practicados en todos los cadaveres y sin ánimo de incumplir con la autoridad judicial al ser datos que no interfieren a la marcha del proceso, se puede concluir:
a) La causa fundamental de muerte fue un politraumatismo con destrucción de centros vitales.
b) La etiología medico-forense es de carácter violento.
c) En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

De la que destacaré dos frases:

"De los estudios necrópsicos practicados en todos los cadáveres... se puede concluir:"

Es decir, nadie que sepa leer podrá pensar que Baladía nos quiere engañar haciendo como que la investigación policial ya ha concluido. Me parece que la frase "de los estudios necrópsicos practicados en todos los cadáveres... se puede concluir", es meridianamente clara.

Ah, que no la habían leído...

"En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"

¿tengo que volver a explicarles la frase? ¿qué ha entendido usted, Morenohijazo, para seguir dando la matraca con que en este informe Baladía afirma, asegura, etc. que no hay suicidas? ¿qué han entendido ustedes?

Pero aún otra cosa

Pues yo estoy aún más interesadísima en que usted me muestre o me cite alguna fuente en la que se describa qué rasgos (lesionales, o del tipo que sea) permitirían a un médico forense determinar si un individuo que fallece en una explosión y no presenta indicios de haber llevado la carga explosiva encima tuvo intención suicida o no.

Por ejemplo, testimonios personales.

Por ejemplo, aparición en el tren de conocidos terroristas.

Por ejemplo, ser portador de documentos que prueben la pertenencia a una organización terrorista, islamista fanática, etc.

Y ¿usted cree que un informe que aúne la información obtenida del estudio médico-forense y la policial puede venir firmado sólo por el forense?

Por el contrario, yo creo que los forenses deben emitir su informe forense en cuanto sus trabajos forenses hayan concluido.

Entiendo que, con ésto, su prevención hacia los trabajos de Prieto en Leganés ha terminado, pues, según esta afirmación, no le hace falta ningún tipo de investigacion

Por supuesto que no ha terminado. Y no sólo porque la investigación policial aún estaba en pañales y no consta que Prieto hubiera obtenido información alguna sobre la marcha de ésta, sino porque Prieto se basa en premisas y asunciones del ámbito policial para emitir un informe forense firmado sólo por médicos forenses. Un informe que realmente aunara las informaciones y conclusiones policiales y forenses, máxime cuando la investigación policial estaba sólo en una fase preliminar, no puede ser firmado exclusivamente por los forenses, ya que incluye información policial, a no ser que mencione y aún incluya como anexos los informes policiales en los que se basa.

En este caso y puesto que no hay constancia alguna de qué tipo de información recibió Prieto, ni de qué fuente o fuentes, ni a través de qué medio, Prieto se extralimita ampliamente al concluir que todos los sujetos de Leganés se suicidaron, ya que tanto él como los demás forenses admitieron no haber encontrado indicio positivo alguno (desde el punto de vista forense) de que efectivamente se hubiera dado ese suicidio.

Creo que ya dejo bastante claro mi argumento. Espero que se piensen bien la respuesta que me vayan a dar, porque resulta bastante aburrido estar contestando siempre a las mismas observaciones...

Y un consejo: Dejen de pedirme a mí que aporte documentos, y pídanselos a quien los tiene. Lo tienen más cerca de lo que ustedes creen.