29-05-2008, 19:54:24
Pinganilla sostiene que los médicos forenses no pueden en ningún caso concluir la etiología médico legal de una muerte violenta basándose en cosa distinta que no sea el estudio físico del cadáver, la práctica médica. Lo contrario sería extralimitarse en su función (determinar la etiología médico legal a instancia de la instrucción judicial de una muerte violenta, según pinganilla no es función del forense). Es decir, que en ningún caso deben atender al escenario del crimen ni información policial ni la que se derive del levantamiento de los cadáveres ni nada de nada. Las condiciones ideales para un perfecto trabajo de médico forense es el de no conocer nada de nada de los hechos, sólo un mano a mano entre cadáver físico y forense (burbuja).
Su ejemplo de trabajo perfecto es el de la Dra. Baladía. Su informe del dia 17 es el paradigma: sólo de caracter científico, dentro de su especialidad, no se extralimita de la estricta condición "científica", tiene estos ingredientes (seguramente olvido alguno):
-Su autora está en una burbuja
- Tanto que no tenía motivos para buscar o dejar de buscar suicidas ni se había hablado ni oido sobre ellos
- No tiene en cuenta el escenario del crimen.
-No recibe información policial.
-No se comunica con el resto de forenses para emitir el informe.
- No sabe nada de lo ocurrido en los trenes. Sólo tiene cadáveres y trozos de carne sobre la mesa de autopsia, sin tener por qué conocer más.
- Lo principal de la autopsia era identificar a los cadáveres.
- Quien le pidió el informe no le dio instrucciones sobre el objeto de dicho informe.
- No estaba destinado a la instrucción judicial ni pedido por el juzgado (¿entonces, qué finalidad tiene, pinganilla?).
...
...
Claro, no puedo evitar hacerme la siguiente reflexión.
Si el informe es exclusivamente científico y no de consecuencias jurídico legales, no hay comunicación, no tiene en cuenta las investigaciones policiales ni el escenario de los hechos, la principal prioridad fue la identificación, ¿por qué la científica medico forense, que está en una burbuja y no conoce ni pregunta el objeto del informe, hace referencia a suicidas? ¿por qué no se limitó a concluir sólo la causa de la muerte del estudio de los cuerpos y hace referencia a la etiología legal?
No lo entiendo. De verdad pinganilla que me gustaría entenderlo. A ver si es posible que usted me saque de este mar de dudas.
Su ejemplo de trabajo perfecto es el de la Dra. Baladía. Su informe del dia 17 es el paradigma: sólo de caracter científico, dentro de su especialidad, no se extralimita de la estricta condición "científica", tiene estos ingredientes (seguramente olvido alguno):
-Su autora está en una burbuja
- Tanto que no tenía motivos para buscar o dejar de buscar suicidas ni se había hablado ni oido sobre ellos
- No tiene en cuenta el escenario del crimen.
-No recibe información policial.
-No se comunica con el resto de forenses para emitir el informe.
- No sabe nada de lo ocurrido en los trenes. Sólo tiene cadáveres y trozos de carne sobre la mesa de autopsia, sin tener por qué conocer más.
- Lo principal de la autopsia era identificar a los cadáveres.
- Quien le pidió el informe no le dio instrucciones sobre el objeto de dicho informe.
- No estaba destinado a la instrucción judicial ni pedido por el juzgado (¿entonces, qué finalidad tiene, pinganilla?).
...
...
Claro, no puedo evitar hacerme la siguiente reflexión.
Si el informe es exclusivamente científico y no de consecuencias jurídico legales, no hay comunicación, no tiene en cuenta las investigaciones policiales ni el escenario de los hechos, la principal prioridad fue la identificación, ¿por qué la científica medico forense, que está en una burbuja y no conoce ni pregunta el objeto del informe, hace referencia a suicidas? ¿por qué no se limitó a concluir sólo la causa de la muerte del estudio de los cuerpos y hace referencia a la etiología legal?
No lo entiendo. De verdad pinganilla que me gustaría entenderlo. A ver si es posible que usted me saque de este mar de dudas.