Reivindicación de José Luis Prieto

[Errante]

A día 17 de marzo,
-tras estudiar todos los cadáveres,
-la causa de la muerte es politraumatismo con destrucción de centros vitales.
-La etiología médico-forense es de carácter violento.
- en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las
víctimas.

Dicho lo anterior, tal cual y como concluye su informe es obvio que Baladia se extralimita en su función de médico forense alcanzando conclusiones de medicina legal.

Supongo que estará usted de acuerdo conmigo en la veracidad de esta afirmación. Bien, ¿puede explicar usted porqué Baladia se extralimita?.

Lo siento, yo no lo veo así. De hecho, no es nada obvio. Baladía habla de etiología médico-forense y de ausencia de indicios con base científica. Habla dentro de los términos de su especialidad.

¿Está segura de que Baladía habla dentro de los términos de su especialidad, sólo de etiología médico-forense?

"Respecto a que alguien pudiera haber estado en el tren y luego hubiera salido, tras haber dejado la mochila, al no estar fallecido no es un suicida, es un homicida en términos médico-legales."

Vaya, qué sorpresa. Parece que Baladía se extralimita, según las condiciones establecidas por Pinganilla para cumplir la función del "perfecto" forense. No sabemos si se extralimita cuando hizo su informe "científico" el dia 17 (pinganilla dice que no se extralimitó) o cuando declara en la comisión hablando de su informe en términos en los que, científicamente, según pinganilla no puede hacerlo. A ver si Pinganilla nos puede aclarar el tema.

Y por último (de momento):

en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base
científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las
víctimas.

Los datos o signos indiciarios con base científica, descartado el suicidio en todas las víctimas, permiten suponer (¿también afirmar?) que la muerte tuvo en todos los casos una etiología distinta a la suicida, es decir, homicida o accidental.

(por cierto, ¿descartó Baladía en sus estudios "científicos" de los cadáveres la posibilidad "accidental"?)

Y estas tres tipologías son de uso en la medicina legal. ¿A cuento de qué Baladia introduce este dato en su informe, la posibilidad o imposibilidad de acción suicida en algún cadáver? ¿por qué buscaba descartar o afirmar tal dato si nadie le pidió que lo hiciera??? eh, Pinganilla?.

Cuando Baladía habla en su informe de la existencia o inexistencia de suicida lo hace en términos médico legales, por más que pinganilla lo niege. Como repetidas veces ha dicho Moreno, la conclusión de la tipología médico legal de la muerte violenta no se puede alcanzar -sea cual sea la conclusión- solo con una base de estudio científico del cadáver. Pues la práctica forense en términos de medicina legal es a instancia y a los efectos judiciales que se deriven. Y para ello es preciso no estar enburbujado y tener en cuenta todos -repito, todos- los datos que se dispongan al margen de la mera autopsia: el escenario de los hechos, levantamiento de cadáveres, información policial y judicial...

Baladía se extralimita. A falta de que Pinganilla nos aclare cuando lo hace, si cuando realizó el informe o cuando declaró ante la comisión en términos médico-legales haciendo referencia a que su informe hablara descartando la posibilidad suicida en todas las víctimas.

En cambio, dice Pinganilla:

Si quiere ver un ejemplo claro de extralimitación, vaya al informe de Prieto (& Co) sobre los muertos en Leganés.

Sobre esto seguiré en post aparte, en otra ocasión.

De momento, ya que usted afirma que prieto se extralimita en su conclusión tercera, presente documentacíón que lo acredite.